REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-495/2026-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KE, zbog prekršaja iz čl.57. st.7. i primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211- 07/26-4/7690, ur. broj: 511-19-41-26-1 od 27. siječnja 2026., u žurnom postupku, u prisutnosti braniteljice te pisane obrane, dana 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K i DE rođ. D, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, zaposlena u GEO LEGIN d.o.o., mjesečna plaća oko 1.200,00 eura, neudana, majka jednog djeteta, neosuđivana za istovrsno djelo prekršaja prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 26.2.2026.,

kriva je

I. što je dana 29.travnja 2025. godine u 19:00 sati u Svetom Ivanu Zelini, na križanju ulica: Sajmišna ulica, Ulica Vladimira Nazora, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom crne boje kolnikom ŽC 3088 kroz Sveti Ivan Zelinu, Sajmišnom ulicom u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Ulicom Vladimira Nazora (D-3), prošla je pored prometnog znaka OBAVEZNO ZAUSTAVLJANJE - STOP i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom, iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska,tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska sa prednjim dijelom vozila udarila je u desni bočni dio osobnog automobila marke TOYOTA tip RAV-4, zlatne boje, reg. oznake VŽ512SU kojim je upravljao ĐE, a koji je se kretao kolnikom Ulice Vladimira Nazora (cestom s prednošću prolaska) u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenica, kao vozačica, oduzela prednost prolaska vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska te izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz čl.57. st.4. u vezi st.7. i primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se po istom Zakonu, temeljem čl. 37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od  420,00 (četiristo dvadeset)

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, model HR63, svrha doznake: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, a ako okrivljenica u roku od u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se ista temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

III. Temeljem čl.139. st.3. u vezi čl.138. st.2. toč.3.a) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u istom roku kao i novčanu kaznu, u ukupnom iznosu od 70,27 (sedamdeset eura i dvadeset sedam centi) eura, u korist rn. br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, te se plaća priloženom uplatnicom, u suprotnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, PP Sveti Ivan Zelina izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude, a istim nalogom izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak u iznosu od 40,27 eura.

1.1. Na predmetni nalog, okrivljenica je u zakonskom roku, po braniteljici odvjetnici EE, izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni postupak.

2. Ročište u ovom predmetu održano je u odsutnosti okrivljenice, a prisutnosti braniteljice okr., koja je u spis predmeta predala pisanu obranu okrivljenice.

3. U pisanoj obrani, po braniteljici odvjetnici EE , okrivljenica okolnosno priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti te u bitnom navodi da je točno da je dana 29.04.2025. u 19:00 sati upravljala svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Sajmišnom ulicom, te se uključivala u promet na ulicu Vladimira Nazora i to skretanjem u lijevo, radi se o vrlo opasnom skretanju obzirom na lošu preglednost na lijevu stranu. Upravo zbog toga i sva vozila koja se kreću kolnikom Ulice Vladimira Nazora u smjeru Varaždina tom raskrižju prilaze malom brzinom obzirom je opće poznato da vozila koja skreću u lijevo iz Sajmišne ulice nemaju dobru preglednost. Vozač vozila VŽ512SU kritične zgode nije prilagodio brzinu svoga kretanja te je velikom brzinom naišao iz smjera Svetog Ivana Zeline i to toliko brzo da ga nije vidjela. Sa sigurnošću može reći da se ne bi uključila u promet na Ulicu Vladimira Nazora i na taj način ugrozila i svoj život i živote drugih sudionika da je vidjela nadolazeće vozilo.

Ukoliko bi je sud, usprkos naprijed navedenom, proglasio krivom za počinjenje predmetnog prekršaja, ukazuje da kod nje postoje brojne olakotne okolnosti koje utječu na izbor vrste i visine prekršajnopravne sankcije, a koje bi sud trebao uzeti u obzir i pravilno cijeniti. Prekršajno je nekažnjavana za istovjetne prekršaje, samohrana je majka petogodišnjeg sina kojeg samostalno uzdržava, a mjesečna plaća joj je za mjesec veljaču 2026. godine isplaćena u iznosu od 673,02 eura pa će plaćanjem novčane kazne biti ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezinog djeteta. Stanuje u [adresa] te joj je nužna važeća vozačka dozvola B kategorije obzirom od mjesta stanovanja nema gradskog prijevoza, dijete joj polazi vrtić u Nespešu u koji ga svakodnevno vozi. Osim toga, u blizini mjesta stanovanja nema nikakvih medicinskih ustanova, najbliži dom zdravlja je u Svetom Ivanu Zelini pa joj je za odlazak do doma zdravlja nužna vozačka dozvola. Posebno napominje da je drugom sudioniku prometne nezgode u cijelosti naknađena šteta koju je pretrpio u predmetnom događaju. U dokaz svojih navoda prilaže obračun isplaćene plaće za veljaču 2026. godine na ime KE, te dopis Generali osiguranje za broj štete: 2510330323 o isplaćenoj šteti u iznosu od 2.845,43 eura

4. U dokaznom postupku pročitana je i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu, a to: povratnicu dostavnicu kao dokaz o uručenju OPN-a okrivljenici, zapisnik o očevidu od 26.1.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 29.4.2025. za ĆE (0,00 g/kg), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijski broj: [serijski broj] od 29.4.2025. za okr. (0,00 g/kg), situacijski plan te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu od 26.2.2026.

4.1. Nastavno pročitana je dokumentacija priležeća pisanoj obrani okrivljene: obračunska lista - obrazac I P1, dokaz o isplati štete vlasniku vozila.

5. Pročitavši zapisnik o očevidu, po izvršenom uvidu u situacijski, sud je utvrdio sudionike prometne nesreće te vozila kojima su upravljali, okrivljena KE, koja je upravljala vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] te vozač ĐE, koja je upravljao vozilom M1 marke Toyota, reg. oznake VŽ512SU, mjesto događaja , sudarno mjesto, kao i oštećenja na vozilima, a to na vozilu kojim je upravljala okrivljenica, na braniku, poklopcu motora i lijevom putnom svjetlu, šteta nestručno procijenjena na iznos od 1.500,00, a na vozilu oštećenika ĐE: prednji i stražnji blatobran, prednja i stražnja vrata, a šteta nestručno procijenjena na iznos od 1.000,00 eura, koja oštećenja na vozilima, upućuju na kontaktni položaj vozila te dinamiku predmetne prometne nesreće kako je opisano u izreci ove presude.

6. Po provedenom dokaznom postupku, iz navoda u pisanoj obrani okrivljenice, odnosno okolnosnog priznanja, a što nedvojbeno proizlazi i iz očevidne dokumentacije priležeće optužnom aktu tužitelja, prethodno navedene i analizirane, koju je sud prihvatio vjerodostojnim dokazima, neprijeporno je utvrđeno da su se u djelu okrivljenice stekla sva obilježja bića djela prekršaja stavljenog na teret, pa je za počinjeno djelo prekršaja, proglašena krivom.

7. Naime, odredba čl. 57. st. 4. u vezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20), propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a okrivljena je prekršila citirano prometno pravilo na način kako je to opisano u izreci ove presude i time skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom na vozilima sudionika prometne nesreće.

8. Za počinjeno djelo prekršaja, okrivljenici je temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna ublažena na iznos kao u izreci, cijeneći kao olakotno raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice za prometne prekršaje, provjerenu u prekršajnoj evidenciji, okolnosti na koje se poziva u svojoj obrani, a sud ih prihvatio životnima pa sud smatra da se ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja i odvratiti je od prometnih prekršaja.

9. Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je upozorena da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kojom kategorijom vozila je upravljala u kritičnom događaju, budući da je neosuđivana za prometne prekršaje pa time nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 58.st.1. Prekršajnog zakona, u smislu postojanja opasnosti za ponavljanje djela, uzimajući u obzir okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, te da je drugom sudioniku predmetne prometne nesreće u cijelosti naknađena šteta koju je pretrpio u predmetnom događaju, što je dokazala dopisom osiguravajućeg društva kao i navode u obrani okrivljenice kada tvrdi da joj je vozačka dozvola neophodna za mobilnost obzirom od mjesta stanovanja nema gradskog prijevoza, a dijete joj polazi vrtić u Nespešu u koji ga svakodnevno vozi te za druge potrebe, pa sud smatra da će se svrha prekršajnopravne sankcije postići izrečenom kaznom, bez izricanja mjere.

11. Sukladno citiranom zakonskom propisu, budući da je okrivljenica za počinjeno djelo prekršaja proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,27 eura, koji troškovi uključuju trošak tužitelja prema ispostavljenom troškovniku u iznosu od 40,27 eura, a preostali iznos od 30,00 eura, odnosi se na paušalni iznos troškova suda, prema trajanju i složenosti postupka.

U Svetom Ivanu Zelini 6. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena (čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).

Za točnost optravka, ovlašteni službenik:

Štefica Bigor