REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-883/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ante Starčevića 24, protiv tužen ika: Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna Služba u Makarskoj, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 13. travnja 2026., objave dana 06. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u površini od 21944 m2, K. O. [katastarska općina], ko ja nekretnina je prikazana i označena točkama A-B-C-D-E-F-A skice vještaka Ante Kukavice od dana 04.12.2024. i 10.03.2026. koje skice čine sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi kod nadležnog suda, sve uz izbris dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina koje je stekao pravnim poslom usmenim darovanjem od svog oca uz predaju u posjed, a njegov otac nasljeđivanjem od pokojnog oca TB i diobom sa ostalim sunasljednicima. Tužitelj dalje navodi da preko 150 godina osobno i putem pravnih prednika uživa predmetnu nekretninu i da u tome nikada nisu bili ometani niti ograničavani, a nekretninu su koristili na način da su je obrađivali i ogradili, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužitelj u tužbi ne navodi ime oca odnosno darovatelja i kada mu je nekretnina darovana, niti navodi kada su tužiteljevi prednici stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnoj nekretnini trajala kroz zakonom propisano

2.

vrijeme koje je moglo rezultirati stjecanjem vlasničkog prava makar iz osnova dosjelosti, jer iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti djeda TB vidljivo je da predmetna nekretnina nije bila dio ostavine tog ostavitelja, pa tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva, predlaže odbiti tužitelja s istim u cijelosti.

3.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. TB sina GB broj O-903/2021 od 27. siječnja 2022. (str.3 do 5), obavio očevid na licu mjesta dana 15. listopada 2024., pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 04. prosinca 2024. (str. 24 do 69), pročitao prijepis kupoprodajnog ugovora od 23.05.1943. (str.76), saslušao svjedoke TB pok. TB - oca tužitelja, GB pok. TB, IB pok. Ante, KB pok. Ante, OB sina KB, pročitao izjavu SB (str.81), ponovo izašao na lice mjesta dana 10. ožujka 2026., pročitao povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] od 26.03.2024., pročitao izvod iz posjedovnog lista 204 K. O. [katastarska općina], pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 10. ožujka 2026., izvršio uvid u skicu lica mjesta, te elaborat, ponovo saslušao svjedoke FB pok. TB (oca tužitelja) i GB (strica tužitelja).

4.Nakon odluke Županijskog suda u Puli - Pola broj Gž-968/2025 od 20. kolovoza 2025. sud je ponovo izašao na lice mjesta zajedno sa strankama i geodetom , te utvrdio da na lice mjesta se pristupa obilasku predmetne nekretnine i to zapadne, sjeverne, istočne i južne međe a kojim obilaskom prateći međne oznake na liniji pružanja granice predmetne nekretnine te se ustanovljuje da su međne oznake i pružanja istih baš onakve i onog oblika kako je to opisano u pisanom dijelu nalaza i mišljenja vještaka Ante Kukavice od 15.10.2024.g., s tim da su međe dijelom suhozid a dijelom kulice na kojima su vidljive crvene oznake koje su napravljene crvenim sprejom. Nekretnina u naravi predstavlja kraški pašnjak koji je pretežito obrastao bjelogoričnom šumom, a u vrijeme vršenja očevida je mjestimično i prohodan, a iz svega navedenog nedvojbenim se može zaključiti da je predmetna nekretnina ranije služila isključivo za sječu drva i ispašu stoke, s time što su na nekretnini vidljiva dva manja prostora koji se razlikuju od preostalog pretežitog dijela nekretnine utoliko što je taj prostor u naravi oranični dio, a po izgledu se može zaključiti da su nekretnine nekada bile obrađivane a da od davno se nisu obrađivale. Posebice se navodi da nekretnine koje okružuju predmetnu nekretninu na svojim dijelovima imaju oranične prostore, suhozidove - podzide, a iz svega je zaključiti da su te nekretnine bile a i sada su, kako to proizlazi iz iskaza svjedoka-mejašnika u ovom postupku, u isključivom posjedu fizičkih osoba.

5.Nakon očevida vještak je dostavio svoj nalaz i mišljenje te utvrdio da predmetna nekretnina je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-C-D-E-F-A ukupne površine 21944 m2, te da je taj prostor sa svih strana označen međnim znacima i to:

- sa sjeverne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u zapadnom (lijevom) i srednjem dijelu linijom koja spaja točke, na terenu, označene crvenom bojom, u istočnom (desnom) dijelu se nastavlja suhozidom koji je u posjedu tužitelja te se nastavlja linijom koja spaja točke, na terenu, označene crvenom bojom (točke A-B),

- sa istočne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu suhozidom koji je u posjedu istočno položene nekretnine (točke B -C),

3.

dok je u južnom (donjem) dijelu određena linijom koja spaja točke, na terenu, označene crvenom bojom (točke C-D-E), -

- sa južne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena u istočnom (desnom) dijelu linijom koja spaja kamene kulice na terenu označene crvenom bojom, dok je u zapadnom (lijevom) dijelu predmetna nekretnina definirana i omeđena točkama označenim crvenom bojom (točke E-F),

- sa zapadne strane predmetna nekretnina je definirana i omeđena linijom koja spaja kamene kulice na terenu označene crvenom bojom (točke F-A),

- površina predmetne nekretnine koja je označena slovima A-B-C-D-E-F-A, a koja je dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] je ukupno 21944 m2.

6.Svjedoka FB pok. Toca tužitelja, sud je ponovo saslušao na ročištu dana 31. ožujka 2026. koji svjedok je u cijelosti ostao kod svog iskaza koji je dao na ročištu 24. ožujka 2025. godine, osim u dijelu u kojem je naveo da cesta Zagvozd – Imotski je prolazila preko njihove nekretnine, jer da to nije točno jer da je cesta prolazila ispod njihove nekretnine i to više zapadno. Osim navedenog svjedok je naveo da je predmetna nekretnian najviše korištena za ispašu stoke i sječu drva , a dolci koji se nalaze unutar predmetne nekretnine ne sijeća se da su se obrađivali niti mu je otac pričao da su se obrađivali i da predmetna nekretnina prema Rakićima, odnosno prema jugu je ograđena suhozidom , dok u ostalom dijelu međe su predstavljale kamene kulice.

7.Svjedok GB pok. TB - stric tužitelja, ponovo je saslušan 31. ožujka 2026. godine koji je ostao kod svog iskaza koji je dao 24. ožujka 2025. te dodao da predmetna nekretnina je sa južne i sjeverne strane ograđena kamenim suhozidom i da je isti bio vidljiv i dijelom sa istočne i zapadne strane, ali da su na tim stranama najviše bile kamene kulice kao međašne oznake. Svjedok je također u iskazu naveo da je predmetna nekretnina najviše korištena za ispašu ovaca i koza jer u to vrijeme svaka kuća je imala oko pedeset životinja i da su starije žene tu stoku vodile na ispašu. Stric tužitelja također dodaje da je predmetna nekretnina korištena i za sječu drva jer u to vrijeme se jedino pomoću drva kuhalo i grijalo, s tim da se koristilo i lišće od jasena i tilovine a sve kako bi se zimi prehranila stoka. Svjedok također dodaje da se ne sjeća da je netko od šumara dolazio, niti da je netko njegove prednike ometao u posjedu i vlasništvu.

8.Svjedok IB pok. Ante u svom iskazu navodi da od kada znam za sebe uvijek se govorilo da je predmetna nekretnina u vlasništvu prednika tužitelja, i da mu je to poznato jer se njegova nekretnina proteže preko puta ceste i da su prednici tužitelja tu čuvali stoku i sjekli drva i da ih u tome nitko nije ometao.

9.Svjedok DB pok. Ante u svom iskazu navodi da je njegova nekretnina položena sjeveroistočno prema Poljicima te da graniči sa predmetnom nekretninom između kojih postoji međa, a da mu je poznato da je predmetna nekretnina u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja a koju su koristili najviše za sječu šume i da mu nije poznato da su ometani u tim radnjama. Nakon što je svjedoku predočena fotografija (str.28) isti je naveo da je on mejašnik sa sjeveroistočne strane između točaka A do točke B u čitavoj dužini, dok mejašnici između točke E i točke G su SB, DB i UB, te da između navedenih mejašnika ne postoji nikakav spor.

4.

10.Svjedok BB sin KB u cijelosti je potvrdio navode svjedoka DB pok. Ante.

11.Svjedok SB u ovjerenoj izjavi (str.81) navodi da mu je poznat predmet spora te da mu je poznato da nekretnina koja je prikazana na skici vještaka Ante Kukavice od 04.12.2024. i koja je omeđena točkama A -B-C-D-E-F-A je nekretnina u vlasništvu obitelji SB, odnosno da je bila u vlasništvu pok. TB, tužiteljeva djeda kojega je osobno poznavao a koji je nekretninu naslijedio od svog oca i da mu je poznato da se ista nekretnina nalazila u posjedu pokojnog TB i njegove obitelji, i da je iste viđao na predmetnoj nekretnini i to kako čuvaju stoku i sijeku drva za potrebe ogrijeva, a da nekretnina njegove obitelji je položena neposredno uz predmetnu nekretninu i to baš između točaka E -G, a između kojih točaka su i postavljene kamene "kulice".

12.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka od 04. prosinca 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 09. siječnja 2025. godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim, s tim da nije mijenjao tužbeni zahtjev nakon nalaza i mišljenja vještaka od 10. ožujka 2026.

13.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka, koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja, odnosno da je dio nekretnine kupio prednik tužitelja NB (ugovor str.74 do 76), dok dio predmetne nekretnine prema navodima strica tužitelja je starina njihove obitelji. Svi saslušani svjedoci navode da predmetna nekretnina je starina prednika tužitelja , da su istu koristili na način da su sjekli drva, "manili" grm, sjekli "lišnjak" koji se najviše koristio kao hrana za ovce i koze, a da su njihovi prednici imali koze i ovce te vršili ispašu. Svi svjedoci potvrđuju navode da je otac tužitelja predmetnu nekretninu naslijedio i da je istu darovao tužitelju te ga uveo u posjed.

14.Dopunsko saslušani svjedoci otac i stric tužitelja ponovo su potvrdili na koji način je korištena predmetna nekretnina od njih i njihovih prednika, odnosno da je najviše korištena za ispašu stoke jer da u to vrijeme je svaka obitelj imala u prosijeku pedeset bilo ovaca bilo koza, a da se osim ispaše nekretnina koristila i za sječu drva jer da u to vrijeme se kuhalo i grijalo na drva.

15.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

16.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da

5.

se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

17.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnine nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ove nekretnine, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

18.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

19.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 06. svibnja 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- pun. tužitelja Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom,

- ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj.