Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-133/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Adele Turkalj člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica mr.sc. Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, Dalmatinova 4, protiv 1. tuženika Odvjetničkog društva Vaić & Dvorničić d.o.o., Rijeka, Križanićeva 5, OIB: 65232387784 i 2. tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, sudskog raskida ugovora o radu i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1084/2023-27 od 10. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice GG i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1084/2023-27 od 10. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. stavak II. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1084/2023-27 od 10. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. stavak I. izreke i za navedeno sudi:

Utvrđuje se nedopuštenim izvanredan otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između tužiteljice i 1. tuženika 10. svibnja 2016. za radno mjesto odvjetnika, koji je 1. tuženik izjavio tužiteljici Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-1084/2023-27 od 10. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. stavak III., IV., V. i VI. izreke te pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se utvrdi nedopuštenim izvanredni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopila sa 1. tuženikom 10. svibnja 2016. za radno mjesto odvjetnika, koji joj je 1. tuženik izjavio Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 13. srpnja 2023. (točka I. stavak I. izreke), da se odredi dan prestanka radnog odnosa tužiteljice i 1. tuženika 21. srpnja 2023. i da se naloži 1. tuženiku da tužiteljici naknadi štetu u iznosu od osam bruto ugovorenih mjesečnih plaća, što iznosi 15.570.99 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 4. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 8 dana (točka I. stavak II. izreke), da se naloži tuženicima da tužiteljici solidarno isplate iznos od 5.972,53 EUR na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom tekućom od 4. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 8 dana ( točka I. stavak III. izreke), da se naloži 1. tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 172,33 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose za period od 21. svibnja 2022. do 21. srpnja 2023. do isplate, sve u roku od 8 dana (točka I. stavak IV. izreke), da se naloži 1. tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 472,66 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose od 11. srpnja 2023. i 11. kolovoza 2023. do isplate, u roku od 8 dana (točka I. stavak V. izreke), kao i da se nalaži tuženicima da tužiteljici naknade troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka I. stavak VI. izreke). Nadalje, naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi trošak postupka u visini od 6.256,25 EUR sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana (točka II. izreke). Rješenjem prvostupanjskog suda dopuštena je preinaka tužbe učinjena podneskom od 11. srpnja 2024.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu navodeći da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija i odluku o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz dosudu parničnog troška, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 781,25 EUR.

3. U odgovoru na žalbu 1. i 2. tuženi osporavaju sve žalbene navode. Predlažu odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 933,95 EUR.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu od 13. srpnja 2023., zahtjev za utvrđenje sudskog raskida Ugovora o radu s 21. srpnjem 2023., zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida, zahtjev za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, zahtjev za isplatom odvjetničke članarine i osiguranja od odgovornosti te zahtjev za isplatom razlike plaće za period od 27. lipnja 2023. do 21. srpnja 2023.

6. Tijekom postupka sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod 1. tuženika kao poslodavca u razdoblju od 8. ožujka 2013. do 21. srpnja 2023. i to prvo na radnom mjestu odvjetničkog vježbenika, a na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. svibnja 2016. na radnom mjestu odvjetnice,

- da je tužiteljica u periodu od 25. svibnja 2022. do 26. lipnja 2023. koristila prvo rodiljni dopust, a potom roditeljski dopust,

- da je 2. tuženik tužiteljicu mijenjao za vrijeme njezine privremene nesposobnosti za rad (rodiljni i roditeljski dopust), u svojstvu privremenog zastupnika,

- da je tužiteljica nastavila s obavljanjem odvjetničke službe s danom 27. lipnja 2023.,

- da je 1. tuženik 13. srpnja 2023. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljici,

- da je tužiteljica 20. srpnja 2023. sačinila Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu,

- da je 1. tuženik zaprimio tužiteljičinu Odluku o izvanrednom otkazu 21. srpnja 2023. u 8:49:15 sati,

- da je tužiteljica zaprimila Odluku 1. tuženika o izvanrednom otkazu njezinog Ugovora o radu 21. srpnja 2023. u 12:36:58 sati,

- da 1. tuženik nije pobijao Odluku tužiteljice kojom mu je izvanredno otkazala Ugovor o radu,

- da je tužiteljica 28. srpnja 2023. podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o izvanrednom otkazu,

- da je tužiteljica 4. kolovoza 2023. podnijela tužbu u ovom predmetu.

7. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 13. srpnja 2023. nedopuštena , kao i o zahtjevu za sudskim raskidom Ugovora o radu i naknadom štete zbog sudskog raskida, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Pobijana presuda u tom dijelu nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati, izreka pobijane presude u tom dijelu je razumljiva i nije u proturječnosti s razlozima navedenim u obrazloženju pa stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupaka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP koju u žalbi ističe tužiteljica.

8. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje ZR) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu, a čl. 112. toč. 7. ZR da ugovor o radu prestaje otkazom.

8.1. Odredbom čl. 120. st. 1. ZR propisano je da otkaz mora biti u pisanom obliku, st. 2. istog članka da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz i st. 3. istog članka da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje.

8.2. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da je radni odnos tužiteljice kod 1. tuženika prestao njezinom Odlukom o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 20. srpnja 2023., jer je navedenu Odluku 1. tuženik zaprimio 21. srpnja 2023. u 8:49:15 sati, dok je tužiteljica tuženikovu Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu zaprimila istog dana (21. srpnja 2023.) samo par sati kasnije, odnosno u 12:36:58. Prvostupanjski sud je također pravilno zaključio da su pravne posljedice tužiteljičinog izvanrednog otkaza nastupile prije nego što je ona zaprimila Odluku 1. tuženika o izvanrednom otkazu njezinog Ugovora o radu.

8.3. Međutim, sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je Odluka 1. tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 13. srpnja 2023. nedopuštena. Naime, ista je nedopuštena jer je tužiteljici prestao Ugovor o radu na temelju njezine Odluke o izvanrednom otkazu te je otkaz poslodavca kojim isti otkazuje, u tom trenutku nepostojeći radni odnos, u cijelosti neosnovan i nedopušten.

8.4. Točno tužiteljica u žalbi navodi da Zakon o radu ne poznaje prestanak radnog odnosa koji bi se računao na sate, međutim u konkretnoj situaciji kada su Odluka tužiteljice o izvanrednom otkazu od 20. srpnja 2023., kao i Odluka 1. tuženika o izvanrednom otkazu od 13. srpnja 2023. dostavljene istog dana, odlučna je činjenica koja je od tih Odluka prva uručena, budući da od trenutka dostave Odluke o izvanrednom otkazu nastupaju pravni učinci te odluke. S obzirom da je tužiteljičinu Odluku o izvanrednom otkazu 1. tuženik prvi zaprimio, tužiteljici je radni odnos prestao na temelju njezinog otkaza.

8.5. Naime, dostavom tužiteljičine Odluke o izvanrednom otkazu 1. tuženiku – njezinom poslodavcu, tužiteljici je odmah prestao radni odnos jer se radi o otkazu ugovora o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka te pri tome navodi tužiteljice da je 1. tuženik Odluku o izvanrednom otkazu donio 13. srpnja 2023., dakle prije nego što je ona sačinila svoju Odluku o izvanrednom otkazu, a koju je sačinila 20. srpnja 2023., nisu odlučni kraj činjenice da je 1. tuženik (poslodavac tužiteljice) prvi zaprimio Odluku tužiteljice o izvanrednom otkazu, a koju nije pobijao, dakle ista je na snazi i proizvodi pravne učinke – prestanak ugovora o radu.

8.6. Neodlučno je u konkretnom slučaju je li poslodavac prilikom otkazivanja ugovora o radu tužiteljici postupio sukladno odredbi čl. 119. st. 2. ZR, jer ta Odluka o izvanrednom otkazu od 13. srpnja 2023. ne proizvodi pravne učinke, budući da je tužiteljici radni odnos prestao njezinom Odlukom o otkazu.

9. Nadalje, odredbom čl. 125. ZR propisano je ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa i dosuditi mu naknadu štete u iznosu od najmanje tri, a najviše osam propisanih ili ugovorenih mjesečnih plaća toga radnika, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti, obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

9.1. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice za sudskim raskidom ugovora o radu s 21. srpnjem 2023. i zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida u visini osam bruto ugovorenih mjesečnih plaća (15.570,99 EUR). Naime, u konkretnom slučaju tužiteljici je Ugovor o radu prestao na temelju njezine Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu koju je 1. tuženik (poslodavac) zaprimio 21. srpnja 2023., dakle njezinom voljom. Slijedom navedenog, neosnovan je i njezin zahtjev za naknadom štete zbog sudskog raskida.

9.2. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja u točki 23. obrazloženja pobijane presude kontradiktorno naveo da je odluka o otkazu utvrđena nedopuštenom, a potom da tužiteljica nije ovlaštena podnijeti zahtjev za sudskim raskidom jer je to zakonsko pravo radnika u slučaju nedopuštenog otkaza, međutim iz konteksta se može zaključiti da se radi o grešci u pisanju, s time da s obzirom na naprijed izneseno isto nije od utjecaja na rješenje ovog spora.

10. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, zahtjevu za isplatom odvjetničke članarine i osiguranja od odgovornosti te zahtjevu za isplatom plaće za period od 27. lipnja 2023. do 21. srpnja 2023., prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju u žalbi ukazuje tužiteljica.

10. 1. Razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva za naknadom neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (šikaniranja i mobinga tužiteljice) navedeni u obrazloženju pobijane presude su nejasni, budući da se sud prvog stupnja u točki 25. obrazloženja referira na naknadu štete zbog sudskog raskida, navodeći da je tužiteljica sklopila Ugovor o radu sa 1. tuženikom kao poslodavcem, slijedom čega ne postoji pravna osnova po kojoj bi 2. tuženik bio u obvezi tužiteljici naknaditi štetu po osnovi sudskog raskida ugovora o radu. Slijedom navedenog, pobijana presuda se u tom dijelu ne može ispitati jer je izostalo obrazloženje o odlučnim činjenicama. Nadalje, sud prvog stupnja proveo je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka RG (supruga tužiteljice), dok je neosnovano odbio provođenje ostalih predloženih dokaza smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Time je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP).

10.2. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je sukladno odredbi čl. 111. ZR poslodavac dužan naknaditi štetu radniku koji pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom po općim propisima obveznog prava, te da je štetu dužan radniku sukladno odredbi čl. 1061. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) naknaditi i drugi radnik ako su ispunjene pretpostavke za naknadu štete. Slijedom navedenog, tužiteljica naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti može tražiti i od 1. tuženika i od 2. tuženika.

10.3. Razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva za isplatom odvjetničke članarine i osiguranja od odgovornosti te zahtjeva za isplatom plaće za period od 27. lipnja 2023. do 21. srpnja 2023. navedeni u obrazloženju pobijane presude su također nejasni te je izostalo obrazloženje o odlučnim činjenicama. Naime, sud prvog stupnja je odbio naprijed navedene zahtjeve tužiteljice s obrazloženjem da je tužiteljici radni odnos kod 1. tuženika prestao na temelju njezine Odluke o otkazu i da zbog toga ne postoji pravna osnova po kojoj bi 1. tuženik bio u obvezi tužiteljici navedena potraživanja isplatiti, s time da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir činjenicu da tužiteljica naprijed navedena materijalna davanja potražuje za razdoblje u kojem je bila u radnom odnosu kod 1. tuženika.

11. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tužiteljica nije istaknula nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom I. stavak II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za sudskim raskidom Ugovora o radu i naknadom štete u visini 15.570,99 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 4. kolovoza 2023. do isplate. Nadalje, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu pod točkom I. stavak I. izreke na način da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu od 13. srpnja 2023. utvrđena nedopuštenom te zbog bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod točkom I. stavak III., IV., V. i VI. izreke i u ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. S obzirom na to da se presuda ukida u dijelu tužbenog zahtjeva te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukida se i odluka o troškovima postupka (točka II. izreke) o kojima će se odlučiti konačnom odlukom.

14. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovom drugostupanjskom odlukom te će nakon što provede dokaze predložene od strane parničnih stranaka dati valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama potrebnim za ocjenu osnovanosti i visine preostalog dijela tužbenog zahtjeva, a nakon utvrđenja svih relevantnih okolnosti i ocjenom izvedenih dokaza odlučiti će o zahtjevu tužiteljice za neimovinskom štetom, kao i o zahtjevu za isplatom odvjetničke članarine i osiguranja od odgovornosti te zahtjevu za isplatom plaće za period od 27. lipnja 2023. do 21. srpnja 2023. te će cijeneći i ostale žalbene navode tužiteljice donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka.

15. Odluka o naknadi troška žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. i 4. ZPP.

U Velikoj Gorici 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat