Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž -1368/2025- 2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u izvanparničnom postupku predlagatelja AMOS ASSETS d.o.o. iz Zagreba, Ulica Andrije Žaje 61, OIB: 76449116140, kojeg zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i partneri iz Zagreba i protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagatelja podnesenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 652/2023-3 od 12. siječnja 2024., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1- 652/2023-3 od 12. siječnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog predlagatelja od 31. listopada 2023. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini koja je upisana kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo(E-2), stan u prizemlju površine 96,05 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], na način da posebni dio stekne u vlasništvo predlagatelj te da predlagatelj isplati protustranci tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela na opisanoj nekretnini.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio predlagatelj, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da nekretnina koja je predmetom ovog postupka nije etažirana u smislu čl. 72. do 74. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) pa kada se usporede podaci iz zemljišnih knjiga da je evidentno kako nije uspostavljeno etažno vlasništvo u smislu narečenih odredbi, budući da je upis u zemlijšne knjige uslijedio na temelju rješenja koja su donesena u postupcima povrata imovine prema Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine(“Narodne novine” br. 92/96 s izmjenama i dopunama). Stoga da je podnio prijedlog za razvrgnuće, jer stanje u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju unutar zgrade, budući da stanovi nisu zasebne stambene jedinice, već stanovi stranaka dijele određene prostorije kao zajedničke(ulaz, deganžman i predsoblje), što da je razvidno iz skice koja je dostavljena uz prijedlog. Naglašava da prijedlog nije dostavljen protustranci na očitovanje kako bi potvrdila ili demantirala predlagateljeve navode, a kako između suvlasnika nije bilo sporazuma o upisu etažnog vlasništva da je u nazočnom slučaju trebalo primijeniti odredbe o civilnoj diobi.

4. Predlaže žalbu uvažiti i rješenje ukinuti te predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja iz isprava u spisu, prije svega izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. Ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje da je predlagatelj upisan kao etažni vlasnik stana oznake E-10, a protustranka kao etažni vlasnik stana oznake E- 2, iz čega izvodi zaključak da je između stranaka već uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine, koji su nedjeljivo povezani s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine pa kako je uspostava etažnog vlasništva jedan od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice prema čl. 53. ZV-a, ocjenjuje zahtjev neosnovanim, budući da je etažno vlasništvo već uspostavljeno.

7. Prije svega treba reći da je u trenutku podnošenja prijedloga predlagatelja na snazi bio Zakon o izvanparničnom postupku(“Narodne novine” br. 59/2023-dalje; ZIP), kojim zakonom su uređena pravila na temelju kojih sud postupa u rješavanju izvanparničnih stvari. Prema čl. 10. tog zakona prijedlog kojim se pokreće postupak, osim ako se odmah ne odbaci, dostavlja se prema odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak o dostavi tužbe, svim osobama koje su naznačene kao stranke te osobama za koje sud smatra da bi trebale biti uključene u postupak(st.2.), a prema čl. 16. istog zakona sud je dužan strankama omogućiti da postavljaju svoje zahtjeve te ih potkrepljuju činjenicama, dokazima te pravnim navodima, a dužan je strankama omogućiti i da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke(st. 1.). Na pitanja koja nisu uređena tim zakonom se na odgovarajući način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno(čl. 2. ZIP-a).

8. Sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ukazuje žalitelj, budući da je o prijedlogu odlučio meritorno, bez održavanja ročišta na kojemu je trebalo odlučiti o dokaznim prijedlozima predlagatelja, s tim što prethodno nije dostavio prijedlog protivnoj stranci radi očitovanja, niti je protustranka na bilo koji način sudjelovala u postupku. Kako s osnovom to ističe predlagatelj u žalbi, na takav način je i predlagatelju i protustranci onemogućeno raspravljanje pred sudom.

9. Zbog izloženog je valjalo žalbu predlagatelja uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom čl. 380. t. 3. ZPP-a. U nastavku je potrebno otkloniti narečenu povredu postupka, dostaviti prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice zastupniku protustranke te zavisno o očitovanju na prijedlog odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Rijeci, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan