Pp -3784/2025-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DE, zastupanog po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku Odvjetničkog društva"Ivančević Marinković i partneri " iz Splita, zbog prekršajnog djela iz članka 4. st.1. t.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( N.N. 117/03; 71/06; 43/09; 34/11,114/22) , povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijska postaja Split, podnesenim pod posl.br.: 211-07/22-5/29277 od 26.listopada 2022.g., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 6.svibnja 2026., u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i majke LE, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], vodoinstalater, SSS, zaposlen u TD "Bucavac" d.o.o. Primošten, ostvaruje plaću od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2278/2023. pravomoćna 13. listopada 2023. g. zbog prekršaja iz članka 39. a. st. 1. t. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12111/2023., pravomoćne 25. listopada 2023.g.,zbog prekršaja iz članka 39. st. 1. t. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kaznom zatvora od 30 dana, uvjetno na rok kušnje od jedne godine, osuđen odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 11708/2023. pravomoćne 03. veljače 2024.g., zbog prekršaja iz članak 39. a. st. 1. t. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku, broj :Pp- 2564/2025 od 22.srpnja 2025 , zbog prekršaja iz članka 216.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 6.svibnja 2026.

k r i v  j e

I.1 što je 26. listopada 2022.g. , u 15:35 sati u Splitu, Ulica 8. Mediteranskih igara broj 2, na sjevernoj šetnici, u svojstvu navijača HNK "Hajduk", prilikom dolaska na nogometni stadion jer se toga dana u 16:30 sati odigravala nogometna utakmica između HNK "Hajduk" i HNK "Gorica" , posjedovao jednu crnu trenerku s podkapom tzv. "fantomku", koji je predmet pogodan za stvaranje nereda i nasilja, što su od njega oduzeli policijski službenici uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br: 1029909300 od 26.listopada 2022.g.,

što se dakle protupravno ponašao u smislu čl.4.st.1.pod.1.Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo po članku 39. st. 1.toč.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojim je sankcionirano posjedovanje predmeta pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.

II. Na temelju članka 39. st. 1.toč.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 400,00 ( četiristo) eura

II.1. Na temelju članka 139.st.3. i članka 33.st.10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju članka 32.st.1.pod.1., a u svezi članka 32.a.st.1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima, prema okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske u kojima sudjeluje nogometni klub HNK “Hajduk” i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja , u trajanju od 12( dvanaest) mjeseci.

III.1.Osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32.a. stavka 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima dužna je najkasnije dva sata prije početka određenog športskog natjecanja pristupiti u nadležnu policijsku postaju prema mjestu prebivališta, a ako je odsutna iz mjesta prebivališta i nalazi se u [adresa] u najbližu policijsku postaju i javiti se dežurnom policijskom službeniku te ga izvijestiti o adresi na kojoj će se nalaziti za vrijeme trajanja određenog športskog natjecanja, kao i za vrijeme do isteka dva sata nakon završetka tog natjecanja.

III.2. Adresa iz stavka 1. ovoga članka ne može biti unutar područja od dva kilometra od športskog objekta na kojem se održava športsko natjecanje za koje je osobi izrečena zaštitna mjera iz članka 32. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona, osim u slučaju kada ta osoba unutar navedenog područja ima prebivalište ili boravište, odnosno mjesto rada ili u drugim opravdanim slučajevima.

IV. Na temelju članka 76.a. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima jedna crna trenerka s podkapom, tzv.fantomka " , što je od njega oduzeto uz izdavanje Potvrde o privremeno oduzetim predmetima br:. 1029909300 od 26.listopada 2022. , koja će se po pravomoćnosti ove presude komisijski uništiti.

V. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 14,00 ( četrnaest) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv DE zbog uvodno označenog prekršaja.

2. U ponovljenom postupku okrivljeni DE, sada punoljetan a u vrijeme počinjenja prekršaja maloljetnik, je putem branitelja sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da po zaprimljenom pozivu na ročište radi ispitivanja u prekršajnom postupku u svezi prekršaja koji mu se stavlja na teret prema članku 4, stavku 1. točki 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, dostavlja sljedeću pisanu obranu u kojoj je priznao da je 26. listopada 2022. godine, prilikom ulaska na stadion Poljud u Splitu, kod sebe imao predmet - fantomku, koja je pronađena prilikom pregleda od strane policijskih službenika. Međutim, ističe da navedeni predmet nije njegovo vlasništvo, a u odnosnom trenutku da je držao kod sebe za prijatelja te se, uslijed policijskog pregleda na ulazu u stadion, našao u neugodnoj situaciji u kojoj je predmet pronađen. Naglašava da nije imao namjeru koristiti navedeni predmet niti ga staviti na glavu, a samim time niti počiniti bilo kakvu radnju koja bi predstavljala stvaranje nereda na športskom natjecanju. Njegova namjera bila je isključivo prisustvovati utakmici i pratiti sportski događaj. U prilog navedenom govori i činjenica da fantomka u trenutku policijskog pregleda nije bila skrivena niti na bilo koji način prikrivena. Da je imao namjeru korištenja ili kršenja propisa istu da bi zasigurno pokušao sakriti ili odbaciti prije pregleda. Navedenu fantomku da je u tom trenutku doista samo držao kod sebe za prijatelja te je u potpunosti smetnuo činjenicu da je imao prilikom ulaska na stadion. Posebno ističe okolnost da je u vrijeme događaja bio maloljetna osoba te da je iz ovog događaja izvukao pouku te postao svjestan posljedica koje nepažnja može imati, jer kao što je već napomenuo nikakva namjera počinjenja spomenutog prekršaja nije postojala. Slijedom navedenog, moli Sud da uzme u obzir da je u vrijeme kritičnog događaja 26.listopada 2022. bio maloljetnik, da nije postojala namjera počinjenja prekršaja niti izazivanja nereda te da je riječ isključivo o nepromišljenosti i nepažnji u kojoj se našao radi prijatelja te da mu se sukladno rečenom , sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije.

3. Okrivljenik je u vrijeme dostave poziva za raspravu bio punoljetna osoba s potpunom procesnom sposobnošću. Poziv mu je uredno dostavljen osobno, a ne preko roditelja. Kako se uredno pozvani punoljetni okrivljenik nije odazvao, a branitelj je priložio pisanu obranu, sud je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu u njegovoj odsutnosti, smatrajući da prisutnost zakonskog skrbnika više nije pravno utemeljena niti potrebna te je obveza prisustvovanja skrbnika iz članka 223. stavka 2. Prekršajnog zakona otpala ex lege (po samom zakonu) u trenutku stjecanja punoljetnosti.

Nadalje, tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik DE u vrijeme počinjenja prekršaja bio maloljetnik. Međutim, do početka suđenja i provođenja rasprave u ponovljenom postupku okrivljenik je navršio 18 godina života te je stekao punu procesnu sposobnost. Slijedom navedenog, sukladno članku 86. stavku 2. Zakona o sudovima za mladež, zakonski skrbnici okrivljenika izgubili su pravo i obvezu sudjelovanja u postupku ex lege (po samom zakonu).Budući da je sada punoljetni okrivljenik uredno pozvan na ročište radi ispitivanja, a njegov izabrani branitelj je sudu pravodobno dostavio pisanu obranu sud je primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona raspravu održao u odsutnosti okrivljenika. Sud je ocijenio da njegovo neposredno ispitivanje nije bilo nužno za pravilno utvrđivanje činjenica, a pravo na obranu mu je u potpunosti osigurano kroz razmatranje podneska branitelja.

4. U dokaznom postupku pregledan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i Izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 6.svibnja 2026.

5. Postupajući po rješenju drugostupanjskog suda ovaj sud je u ponovljenom postupku u cijelosti otklonio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Naime, u ranijoj odluci bila je navedena pogrešna kaznena odredba pa je ovoj novoj odluci sud pravnu oznaku djela u potpunosti uskladio s činjeničnim opisom i optužnim prijedlogom. Djelo je pravno označeno pod članak 39. stavak 1. točku 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, čime je uklonjena manjkavost presude.

6. U ponovljenom postupku sud je razmotrio pisanu obranu okrivljenika DE kojom u bitnome priznaje činjenični supstrat prekršaja koji mu se stavlja na teret. Navodi kako je kritične prigode, 26. listopada 2022. godine, prilikom ulaska na stadion Poljud u Splitu, kod sebe imao predmet pogodan za prikrivanje identiteta, odnosno kapu s prorezima za oči ('fantomku'), koja je pronađena prilikom pregleda od strane policijskih službenika. Međutim, okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost u pogledu namjere. Ističe da predmet nije njegovo vlasništvo, da ga je držao kod sebe za prijatelja te da ga nije imao namjeru staviti na glavu niti sudjelovati u izazivanju nereda, već je isključivo htio pratiti nogometnu utakmicu. Naglašava da predmet nije bio sakriven niti prikriven, te da se radilo o nepromišljenosti i nepažnji. Sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje posjedovanje i unošenje spornog predmeta prihvatio kao istinitu, jer je okolnosna, posebice sa Zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i Izvješćem Policijske uprave splitsko-dalmatinske. Međutim, sud nije prihvatio navode obrane kojima okrivljenik nastoji umanjiti ili isključiti svoju prekršajnu odgovornost tvrdnjom da je predmet držao za prijatelja te da nije imao namjeru izazivanja nereda. Naime, prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima je formalne naravi. Za ostvarenje obilježja ovog prekršaja dovoljna je sama činjenica posjedovanja ili unošenja predmeta pogodnih za prikrivanje identiteta na prostor športskog objekta ili u krug stadiona. Zakonodavac je unošenje ovakvih predmeta (poput fantomke) zabranio apsolutno, radi preventivne zaštite opće sigurnosti na športskim natjecanjima. Okolnost čije je predmet vlasništvo i za koga ga je okrivljenik držao, pravno je potpuno irelevantna za opstojnost samog bića prekršaja. Okrivljenik je kao posjetitelj športskog natjecanja bio dužan znati koje je predmete zakonom zabranjeno unositi na stadion. Pristupanjem policijskom pregledu na ulazu u stadion sa spornim predmetom u posjedu, okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja navedenog prekršaja, dok se njegova nepromišljenost i nepažnja mogu cijeniti isključivo u sferi odmjeravanja sankcije, a ne krivnje pa ga je , stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

7. Obrana okrivljenika je u suglasju s podacima Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i podacima Izvješća Policijske uprave splitsko-dalmatinske, u kojima stoji da je u inkriminirano vrijeme u opisanim okolnostima od okrivljenika privremeno oduzeta jedna crna trenerka s podkapom tzv.Fantomka, pa je sud obranu prihvatio cijeneći je okolnosnom.

8. Radi izloženog sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 26. listopada 2022.g. , u 15:35 sati u Splitu, Ulica 8. Mediteranskih igara broj 2, na sjevernoj šetnici, u svojstvu navijača HNK "Hajduk", prilikom dolaska na nogometni stadion jer se toga dana u 16:30 sati odigravala nogometna utakmica između HNK "Hajduk" i HNK "Gorica" , posjedovao jednu crnu trenerku s podkapom tzv. "fantomku" koji je predmet pogodan za stvaranje nereda i nasilja, što su od njega oduzeli policijski službenici uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br: 1029909300 od 26.listopada 2022.g., kažnjivo po članku 39. st. 1.toč.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kojim je sankcionirano posjedovanje predmeta pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja.

9. Ovaj sud primjećuje da je drugostupanjski sud u svom ukidnom rješenju s naglašenom oštrinom ukazao na nedostatak zakonske osnove za ublažavanje kazne, te pogrešne primjene zakonske norme iz izreke presude . Međutim, iz same naravi pisano izrađene presude jasno proizlazi da je navedena manjkavost isključivo rezultat očite tehničke omaške, a ne pogrešnog pravnog pristupa. Stoga je ovaj sud, držeći se načela objektivnosti i profesionalnog dijaloga koji nalaže i Kodeks sudačke etike, obustavio svaku suvišnu vrijednosnu raspravu te donio zakonitu presudu.

10. Nadalje, sud je okrivljeniku na temelju članka 32. stavka 1. podstavka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izrekao zaštitnu mjeru zaštitnu mjeru zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske u kojima sudjeluje nogometni klub HNK “Hajduk” i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske, s obvezom javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka športskog natjecanja , u trajanju od 12( dvanaest) mjeseci . Svrha izricanja ove zaštitne mjere je primarno preventivne naravi, s ciljem otklanjanja uvjeta koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Prilikom ocjene opravdanosti izricanja ove mjere, sud je izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije od 12. veljače 2025. godine. Iz navedenog službenog dokumenta nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik, iako je u vrijeme kritičnog događaja bio maloljetnik, osoba koja je već višestruko osuđivana upravo zbog povreda odredaba Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Takva utvrđena prekršajna povijest i ustrajnost u kršenju specifičnih propisa namijenjenih očuvanju reda na športskim priredbama jasno ukazuju na visok stupanj opasnosti od ponavljanja istovrsnih djela. Okolnost da okrivljenik u svojoj pisanoj obrani negira namjeru izazivanja nereda i tvrdi da je spornu fantomku samo držao za prijatelja, u potpunosti je opovrgnuta njegovom dosadašnjom višestrukom kažnjivošću za prekršaje iste naravi. Budući da ranije izrečene sankcije očito nisu odvratile okrivljenika od protupravnog ponašanja u zoni športskih objekata, sud smatra da je fizičko udaljavanje okrivljenika s nogometnih utakmica jedina preostala, nužna i svrhovita mjera. Izricanje ove zaštitne mjere stoga se ukazuje potpuno opravdanim i nužnim radi postizanja i specijalne i opće prevencije, zaštite javnog poretka te osiguranja opće sigurnosti ostalih gledatelja na športskim natjecanjima.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za okrivljenika sud je prvotno utvrdio da je okrivljenik u obrani naveo da ostvaruje primanja od oko 900,00 eura kao zaposlenik TD"Bucavac"d.o.o Primošten, pa je prema njemu izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je člankom 39.st.1.toč.1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima propisana u rasponu od 260,00 eura do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, držeći da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se istom postići opća i posebna svrha kažnjavanja, sve u uvjerenju da će se istom utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja.

11. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo jednu crnu trenerku s podkapom , tzv.:"fantomku" navedenu u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br.: br: 1029909300 od 26.listopada 2022.g., radi opće sigurnosti, zaštite zdravlja ljudi, u smislu članka 76.a. Prekršajnog zakona.

12. U pogledu činjeničnog opisa prekršaja, ovaj sud je u izreku presude unio tekstualno preciziranje na način da je umjesto općenitog pojma tzv. fantomka naveo točan i stvarni opis predmeta: "jednu crnu trenerku s podkapom, tzv. fantomka, koja mu je i oduzeta uz izdavanje Potvrde o privremeno oduzetim predmetima. Navedena izmjena u činjeničnom supstratu u potpunosti odgovara dokazima u spisu, a prvenstveno službenoj Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske i samoj pisanoj obrani u kojoj okrivljenik DE priznaje posjedovanje upravo tog predmeta kritične prigode. Ovakvim uređenjem izreke sud nije prekoračio optužbu niti je povrijedio pravo na obranu okrivljenika. Identitet događaja, vrijeme, mjesto i pravna kvalifikacija prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ostali su potpuno nepromijenjeni. Sud je isključivo tehnički i činjenično precizirao izgled predmeta prekršaja, što je nužno radi jasnoće same izreke presude i njezine kasnije pravne provedbe u dijelu koji se odnosi na obvezno oduzimanje predmeta."

13. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće odluke, kao i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka .

Šibenik, 6.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8( osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Branitelju

3.Tužitelju

4.U spis