REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-262/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL iz [adresa], kao fizičke osobe obrtnika, zastupanog po Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-4/3511, ur. broj: 511-05-09-25-1 od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 44a st. 3 i čl. 46a st. 3 Zakona o radnom vremenu, obveznim osiguranjima odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu („Narodne novine“ br. 60/08, 124/10, 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), 06. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a),

Okrivljeni KL s prebivalištem u mjestu [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba obrtnik,

oslobađa se od optužbe

da bi

06. prosinca 2024. u 08:37 sati, u mjestu Vojnovac, općina Josipdol, ulica Vojnovac kbr. 4 kao fizička osoba obrtnik dopustio da njegovim teretnim vozilom N3 marke Iveco reg. oznake PŽ 479DI, kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka], upravlja DL, a kontrolom vozila i vozača u mjestu Vojnovac i pregledom podataka sa digitalne kartice vozača od prethodnih 28 dana;

I. dopustio da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta, odnosno u vremenu od 20. studenog 2024. od 12:47 sati do 20. studenog 2024. do 21:12 sati, prekoračio je vrijeme neprekidne vožnje za 55 minuta, gdje je dopušteno 4 sata i 30 minuta,

da bi time postupio suprotno odredbi čl.46a st. 1 podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 46 a st. 3 istog Zakona,

II. nadalje je utvrđeno da je dopustio da vozač prekorači vrijeme vožnje za više jednog sata i 30 minuta, i to dana 21. studenog 2024. u vremenu od 12:57 sati do 21:03 sati, prekoračio vrijeme vožnje za 2 sata i 13 minuta, gdje je dopušteno 4 sata i 30 minuta, da bi time postupio suprotno odredbi čl. 44a st. 1 podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 44a st. 3 istog Zakona.

IV. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog KL kao fizičke osobe obrtnika, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 14. siječnja 2025., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 790,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju pravodoban prigovor 24. siječnja 2025., putem branitelja Domagoja Miličevića, odvjetnika, koji prigovor je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje .

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sukladno odredbi čl. 221 st. 1 t. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3.Odredbom čl. 161 st. 6 PZ-a propisano da će sud pri ispitivanju optužnog prijedloga, ukoliko utvrdi da djelo koje je okrivljeniku stavljeno na teret, po zakonu nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

4. Nadalje, odredbom čl. 44 a st. 3 u vezi st. 1 podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj fizička osoba obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7 AETR-a), a odredbom čl. 46a st. 1 podst. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da će se za prekršaj kazniti počinitelj fizička osoba obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prekorači vrijeme vožnje za više od pola sata do najviše jednog sata i 30 minuta (članak 7. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 7. AETR-a).

5. Iz takvih zakonskih opisa navedenih prekršaja proizlazi da djela mogu biti počinjena naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da obavlja navedene protupravne radnje. Međutim, u činjeničnom opisu djela u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga navedeno je da je okrivljenik navedene protupravne radnje „dopustio“ vozaču, pri čemu nije navedeno na koji način je okrivljenik, kao fizička osoba obrtnik to dopustio. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja „dopuštanjem“ nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštanje, te nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja mogućim načinima počinjenja prekršaja (ovdje je to „dopustio“). Stoga činjenični opisi prekršaja koji navode samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrže obilježje prekršaja (istovjetno stajalište iskazano u Presudi Vrhovnog suda RH od 11. studenoga 2025., broj: Kzz-30/2025-3).

6. Međutim, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajuće prekršaja, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a ukoliko nedostaje neki od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tada opisano djelo nije prekršaj.

7. S obzirom da činjenični opisi prekršaja ne sadrže način ostvarenja zakonskog obilježja navedenih prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču dopustio protupravno postupanje), djela na način kako su činjenično opisana u izreci presude, nisu prekršaji, te je sud okrivljenog temeljem čl. 161 st.6 PZ-a oslobodio od optužbi da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu,06.svibnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244. st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju