Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: Povrv-40/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Mariji Levanić-Škerbić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB: 07638053150, kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Stečajna masa iza Zlatno jezero d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ulica Mihovila Pavleka Miškine 25, OIB: 36237740285, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Tkalec, odvjetnica iz Varaždina, radi isplate 217.179,01 eura, nakon zaključenja glavne rasprave na ročištu 31. ožujka 2026., dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovrv-6494/2025-11 od 9. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženiku Stečajna masa iza Zlatno jezero d.o.o. u stečaju, Čakovec, Ul. Mihovila Pavleka Miškine 25, OIB: 36237740285 da tužitelju Adria Rijeka d.o.o. Rijeka, Užarska 28, OIB: 07638053150 isplati iznos od 217.179,01 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snaz i na dan 1. srpnja te godine, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 825,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 9. prosinca 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 17.667,20 eura, u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja-predlagatelja osiguranja prema tuženiku- protivniku osiguranja u iznosu od 217.179,01 eura uvećanom za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2025. do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. ZOO-a za trgovačke ugovore, kao i radi osiguranja naplate nastalih troškova ovršnog postupka koji su nastali u povodu pokretanja ovršnog postupka, a određenih rješenjem Općinskog suda u Čakovcu posl.br. Ovrv-6494/2025-11 u iznosu od 825,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 9. prosinca 2025., pa do isplate određuje se

P R E T H O D N A  M J E RA

zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva tuženika –protivnika osiguranja da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika – protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.

II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.

III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem Povrv-40 /2026.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Općinski sud u Čakovcu donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6494/2025-11 od 9. prosinca 2025. na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 1-1-1 od 1. rujna 2025. (str. 18 spisa), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 217.179,01 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 eura također uvećano za pripadajuće zatezne kamate.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik, sada tuženik, je podnio prigovor u kojem navodi da osporava račun 1-1-1 temeljem kojeg je podnesen prijedlog za ovrhu, kao vjerodostojnu ispravu, jer isti ne sadržava isporučene usluge, a niti ima obvezne elemente računa propisane Općim poreznim zakonom i Zakonom o porezu na dodanu vrijednost. Pored navedenog, ovršenik ističe da nije nikada izdao punomoć za zastupanje ovrhovoditelju, kao ni njegovom punomoćniku odvjetniku Alenu Ivkoviću u parničnom postupku koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod brojem P- 63/2023 (ranije: P-202/2020), niti je na bilo koji način sudjelovao u tom parničnom postupku, stoga ovrhovoditelj nema ni legitimaciju izdati račun ovršeniku. Ovršenik osim toga osporava tražbinu ovrhovoditelja jer o istoj nije odlučeno u stečajnom postupku sukladno čl. 271. Stečajnog zakona. Na računu 1-1-1 je navedeno da se izdaje za zastupanje u svojstvu osporavatelja tražbine u parničnom postupku protiv Tehnika d.d. Zagreb, pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, posl.broj: P -63/2023 (ranije:P-202/2020), a osporavatelj tražbine, ovdje ovrhovoditelj, naknadu svojih troškova može ostvariti isključivo u stečajnom postupku prema čl. 271. st. 3. Stečajnog zakona. Tuženik dodatno ističe da se na poziv tužitelja na plaćanje računa očitovao dopisom od 07.10.2025. kojim je osporio račun te uputio tužitelja da umjesto izdavanja računa treba podnijeti Trgovačkom sudu u Varaždinu ili podredno stečajnom upravitelju, zahtjev za naknadu svojih troškova u stečajnom postupku koji se i nadalje vodi pod brojem St-460/2018, sukladno čl. 271. Stečajnog zakona, kako bi o naknadi tih troškova mogla odlučiti skupština vjerovnika odnosno sud.

3. U povodu prigovora Općinski sud u Čakovcu je donio rješenje poslovni broj Povrv-3/2026-2 od 16. siječnja 2026. kojim je stavio izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje, odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnji postupak.

4. Tužitelj se u podnesku od 16. ožujka 2026. očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi i obrazložio tužbeni zahtjev ističući da se utužena tražbina odnosi na novčanu tražbinu po osnovi troškova parničnog postupka koji su utvrđeni pravomoćnom presudom u predmetu ovoga suda poslovni broj P-63/2023. Činjenica što tuženik nije odvjetniku Alenu Ivkoviću izdao punomoć za zastupanje u navedenom parničnom predmetu je irelevantna, budući da je u navedenu parnicu stečajni vjerovnik Tehnika d.d. upućen rješenjem naslovnog stečajnog suda posl.br. St -460/2018-23 od 6. ožujka 2020. kojim je određeno da stečajnog dužnika u toj parnici zastupa osporavatelj, ovdje tužitelj. U odnosu na prigovor tuženika da je o predmetnoj tražbini potrebno odlučivati u stečajnom postupku, tužitelj ističe da nema nikakve zakonske osnove da tužitelj svoju tražbinu ostvaruje u stečajnom postupku, jer tužitelj za tu tražbinu koja je nastala nakon otvaranja stečajnog postupka nije stečajni vjerovnik. Tužitelj kao osporavatelj bi naknadu svojih troškova iz parnice iz čl. 266. st. 2. SZ-a mogao ostvarivati u stečajnom postupku, kako to tvrdi tuženik, da takav stečajni postupak postoji, ali iz stečajne mase, a ne kao stečajni vjerovnik. Međutim, stečajni postupak nad ZLATNO JEZERO d.o.o. u stečaju je zaključen i obustavljen rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj St-460/2018-93 od 28. travnja 2022., a protiv stečajne mase iza navedenog stečajnog dužnika ne vodi se stečajni postupak. Tužitelj svoju aktivnu legitimaciju u ovoj parnici, kao i svoje pravo na naknadu troškova parničnog postupka u kojemu je nastupao u ime i za račun ovdje tuženika, temelji na odredbi čl. 271. st. 3. SZ-a te poduzimao sve pravne radnje radi otklanjanja obveze koja je utužena po stečajnom vjerovniku Tehnika d.d., s čime je u konačnici i uspio, jer je tužbeni zahtjev vjerovnika pravomoćno odbijen, čime je učinjena korist stečajnoj masi na način da su obveze stečajne mase umanjene za iznos neosnovane tražbine stečajnog vjerovnika Tehnika d.d.

Osim toga, tužitelj ističe da je navedenom odredbom čl. 271. st. 3. SZ-a propisano da osporavatelj može zahtijevati naknadu svojih troškova iz stečajne mase, a ne u stečajnom postupku, a tražbina tuženika prema društvu Tehnika d.d. predstavlja upravo stečajnu masu. Tom odredbom, niti bilo kojom drugom odredbom SZ-a, nije propisano da bi se naknada tih troškova trebala utvrđivati u stečajnom postupku (ona je ionako utvrđena pravomoćnom presudom), ili pak da se za plaćanje tih troškova osporavatelju treba donositi bilo kakva odluka stečajnog suda, a pogotovo da bi o tome trebala odlučivati skupština vjerovnika prednika tuženika, koja kao tijelo stečajnog postupka ionako više niti ne postoji, jer je stečajni postupak nad prednikom tuženika obustavljen i zaključen. Upravo to je tužitelj i učinio te zahtijevao ostvarenje predmetne fakturirane tražbine od tuženika iz njegove mase (novčana tražbina prema Tehnici d.d.), obzirom da je presudom utvrđena tražbina tuženika prema društvu Tehnika d.d., koja tražbina predstavlja njegovu masu. Tužitelj ističe da stečajni upravitelj u potpunosti zanemaruje svoju obvezu propisanu odredbom čl. 157. SZ-a, prema kojoj je dužan voditi računa o tome da se iz stečajne mase osiguraju sredstva za namirenje obveza stečajne mase i izdvojiti ih na polog kod suda . Prema posljednjem izvještaju stečajne upraviteljice u stečajnom spisu ovoga suda poslovni broj St-460/2018 jasno proizlazi da su svi troškovi stečajnog postupka i sve obveze stečajne mase plaćeni, pa tužitelj smatra da nema nikakvog opravdanog razloga da se njegovi troškovi ne nadoknade, jer drugih troškova nema i ne postoje. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu nastalih parničnih troškova.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 217.179,01 eura, koji iznos se odnosi na troškove parničnog postupka dosuđenih presudom ovoga suda poslovni broj P-63/2023-30 od 7. veljače 2025. te potvrđenih presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1536/2025- 2 od 7. kolovoza 2025. u iznosu od 210.238,82 eura, uvećanih za obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 6.940,19 eura.

6. Iz stanja ovoga predmeta te uvidom u predmete ovoga suda poslovni broj St-460/2018 te P-63/2023, proizlazi kao nesporno sljedeće:

- u stečajnom postupku koji se vodio kod ovoga suda pod brojem St-460/2023 nad stečajnim dužnikom ZLATNO JEZERO d.o.o., vjerovnik TEHNIKA d.d. prijavio je tražbinu koju je osporio vjerovnik ADRIA RIJEKA d.o.o., ovdje tužitelj, a koju tražbinu je stečajni upravitelj priznao,

- vjerovnik TEHNIKA d.d. pokrenuo je protiv ovdje tuženika parnični postupak radi utvrđenja osporene tražbine, a koji se vodio kod ovoga suda pod poslovnim brojem P-63/2023 te u kojem je ovdje tužitelj, kao osporavatelj tražbine nastupao u ime i za račun stečajnog dužnika (ovdje tuženika), sukladno odredbi čl. 266. st. 2. Stečajnog zakona,

- u navedenom parničnom postupku donijeta je presuda ovoga suda poslovni broj P-63/2023-30 od 7. veljače 2025. (str. 26-36 spisa) kojom je pod točkom I. izreke utvrđeno da tužitelj Tehnika d.d. Zagreb ima osnovano potraživanje II. višeg isplatnog reda prema tuženiku Stečajna masa iza Zlatno Jezero d.o.o. u stečaju, Čakovec u iznosu od 134.234,98 eur, zatim pod točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je osnovano potraživanje tužitelja u iznosu od 2.074.152,83 eur te u iznosu od 323,52 eur, te je pod točkom III. izreke naloženo tužitelju naknaditi osporavatelju Adria Rijeka d.o.o. prouzročeni parnični trošak u iznosu od 210.238,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude 7. veljače 2025. pa sve do isplate,

- navedena prvostupanjska presuda potvrđena je u točki II. izreke presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1536/2025-2 od 7. kolovoza 2025., dok je u odnosu na točku III. izreke prvostupanjska presuda preinačena te je suđeno da je tužitelj dužan parnični trošak u navedenom iznosu od 210.238,82 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude 7. veljače 2025. pa sve do isplate, naknaditi tuženiku Stečajna masa iza Zlatno Jezero d.o.o. u stečaju, Čakovec.

7. Aktivna legitimacija tužitelja u ovome predmetu proizlazi iz odredbe čl. 271. st. 3. Stečajnog zakona prema kojoj vjerovnici koji su vodili parnicu bez sudjelovanja stečajnog upravitelja (kao što je to bio slučaj u navedenoj parnici P- 63/2023) mogu zahtijevati naknadu svojih troškova iz stečajne mase, ako je vođenje parnice bilo korisno za masu.

8. Prema tome neosnovano stečajna upraviteljica tuženika na ročištu 23. travnja 2026. navodi da tužitelj prema tuženiku nema potraživanja temeljem pravomoćne presude, jer da je tom presudom presuđeno da je tužitelj TEHNIKA d.d. dužan predmetni parnični trošak nadoknaditi ovdje tuženiku, a ne ovdje tužitelju kao osporavatelju tražbine.

9. Naime, kako je ovdje tužitelj (kao osporavatelj tražbine vjerovnika TEHNIKA d.d.), u parnici P-63/2023 koju je navedeni vjerovnik pokrenuo protiv stečajnog dužnika (ovdje tuženika) radi utvrđenja osporene tražbine, nastupao u ime i za račun stečajnog dužnika (čl. 266. st. 2. SZ-a) i to bez sudjelovanja stečajnog upravitelja, to sada ima pravo zahtijevati naknadu svojih troškova iz stečajne mase, ako je vođenje parnice bilo korisno za masu (čl. 271. st. 3. SZ-a).

10. U konkretnom slučaju vođenje navedene parnice, koja je rezultirala između ostalog time da je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je osnovano njegovo potraživanje u iznosu od 2.074.152,83 eur, bilo je korisno za stečajnu masu, jer je rezultiralo smanjenjem obveza za stečajnog dužnika. Korist za stečajnu masu ne predstavlja isključivo uvećanje stečajne mase, kako to smatra stečajna upraviteljica tuženika, već korist za masu predstavlja i umanjenje obveza.

11. U odnosu na visinu troškova koje je imao tužitelj (kao osporavatelj tražbine koji je vodio parnicu bez sudjelovanja stečajne upraviteljice tuženika), radi se o troškovima parničnog postupka nastalima za odvjetničko zastupanje tužitelja u tome postupku, a visina troškova je utvrđena pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj P-63/2023-30 od 7. veljače 2025., u iznosu od 210.238,82 eur uvećano za zakonske zatezne kamate od 7. veljače 2025. do isplate. Na navedeni iznos glavnice tužitelj je obračunao zatezne kamate od 7. veljače 2025. do 31. kolovoza 2025. u iznosu od 6.940,19 eura, tako da ukupni iznos troška s kamatama iznosi 217.179,01 eura, koliko tužitelj traži od stečajne mase, ovdje tuženika, tužbenim zahtjevom u ovome predmetu.

12. Stoga je sud tužbeni zahtjev usvojio (točka I. izreke presude) te temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, a kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 217.179,01 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. rujna 2025., temeljem čl. 183. u svezi čl. 29. ZOO-a te troškove ovršnog postupka u iznosu od 825,00 eura zajedno sa zateznim kamatama.

13. Odluka od troškovima ovršnog postupka (točka I. izreke) i nastavnog parničnog postupka (točka II. izreke) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP -a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

13.1. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,00 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 650,00 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25% te troška daljnjih dostava od 3,30 eura, odnosno ukupno 825,00 eura.

13.2. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP -a priznat trošak sastava podneska od 16. ožujka 2026. u iznosu od 3.268,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastav podneska s prijedlogom za osiguranje od 30. ožujka 2026. iznos od 3.268,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu 31. ožujka 2026. u iznosu od 3.268,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) te trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 3.268,00 eura -Tbr. 11. toč. 1. Tarife (koji, iako spada u trošak ovršnog dijela postupka, tužitelj nije zatražio prije već je zatražio u okviru zahtjeva za naknadu troškova nastavnog parničnog postupka), što zbrojeno daje iznos od 13.072,00 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 3.268,00 eura, što ukupno iznosi 16.340,00 eura, čemu se pribraja trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663.60 eura te na prijedlog i rješenje za osiguranje određivanjem prethodne mjere u iznosu od po 331,80 eura. Dakle, tužitelj sveukupno ima pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 17.667,20 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju (točka II. izreke).

13.3. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 11. studenoga i 19. studenoga 2025., budući da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovoga parničnog postupka (čl. 155. ZPP-a).

U odnosu na rješenje o prethodnoj mjeri

14. U podnesku od 30. ožujka 2026. tužitelj je predložio donošenje rješenja radi osiguranja tražbine određivanjem prethodne mjere, temeljem čl. 501a. Zakona o parničnom postupku.

15. Odredbom čl. 501.a ZPP-a propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

16. Ovaj postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a kojim prigovorom se paušalno osporava utuženo potraživanje, dok s druge strane tužitelj dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi osnovanost predmetnog potraživanja, a kako je obrazloženo u točkama 6.-11. ovog obrazloženja, pa se navedeno ovdje neće ponavljati.

17. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za određivanje prethodne mjere u smislu čl. 501.a ZPP-a, pa je sud usvojio prijedlog tužitelja za osiguranje njegove novčane tražbine koja je predmet ovoga postupka , određivanjem prethodne mjere, kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Sudac:

Marija Levanić-Škerbić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA: 1. za tužitelja – pun. Alen Ivković, odvjetnik iz Rijeke,

2. za tuženika – pun. Jelena Tkalec, odvjetnica iz Varaždina.