Poslovni broj: Pn-496/2019-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Tomislava Vujčića, odvjetnika u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika, Sandre Šimunić Mamić, odvjetnice u Splitu, 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, isplatiti tužitelju ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 5.308,91 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 29. studenog 2017. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 22.800,00 kuna/3.026,08 eura.

II. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, naknaditi tužitelju ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 3.718,70 eura zajedno s zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 6. svibnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Za više traženo na ime troškova postupka preko iznosa od 3.718,70 eura do iznosa od 4.350,71 eura zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je pretrpio štetu kao putnik u osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći koja se dogodila 17. kolovoza 2016. u mjestu Banići.

Da je prometnu nesreću prouzročio vozač IĆ, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika do 16. svibnja 2017. po polici broj: [broj police].

Da je u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede, i to prijelom nosne kosti, napuknuće ramena lijeve ruke, napuknuće četiri kralješka, prijelom lijevog poprečnog nastavka L2 kralješka, potres mozga, udarac u glavu kao i istegnuće i nategnuće cervikalne kralježnice, ozljede vrata te druge ozljede koje su konstatirane na Odjelu kirurgije Opće bolnice Dubrovnik, gdje je liječen odmah nakon prometne nesreće.

Navodi kako je primarno liječenje trajalo od 17. kolovoza 2016. do 3. listopada 2017., a da je u periodu od 29. svibnja 2017. do 5. lipnja 2017. bolnički liječen u KBC Split, kada je proveden i operativni zahvat.

Navodi kako je za vrijeme trajanja liječenja bio radno nesposoban i smanjenje životne aktivnosti. Navodi kako je trpio jake fizičke bolove, zbog čega je za vrijeme trajanja liječenja, ali i kasnije, pio brojne propisane lijekove za smirenje i ublažavanje bolova.

Navodi kako se tuženiku obratio odštetnim zahtjevom 28. studenoga 2017. te da je tuženik priznao osnovu i svoju odgovornost te u mirnom postupku isplatio iznos od 27.200,00 kuna/3.610,06 eura, za koji iznos smatra da nije dovoljna pravična novčana naknada.

Navodi kako mu je povrijeđeno pravo osobnosti, da je trpio bolove i strah, da je došlo do umanjenja životne aktivnosti te da mu je godinu dana od štetnog događaja bila potrebna tuđa njega i pomoć.

Smatra kako mu pripada pravo na pravičnu naknadu imovinske i neimovinske štete u visini od 90.000,00 kuna, a budući da je tuženik u mirnom postupku isplatio 27.200,00 kuna, potražuje razliku od 62.800,00 kuna/8.334,99 eura.

Potražuje i zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 29. studenoga 2017., sve uz naknadu troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, jer smatra da je nesporno isplaćenim iznosom od 27.200,00 kuna u cijelosti nadoknadio štetu tužitelju.

Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, kao i svoju pasivnu legitimaciju te odgovornost svog osiguranika odnosno činjenicu da je tužitelj u nezgodi sudjelovao kao putnik u vozilu.

Tuženik predlaže da se u okviru medicinskog vještačenja utvrdi da li je liječenje okončano te ukoliko jest, kada je okončano te kada je zdravstveno stanje u dovoljnoj mjeri stabilizirano da se može utvrditi ukupnost trajnih posljedice te ukupan opseg i visina štete.

Tuženik predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu parničnog troška tuženika s zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

3. Podneskom od 2. veljače 2021. tuženik je obavijestio sud kako je tužitelju isplatio daljnji iznos od 22.800,00 kuna te je tužitelj podneskom od 15. travnja 2021. povukao tužbu za 22.800,00 kuna, odnosno potražuje daljnji iznos od 40.000,00 kuna/5.308,91 eura.

Navedeno povlačenje učinjeno je nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari te se tuženik o istome nije izjasnio. S obzirom na to da se tuženik nije izjasnio o djelomičnom povlačenju tužbe, sukladno odredbi članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), smatra se da je pristao na djelomično povlačenje, stoga je odlučeno kao u točki I. rješenja.

4. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, broj: KU-17-16 od 18. kolovoza 2016. (list 6-11 spisa), situacijski plan (list 12-13 spisa), presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-438/16-3 od 17. listopada 2017. (list 14-16), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 17-45 spisa), odštetni zahtjev upućen tuženiku od 28. studenog 2017. (list 46-48 spisa), izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Vlatka Ledenka i dr. Danči Tripalo na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2021. (list 65-68 spisa), izvršen je uvid u pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Nikole Kolje Poljaka (list 106-107 spisa), izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Mirka Lapčića i dr. NĆ na ročištu za glavnu raspravu 24. listopada 2025. (list 152-154 spisa), izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja dr. Ante Mihovilovića i sudskog vještaka dr. JĆ na ročištu za glavnu raspravu 25. studenoga 2025. (list 156- 158 spisa) te je izveden dokaz usmene dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. JĆ na ročištu za glavnu raspravu 13. travnja 2026. (list 203-205 spisa).

5. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadom neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu 40.000,00 kuna/5.308,91 eura, a koju štetu tužitelj trpi kao posljedicu prometne nezgode koja se dogodila 17. kolovoza 2016., kada ga je udarilo vozilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti po polici broj: [broj police].

8. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, odnosno da je za prometnu nezgodu odgovorno vozilo koje je u tom trenutku bilo osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti. Nesporno je i da je u mirnome postupku tuženik tužitelju isplatio na ime naknade štete iznos od 27.200,00 kuna.

Tijekom postupka tuženik je tužitelju isplatio daljnji iznos od 22.800,00 kuna, te je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 40.000,00 kuna/5.308,91 eura.

9. Dakle, među strankama je sporno osnova i visina, odnosno potraživanje tužitelja preko nesporno isplaćenoga iznosa od ukupno 50.000,00 kuna/6.636,14 eura do iznosa od 90.000,00 kuna/11.945,05 eura, s obzirom na to da tužitelj u predmetnom postupku potražuje daljnji iznos na ime naknade neimovinske i imovinske štete u ukupnom iznosu od 40.000,00 kuna/5.308,91 eura s zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 29. studenoga 2017. pa do isplate.

10.1. Prema odredbi članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

10.2. Prema odredbi članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti kada je u pitanju fizička osoba razumijevaju prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

10.3. Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.4. Odredbama članaka 1085. stavaka 1. i 4. te članka 1090. ZOO-a određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

11. Uvidom u odštetni zahtjev upućen tuženiku od 28. studenog 2017. utvrđeno je kako je tužitelj od tuženika u mirnom postupku na ime naknade neimovinske štete potraživao iznos od 101.000,00 kuna.

12.1. Kako je između stranaka nesporna odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj, to se sud nije upuštao u reprodukciju zapisnika o očevidu Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, broj: KU-17-16 od 18. kolovoza 2016., situacijskog plana prometne nesreće kao ni presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 438/16-3 od 17. listopada 2017., a iz kojih dokaza iznad navedeno i proizlazi.

12.2. Na okolnost utvrđenja neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti te imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2021. izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Vlatka Ledenka, neurokirurga i dr. Danči Tripalo, ortopeda.

12.3. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Vlatka Ledenka, neurokirurga, proizlazi da je tužitelj ozlijeđen u prometnoj nezgodi 17. kolovoza 2016. kao putnik u osobnom automobilu. Da je spisu priloženo otpusno pismo odjela kirurgije Opće bolnice Dubrovnik od 17. kolovoza do 19. kolovoza 2016. te da je kod tužitelja dijagnosticiran potres mozga, natučenje glave, istegnuće mišića vrata, natučenje leđa, prijelom poprečnog nastavka drugog slabinskog kralješka i prijelom nosne kosti. Navodi kako je CT mozga pokazao uredan nalaz, odnosno da je neurološki nalaz bio uredan. Da je tužitelju postavljen okovratnik.

Navodi kako je tužitelj, iz neurokirurške domene, obavio redovne kontrolne preglede kod neurokirurga te da se u nalazima navodi napetost mišića vrata i leđa. Da se u nalazu neurologa iz ožujka 2017. navodi bolnost lopatice i trtice.

Navodi kako je priloženo više nalaza fizijatra u svezi ambulantnog fizikalnog tretmana za vratnu i slabinsku kralježnicu. Ističe i EMNG pretragu ruku iz ožujka 2017. gdje su utvrđena kronična oštećenja više vratnih živaca obostrano te EMNG nalaz nogu iz rujna 2017. gdje se navodi kronično oštećenje živčanog korijena L5 obostrano. Navodi kako su načinjene pretrage (CT i MR) vratne kralježnice pokazali degenerativne promjene i protruzije međukralježničnih jastučića.

Da je uredno ispunjen karton fizijatra dokaz obavljenog fizikalnog tretmana do kraja prosinca 2016.

Navodi kako je pregledao i zdravstveni karton tužitelja u kojem je uredno evidentirana predmetna nezgoda kao i kontrolni specijalistički pregledi. Da je tužitelj 2010. imao ozljedu vratne kralježnice u prometnoj nezgodi nakon koje je obavio nekoliko kontrolnih pregleda te da je liječen i radi tegoba od strane prsne kralježnice. Navodi da su zadnji navodi iz zdravstvenog kartona, a vezano uz predmetnu nezgodu, iz rujna 2017. kada se navodi bolnost leđa i radijacija bolova niz lijevu nogu. Navodi kako je iz neurokirurške domene nakon završetka liječenja kod tužitelja zaostalo trajno umanjenje životnih aktivnosti od 3%.

Da će radi subjektivnih tegoba u vidu bolnosti vrata i leđa te bolova i trnaca u lijevoj nozi tužitelj imati navedene smetnje kod duljeg hodanja, trčanja ili fizičkog rada te prilikom sportskih aktivnosti. Navodi kako potres mozga prema priloženoj dokumentaciji nije ostavio trajnih posljedica.

Navodi da je bol jakog intenziteta iz neurokirurške domene trajala jedan dan, srednjeg intenziteta 15 dana i slabog intenziteta 30 dana, da naruženja iz neurokirurške domene nema te da mu je tuđa pomoć iz neurokirurške domene bila je potrebna dva sata dnevno kroz 20 dana.

12.4. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Danči Tripalo, ortopeda, proizlazi kako je izvršena fiksacija i repozicija nosa, a da su ostale ozljede liječene konzervativno, te da su izvršene i dubinske pretrage MSCT kralježnice i mozga.

Da je tužitelj nakon dva dana pušten na kućnu njegu uz Schanzov ovratnik te preporuku kontrole za pet dana kod traumatologa. Uredno je obavljao kontrolne preglede te je upućen i na fizikalnu terapiju.

U odnosu na Schanzov ovratnik navodi kako je skinut 31. kolovoza 2016., a priloženi su i kontrolni nalazi fizijatra, neurokirurga te neurologa.

Što se tiče fizijatra navodi kako je zadnji nalaz kontrolnog pregleda napravljen 6. prosinca 2016., a onda je nastavljena kontrola kroz 2017., ali dosta rjeđe. Navodi kako je u osobnom zdravstvenom kartonu pronašla ozljedu vratne kralježnice iz 2010.

Mišljenja je da je zbog ove ozljede vratne kralježnice i slabinske u štetnom događaju došlo do umanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 5%, a što znači da će tužitelj ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, zatim kod radova gdje je potrebno držati tijelo i vrat u prisilnom položaju i kad je potrebno podizati teže predmete.

U odnosu na bolove slaže se sa procijenjenim bolovima od strane neurokirurga i isto tako što se tiče tuđe njege i pomoći. Navodi kako naruženosti iz njene domene nema.

Navedeni sudski vještaci navode kako bi utvrđena smanjenja životnih aktivnosti valjalo pribrojiti te da bi stoga ukupno smanjenje iznosilo 8%.

12.5. U pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nikole Kolje Poljaka, otorinolaringologa, proizlazi kako je udarac kod tužitelja izazvao prijelom kostiju nosa i nosne pregrade s pomakom. Da je izvršena repozicija kostiju nosa u općoj anesteziji s vanjskom fiksacijom.

Navodi kako je nakon dva tjedna na kontrolnom pregledu utvrđena jača devijacija nosne pregrade u lijevom nosnom hodniku zbog čega je disanje na tu stranu nosa bilo jako kompromitirano te je savjetovano uraditi operaciju kojom se ispravlja nosna pregrada.

Navodi da je tužitelj 31. svibnja 2017. operiran u Klinici za bolesti uha, nosa i grla KBC-a Split gdje mu je i urađena septoplastika.

Da je na pregledu 12. lipnja 2023. vidljiv medioponirani nosni septum koji više ne kompromitira disanje.

Navodi kako je zbog navedene teže tjelesne ozljede trpio jake bolove tri dana, kada mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega 8 sati dnevno te da je imao i nakon repozicije nosa blaže bolove još tri dana.

12.6. Tuženik se podneskom od 19. travnja 2021. očitovao na iznad navedene nalaze i mišljenja dr. Vlatka Ledenka, neurokirurga i dr. Danči Tripalo, ortopeda, te naveo da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da oba vještaka opisuju tegobe vezane uz slabinsku i vratnu kralježnicu pri čemu svaki u odnosu na tegobe koje se odnose na iste organe daju svoju procjenu postotka smanjenja životnih aktivnosti te potom još i matematički zbrajaju postotke.

Navodi kako je pravilo zbrajanja postotaka smanjenja životnih aktivnosti u sudskomedicinskoj praksi davno napušteno jer takav način utvrđenja smanjenja životnih aktivnosti dovodi do nerealnih ocjena, a to više ako se radi o istim organima. Navodi kako su vještaci potvrdili da je tužitelj 2010. imao prometnu nezgodu u kojoj je zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, kao i da kod istog postoje uznapredovale degenerativne promjene i protruzije koje nemaju veze sa štetnim događajem i koje uzrokuju same po sebi tegobe koje vještaci opisuju pa je nejasno da li su vještaci te tegobe koje su uzrokovane bolestima i ranijim ozljedama uzeli u obzir prilikom utvrđivanja smanjenja životnih aktivnosti.

Podneskom od 25. rujna 2023. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje dr. Nikole Kolje Poljaka, otorinolaringologa, navodeći kako na isti nema primjedbi.

12.7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. srpnja 2024. tužitelj je naveo kako se ne slaže s iznijetim nalazom i mišljenjem dr. Nikole Kolje Poljaka te je predložio provođenje novog vještačenja po maksilofacijalnom kirurgu.

Nadalje, tuženik je na zapisnik 10. srpnja 2024. (list 120 spisa) izričito naveo kako predlaže provođenje novih vještačenja po neurokirurgu i ortopedu. Naglašava se kako je tuženik kasnije tijekom postupka kontradiktoran, jer kada je sud odredio i proveo nova vještačenja po drugim sudskim vještacima neurokirurgu dr. Mirku Lapčiću i ortopedu dr. NĆ, tuženik je istaknuo kako provođenje novih vještačenja nije bio njegov dokazni prijedlog, odnosno da on nije prigovorio u odnosu na bolove i tuđu njegu i pomoć, već samo u odnosu na postotak smanjenja životne aktivnosti.

U odnosu na navedeno ističe se kako stranka ne može tražiti da se dijelovi dvaju vještačenja kombiniraju kako njoj to više odgovara.

Sud je vezan dokaznim prijedlogom stranke, pa kada odredi novo vještačenje po prijedlogu stranke, ono se provodi u cijelosti, bez obzira u kojem dijelu prvotnog vještva stranka prigovara.

12.8. S obzirom na sve iznad navedeno, sud je prihvatio dokazne prijedloge stranaka za provođenjem novih vještačenja u sva tri medicinska područja.

13.1. Na ročištu za glavnu raspravu 24. listopada 2025. izvedeni su dokazi zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka dr. Mirka Lapčića, neurokirurga i dr. NĆ, ortopeda.

Iz nalaza i mišljenja dr. Mirka Lapčića, neurokirurga, proizlazi da se u svom medicinskom vještačenju referira na dijagnoze iz neurokirurške domene, a to su potres mozga, udarac u glavu te trzajna ozljeda vrata.

Navodi kako je tužitelj načinio dva kontrolna pregleda i to 31. kolovoza 2016., a potom ne nastavno tegobama koje su vezane za prometnu nezgodu 16. svibnja 2017. Navodi da je liječen fizikalnom terapijom od 30. listopada 2016. do 31. siječnja 2017.

Navodi da je tužitelj trpio bolove teškog intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 10 tjedana te lakog intenziteta u trajanju od 12 tjedana. Da mu je nestručna tuđa njega i pomoć bila potrebna u trajanju od 2 dana po 5 minuta dnevno te da je trpio neugodnosti u vidu kontrolnih pregleda i radioloških pretraga poglavito CT zračenja.

Ukupno smatra da je kod oštećenika smanjena životna aktivnost ukupno 4% te navodi kako naruženja s neurokirurške strane ne nalazi.

Navodi da je uzeo u obzir dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu prometnu nezgodu i kako je magnetskom rezonancom utvrđeno da tužitelj nema akutnih oštećenja vratne kralježnice.

13.2. Iz nalaza i mišljenja dr. NĆ, spec. ortopedije i traumatologije, proizlazi kako su sa ortopedsko-traumatološke strane u otpusnom pismu naznačene dvije dijagnoze, i to udarac u leđa i prijelom transverzalnog nastavka drugog lumbalnog kralješka s lijeve strane. Da je boravio u bolnici do 19. kolovoza 2016. te da su odrađena 3 kontrolna pregleda u KBC-u Split i to 30. kolovoza 2016., 9. rujna 2016. i 22. rujna 2016.

Da je u međuvremenu upućen u fizikalnu terapiju koju je uredno izvršio. U odnosu na bolove s traumatološke strane navodi da su bolovi jakog intenziteta trajali 2-3 dana, srednjega 4-5 tjedana, a lakog intenziteta još 4 tjedna dok je prolazio kroz fizikalnu terapiju.

Što se tiče umanjenja živote aktivnosti tužitelja, uzimajući u obzir da u otpusnom pismu iz Dubrovačke bolnice nisu bile naznačene dijagnoze udarca u lijevo rame i trticu, a oštećenik se na njih na kontrolnim pregledima tužio, smatram da je došlo do umanjenja životne aktivnosti kod oštećenika od 3%, jer će biti potrebno u nastavku njegovog života ulagati teže napore pri podizanju tereta kao i ekstremnijih položaja lumbosakralnom dijelu kralježnice.

Navodi kako smanjena životna aktivnost kod oštećenika ukupno iznosi 7%, odnosno da je to zbroj pojedinačnih smanjenja utvrđenih od strane oba vještaka.

13.3. Na ročištu za glavnu raspravu 25. studenoga 2025. izveden je dokaz zaprimanja usmenih nalaza i mišljenja dr. Ante Mihovilovića, maksilofacijalnog kirurga i sudskog vještaka dr. JĆ, psihijatra.

Iz nalaza i mišljenja dr. Ante Mihovilovića, maksilofacijalnog kirurga, proizlazi da je utvrđena oteklina gornje usne s manjom otvorenom ranom gingive (zubno meso), da CT navodi frakturu nosnih kostiju i prekid koštanog kontinuiteta u području volmera uz devijaciju nosnog septuma i ispunjen lijevi nosni kavij. Isto tako iz otpusnog pisma vidi se nalaz otorinolaringologa koji opisuje otežano disanje na obje nosnice, bez hematoma septuma i krvarenja i opisuje devijaciju piramide u desno.

Navodi kako je urađena repozicija nosnih kostiju i vanjska fiksacija te da su daljnje kontrole i liječenja provedene su u klinici za ORL KBC Split te da je priloženo 10 nalaza otorinolaringologa.

Navodi kako je tužitelj neposredno nakon prometne nezgode pregledan dva puta po otorinolaringologu u Splitu i u listopadu 2016. zbog neprohodnosti lijevog nosnog hodnika i otežanog disanja savjetovana je operacija nosnog septuma u općoj anesteziji.

Priloženo je otpusno pismo iz klinike ORL KBC Split u kojoj je liječen od 29. svibnja 2017. do 5. lipnja 2017. gdje mu je u općoj anestezije urađena septoplastika. Postoperativno nalazi šest nalaza otorinolaringologa, zaključno s 7. studenoga 2017. gdje je operater eksplicitno konstatirao da je liječenje završeno.

U sklopu ORL vještačenja urađen je 12. lipnja 2023. klinički pregled pacijenta gdje je vještak utvrdio da je nosni septum medioponiran i da više ne kompromitira disanje. Uvidom u medicinski karton obiteljskog liječnika od 2010. do 2020. zabilježeni su višekratni posjeti zbog alergijskog rinitisa. Tada je uglavnom liječen kod pulmologa i višekratno su naznačene smetnje gornjih dišnih putova u vidu začepljenosti nosa, kihanja i vodenastog sekreta nosa.

Temeljem svega navodi kako je nedvojbeno zadobio prijelom nosnih kostiju i traumatsku devijaciju nosnog septuma. U Dubrovniku mu je ugrađen repozicija nosnih kostiju i vanjska fiksacija. Pretpostavlja se u lokalnoj anesteziji. Tada je pacijent trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta 3 dana i lakog intenziteta 3 dana, međutim naglašava da bolovi nisu bili u kontinuitetu nego su bili vezani uz obavljanje osobne higijene lica, ispuhivanje nosa te slučajno ili namjerno dodirivanje nosa što sumarno može biti oko 2 h dnevno. Nakon 9 dana pacijent je bio bez bolova. Navodi da je zbog otekline gornje usne i manje otvorene rane zubnog mesa trpio bolove 3 dana srednje intenziteta i 3 dana bolove lakog intenziteta, ali samo prilikom obavljanja higijene usne šupljine i prilikom hranjenja, oko dva sata dnevno. Navodi kako oteklina usne i rana zubnog mesa nije više nigdje spomenuta. Navodi kako zbog smanjenje prohodnosti nosa uslijed traumatske devijacije septuma te prijeloma nosnih kostiju pacijentu je privremeno povrijeđeno pravo osobnosti u iznosu od 5% u trajanju od 17. kolovoza 2016. do 29. svibnja 2017., odnosno 285 dana. Nakon operacije urađene 29. svibnja 2017., 1 dan je trpio bolove jakog intenziteta, 3 dana srednjeg intenziteta i nakon toga 3 dana lakog intenziteta. Navodi kako je liječenje započeto i dovršeno u KBC Split, jer su izvađeni tamponi iz nosa, pa da nema govora o tuđoj njezi i pomoći jer mu je sva pomoć pružena u instituciji. Sukladno zadnjem nalazu otorinolaringologa, nakon urađene septoplastike disanje je uredno i nema više posljedica prometne nezgode, a što je i potvrđeno objektivnim rinomanometrijskim nalazom od 3. listopada 2017.

Navodi kako prema medicinskoj dokumentaciji trajne naruženosti nema. Navodi kako se pacijent dugi niz godina liječi zbog laringitisa te da te tegobe nisu više povezane s štetnim događajem.

Smatra da mu nije bila potreba tuđa njega i pomoć nakon izlaska iz Dubrovačke bolnice jer je proveo 2 dana u bolnici sa vanjskom fiksacijom, ali otvorenih nosnica kako bi mogao disati.

13.4. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. JĆ, psihijatra, proizlazi kako u spisu ne pronalazi nalaze psihijatra koji bi govorili u prilog da su traumatski događaj i njegove zdravstvene posljedice doveli do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Navodi da je tužitelj, imajući u vidu da je normalno i psihološki razumljivo reagiranje prosječne osobe u smislu neugodnih emocionalnih reakcija na sve gore navedeno, u trenutku samog događaja doživio primarni strah u trajanju oko pola minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju do 3 mjeseca te sekundarni strah blažen intenziteta u trajanju 4-5 mjeseci. Smatra da trajnih povreda duševnog integriteta kao posljedice ozljeđivanja u ovom slučaju kod tužitelja nije bilo.

13.5. Tuženik se podneskom od 27. studenog 2025. očitovao na iznad navedene nalaze i mišljenja navodeći kako ne prigovara ocjeni dr. NĆ i dr. Lapčić u pogledu smanjenja životnih aktivnosti u ukupnom usuglašenom omjeru od 7% što je bio predmet dokaznog prijedloga tuženika.

Navodi kako u odnosu na vještačenje maksilofacijalnog kirurga dr. Ante Mihovilovića ne stavlja primjedbe. Da je vještak potvrdio ranije mišljenje vještaka specijaliste ORL dr. Poljaka da prijelom nosne kosti nije ostavio nikakve posljedice u vidu smanjenja životnih aktivnosti.

U odnosu na mišljenje vještaka psihijatra dr. JĆ tuženik prigovara mišljenju u pogledu trajanja straha srednjeg intenziteta i slabog intenziteta od nevjerojatnih 8 mjeseci.

13.6. S obzirom na iznijete prigovore tuženika, na ročištu za glavnu raspravu 13. travnja 2026. izveden je dokaz usmenog očitovanja sudskog vještaka dr. JĆ koji je naveo kako imajući u vidu mišljenje vještaka kirurga od 24. listopada 2025. o trajanju bolova kod tužitelja, je očigledno došlo do nenamjerne pogreške kod njegova davanja nalaza i mišljenja u odnosu na trajni strah.

Naveo je kako se u tom pogledu ispravlja na način da je kod tužitelja strah umjerenog intenziteta trajao 5-6 tjedana, a strah blagog intenziteta do 6 tjedana. Tuženik nije imao primjedbi na korekciju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. JĆ.

14.1. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka dr. Mirka Lapčića, neurokirurga, dr. NĆ, ortopeda, dr. Ante Mihovilovića, maksilofacijalnog kirurga i dr. JĆ, psihijatra.

Naime, svi sudski vještaci su detaljno, stručno i argumentirano prikazali tijek događaja i cjelokupnu kronologiju liječenja i oporavka tužitelja te sudu pružili objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete uz pomoć kojih je sud mogao dati i obrazložiti svoju ocjenu pretrpljene štete.

Riječ je izričitim stručnjacima s mnogo godina iskustva u svojim područjima, u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati.

Sud je mišljenja kako su svi nalazi i mišljenja dani stručno, objektivno, detaljno i u granicama predmetnog zadatka, uzimajući u obzir sve okolnosti ovog slučaja. Nastavno na navedeno, važno je za navesti kako tužitelj nije imao primjedbe na nalaze i mišljenja iznad navedenih vještaka, dok su prigovori tuženika u odnosu na vještvo dr. JĆ uspješno otklonjeni njegovim usmenim očitovanjem na ista.

14.2. Slijedom svega iznesenoga, trebalo je odlučiti o visini štete.

15.1. U odnosu na naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti sud je odlučio sljedeće.

Sud je prilikom određivanja visine štete polazio od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tome ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaze i mišljenja sudskih vještaka vjerodostojnima te vodeći računa o pretrpljenim tjelesnim ozljedama na brojnim dijelovima tijela, od kojih su neke okarakterizirane kao teške tjelesne ozljede, ali i o njihovoj težini i posljedicama koje su trajno zaostale kod tužitelja.

Nadalje, ovaj sud je uzeo u obzir i jačinu i trajanje pretrpljenih bolova koji su se javljali ne samo u trenutku nezgode i tijekom neposrednog oporavka od iste, već i kasnije nakon operacije nosa i tijekom prolaska kroz fizikalnu terapiju.

U obzir je uzeta u sama okolnosti prolaska kroz operativni zahvat i fizikalnu terapiju, ali i druge nelagodnosti u vidu brojnih pregleda i kontrola kroz koje je tužitelj prolazio tijekom cjelokupnog liječenja i oporavka.

Naglašava se i sama duljina trajanja liječenja te smanjenje životne aktivnosti i samostalnosti za vrijeme liječenja od nezgode i oporavka od iste, ali i trajno smanjenje koje je procijenjeno na 7 % što je mnogo za mladog čovjeka od samo 35 godina života u vrijeme prometne nezgode.

Uzet je u obzir i pretrpljeni strah po ocjeni sudskog vještaka, koji iako nije zabilježen u nalazima, isti se životno i logično očekuje i pretpostavlja kod osobe koja je doživjela prometnu nezgodu, zadobila brojne tjelesne ozljede te prolazila kroz proces liječenja, operacija, terapija, kontrola i oporavka.

S obzirom na sve iznad navedeno, sud je ocijenio da bi pravična novčana naknada u tim okolnostima iznosila 90.000,00 kuna, što pretvorbom u eure prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 11.945,05 eura.

15.2. Međutim, tužitelju je u mirnom postupku po ovoj osnovi već isplaćen iznos od 27.200,00 kuna/3.610,06 eura, te tijekom postupka daljnji iznos od 22.800,00 kuna/3.026,08 eura, odnosno ukupno 6.636,14 eura.

15.3. Stoga, kada se od iznosa od 11.945,05 eura oduzme iznos od 6.636,14 eura, koji je nesporno već isplaćen tužitelju po ovoj osnovi, to je tuženik obvezan tužitelju na ime naknade neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti isplatiti daljnji iznos od 5.308,91 eura.

15.4. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

Tako su tužitelju na dosuđeni iznos naknadne neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti od 5.308,91 eura priznate i zatražene zatezne kamate tekuće od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 28. studenog 2017. pa do isplate.

16. U odnosu na naknadu imovinske štete po osnovi tuđe njege i pomoći sud je odlučio sljedeće.

Treba navesti kako tužitelj tijekom postupka nije precizirao koliko potražuje po navedenoj osnovi. Nadalje, prema prihvaćenim nalazima i mišljenjima sudskih vještaka proizlazi da je tužitelju tuđa njega i pomoć trebala minimalno, odnosno kako navodi sudski vještak dr. Mirko Lapčić, dva dana po pet minuta.

S obzirom na navedeno, sud po navedenoj osnovi tužitelju nije ništa ni dosudio, s obzirom da je isto neznatno.

17. S obzirom na sve iznad navedeno, trebalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev i obvezati tuženika na isplatu iznosa od 5.308,91 eura s zateznom kamatom tekućom od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

18.1. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).

Tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznat je trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), zastupanja na ročištu 28. siječnja 2021. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 15. travnja 2021. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 4. listopada 2021. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 7. ožujka 2023. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 10. srpnja 2024. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 13. svibnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 26. lipnja 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), pristupa na ročište 1. rujna 2025. od 25 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), zastupanja na ročištu 24. listopada 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), zastupanja na ročištu 25. studenoga 2025. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), pristupa na ročište 11. ožujka 2026. od 25 bodova (Tbr. 9.5. Tarife), zastupanja na ročištu 13. travnja 2026. od 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), odnosno ukupno 1150 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura iznosi 2.300,00 eura.

Tužitelju je na navedeni iznos priznat i zatraženi PDV od 25 % pa iznos od 2.300,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 2.875,00 eura.

Na navedeni iznos tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 843,70 eura, koji trošak je tužitelju stvarno i nastao.

Dakle, ukupni trošak tužitelja iznosi 3.718,70 eura.

18.2. Tužitelj je za ročišta 1. rujna 2025. i 11. ožujka 2026. potraživao 100 bodova, međutim radi se o ročištima koja su odgođena prije raspravljanja.

Nadalje, tužitelj potražuje 1.100,71 eura na ime troškova vještačenja, premda mu je stvarni trošak vještačenja iznosio 843,70 eura.

Stoga je trebalo odbiti zahtjev za naknadom troška za iznos od 632,01 eura.

18.3. Na dosuđeni iznos od 3.718,70 eura tužitelju je priznata i zatražena zatezna kamata od dana presuđenja, dakle od 6. svibnja 2026. pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a i članka 151. stavka 3. ZPP-a.

19. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci odluke.

U Splitu, 6. svibnja 2026.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.