Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3060/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanka Mašić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) odlučujući o žalbi okrivljenog AB, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-690/2024 od 20. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenog AB, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:
na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) protiv okrivljenog ZB (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
ODBIJA SE OPTUŽBA
što je:
dana 1. travnja 2022. u 10,00 sati, u naselju Jadrija, ul. IV, kbr. 6., narušavao javni red i mir na način da je zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa oko pješačke staze koja prolazi pored njegove kuće u [adresa], a koja je u vlasništvu Hrvatskih šuma, podružnica Šibenik, verbalno napao HB, vičući na njega riječima: „Pička ti materija!“, a sve iz razloga što je HB vlasnik susjedne vikend kuće, koji je uz suglasnost inžinjera šumarstva KB i pravnice Hrvatskih šuma ABF, krenuo u otklanjanje hrpe lomljenog kamena koji je AB prethodno nabacao na sporni puteljak i time onemogućio prolaz. Potom je JB, koji je pomagao HB u čišćenju hrpe kamena, verbalno napao AB, vičući prema njemu riječima: „Pička ti materina!“, nakon čega AB odmahuje rukama, uslijed čega JB gubi ravnotežu, te pada na tlo,
dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetio javni red i mir,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II Uslijed odluke iz točke I. žalba okrivljenog AB je bezpredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5., točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-690/2024 od 20. veljače 2026. okrivljeni AB je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 EUR koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članak 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. te članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. u svezi stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni AB je obvezan naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 120,00 EUR.
3. Protiv te presude okrivljeni AB je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, te odluke o kazni kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u onom dijelu kojom se pobija žalbom te po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Naime, od dana počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret tj. 1. travnja 2022. proteklo je 4 (četiri) godine, a odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon 4 (četiri) godine, pa je slijedom navedenog trebalo po službenoj dužnosti preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba protiv okrivljenog AB zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7. S obzirom da je optužba protiv okrivljenika odbijena, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. – 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Predsjednica vijeća
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
