Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2889/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Nade Horvatović kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TŠE zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/08., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog TŠE podnesenoj po branitelju Nebojši Bestiću odvjetniku iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 21 Pp-18476/2022, od 6. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba kao okrivljenog TŠE, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 21 Pp-18476/2022, od 6. ožujka 2023., okrivljeni TŠE je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 159,27 eur/1.200,00 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eur/300,00 kuna a na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi sa člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika su oduzeti predmeti i to jedan PVC smotuljak ispunjenog zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droga marihuana težine 0,10 grama.

3. Protiv te presude okrivljeni TŠE je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Žalitelj u bitnome ističe da je pretraga njegovog automobila trajala 45 minuta da se u utorima sjedala i na podu pronađene mrvice marihuane pomiješane s prašinom navodeći da su to bili ostaci od ranijeg konzumiranja, da neznatna količina marihuane je nedostatna za joint, te da je zbog tog ranijeg posjedovanja već pravomoćno kažnjen za predmetni prekršaj optužnim prijedlogom VIII. Policijske postaje Zagreb od 8. lipnja 2022. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud u postupku trebao ispitati policijske službenike čije ispitivanje odredio i da njihovo neodazivanje na uredno uručene pozive ne može biti opravdanje za odustajanje od provođenja tih dokaza.

3.1. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se preinači na način ublažavanja kazne u većoj mjeri, imajući u vidu loše imovno stanje i zdravstvene razloge zbog kojih je započeo konzumaciju marihuane.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pri tome ovaj sud je utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, a što s pravom ističe žalitelj.

6. Naime, prilikom ispitivanja pred prvostupanjskim sudom žalitelj je, između ostalog, iskazao da su ga policijski službenici pitali mogu li pregledati njegovo vozilo te da su rekli da osoba njegovog opisa povezuje se s pljačkama na Trešnjevci, a pretpostavio je da su mu to rekli nevezano za razlog pregleda, da je pregled auto trajao 45 minuta na parkiralištu ispred restorana da bi na kraju iz „sica“ jedan policijski službenik izvukao mrvice i prašinu i stavio ih u vrećicu bez obzira što to nije bilo niti se nalazilo u smotuljku. Nadalje, iz stanja spisa je razvidno da je prvostupanjski sud na zapisniku o provođenju glavne rasprave sastavljenom 17. siječnja 2023. prihvatio prijedlog branitelja da se u postupku ispitaju policijski službenici te je prvostupanjski sud na zapisnik o provođenju glavne rasprave sastavljenom 6. ožujka 2023. odustao od ispitivanja svjedoka policijskih službenika TŠ, HŠ i ŠŠ navodeći da su isti u dva navrata pozive uredno i na vrijeme zaprimili, a da se niko od navedenih nije odazvao sudu radi svjedočenja.

6.1. Slijedom gore navedenog imajući u vidu obranu okrivljenika, što navodi i u žalbi, da je pregled vozila trajao 45 minuta svakako je trebalo u postupku ispitati na tu okolnost policijske službenike imajući u vidu trajanje pregleda koje navodi okrivljenik je i se u konkretnom slučaju radilo o pretrazi ili pregledu, a jednako tako razlozi koje je prvostupanjski sud naveo za odustajanjem od provedbe dokaza ispitivanja policijskih službenika odnosno njihov nedolazak na raspravu, ovaj sud nije prihvatio jer sud nije iskoristio procesne mogućnosti ispitivanja svjedoka propisane odredbama Prekršajnog zakona.

7. Imajući u vidu navedeno činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno a osim toga pozivanje u točki 6 obrazloženja pobijane presude na preliminarno ispitivanje uzoraka PVC smotuljka ispunjenom zelenom biljnom materijom karakterističnog izgleda i mirisa za konoplju tipa droge ukupne težine 0,10 grama kao dokaz da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti a što je navedeno u točki 10 obrazloženja, valja naglasiti da službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu nije dokaz u postupku jer i na navedenoj službenoj zabilješci stoji napomena da točnu vrsti tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem u CFIIV „Ivan Vučetić“, a iz preliminarnog vještačenja samo postoje osnovi sumnje da se radi o drogi, a navedenu odlučnu činjenicu dakle je jedino moguće odrediti vještačenjem.

8. Slijedom navedenog kako radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama, već predstavlja svojevrsnu smjernicu za dalje postupanje nadležnih tijela, iz koje proizlaze osnovi sumnje za počinjenje kažnjive radnje, a imajući u vidu jednako tako obranu okrivljenika, trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku nanovo provesti sve dosada izvedene dokaze, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja u postupku ispitati policijske službenike, izvesti dokaz toksikološkog vještačenja droge radi utvrđivanja kakvoće predmeta u smislu droge što predstavlja odlučnu činjenicu te provesti i sve potrebne dokaze radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravnorelavantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničar:

Ivica Ožbolt, v.r.

Predsjednica vijeća:

Ivanka Mašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.