Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-527/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u pravnoj stvari tužitelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Marijani Petrović, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja ništetnosti sudske presude, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-336/2025 od 22. siječnja 2026., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-336/2025 od 22. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba i naloženo je tužiteljima naknaditi tuženiku troškove postupka od 400,00 EUR. To se rješenje temelji na pravnom shvaćanju prvostupanjskog suda da tužba nije dopuštena.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava koju obrazlažu tvrdnjom da je sud prvog stupnja povrijedio dužnost da tužiteljima omogući raspravu pred sudom radi utvrđivanja istinitosti navoda tužbe i osnovanosti tužbenog zahtjeva. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje za koje tvrdi da je zakonito.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5.1. Ispitujući na taj način pobijanu presudu ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-184/2016 od 21. rujna 2017.

7. Tužitelji u bitnome tvrde da je pobijana presuda nezakonita jer je rezultat pogrešne primjene pravila o nužnim suparničarima.

8. Prvostupanjski je sud odbacio tužbu ističući da tužitelji ne mogu u posebnoj parnici, izvan sustava izvanrednih pravnih lijekova, preispitivati zakonitost i pravilnost pravomoćnih odluka donesenih u nekom drugom sudskom postupku.

9. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da se tužbom ne može zahtijevati utvrđenje da je sudska odluka ništetna. Odluku suda stranka ne može pobijati u parnici podnošenjem tužbe na utvrđenje ništetnosti sudske odluke, već se o pravilnosti sudske odluke može raspravljati i njezina zakonitost ocjenjivati isključivo u postupku redovnih, odnosno izvanrednih pravnih lijekova te, možebitno, podnošenjem ustavne tužbe ako su za njezino podnošenje ispunjene posebne pretpostavke.

9.1. Takvo je pravno shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio još u odluci Rev 958/1993 od 9. veljače 1994. i ponovio u odlukama, primjerice, Rev 651/2007 od 11. srpnja 2007. i Rev 1268/2017 od 27. lipnja 2017.

10. Tužbom na utvrđenje u smislu članka 187. stavaka i 2. ZPP-a, može se tražiti da se utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10.1. Tužba na utvrđenje može se, dakle, podnijeti samo u zakonom određenim slučajevima pa se istom ne može tražiti utvrđenje da je sudska presuda ništetna i da ne proizvodi pravne učinke. Prema tome, o tužbi u kojoj se traži utvrđenje ništetnosti neke druge sudske odluke (koja je uz to još i pravomoćna) nije moguće meritorno raspravljati jer takva tužba nije predviđena ili propisana odredbama ZPP-a, a niti nekim drugim mjerodavnim propisom. Osim, oduzimanje pravomoćnoj sudskoj odluci pravne učinke izvan postupka pravnih lijekova predviđenih zakonima ugrožava načelo rei iudicatae kao odraz načela pravne sigurnosti i nije dopušteno. Zbog toga je žalba protiv prvostupanjskog rješenja neosnovana.

11. Imajući na umu da utvrđenje ništetnosti sudske presude ne može biti predmet raspravljanja i odlučivanja u parničnom postupku, sud prvog stupnja nije nezakonito postupio kada tužiteljima nije omogućio raspravljanje o tome pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se u žalbi pozivaju tužitelji.

12. S obzirom na to da nije riječ o postupku u kojem su predmet spora prava i obveze građanske naravi, ustavna i konvencijska jamstva poštenog suđenja nisu primjen jiva rationae materiae pa su bespredmetni prigovori tužitelja kojima se sadržajno poziva ju na pravo na pristup sudu kada tvrde da im je donošenjem tog rješenja onemogućeno da svoj zahtjev učinkovito iznesu pred prvostupanjski sud.

13. Žalba ne sadrži (nikakve) razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti su u donošenju te odluke počinjene bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člancima 365. stavkom 2. i 381. ZPP -a pazi po službenoj dužnosti.

14. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člancima 368. stavkom 1. i 381. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čačić