REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-17/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Irene Dikanović-Terzić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice EZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Filipoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Lalić i Bojan Filipović u Makarskoj, te punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. veljače 2026., poslovni broj: P Ob-1051/2025-15, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice EZA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. veljače 2026., poslovni broj: P Ob- 1051/2025-15.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja razveden je brak sklopljen 15. studenog 2003. između tužitelja i tuženice (točka I izreke); tuženici je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 553,08 EUR (točka II izreke).

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnijela tuženica, zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugog suca.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i prvostupanjska presuda potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije sporno da su stranke zaključile brak 15. studenog 2003. u Zagrebu, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Novi Zagreb za godinu 2003. pod rednim brojem 765, kao i da u braku nisu rođena djeca.

6. Prvostupanjski sud je prihvatio kao uvjerljiv i istinit iskaz tužitelja da je bračna zajednica prestala 24. veljače 2024., zbog teško i trajno poremećenih odnosa, te da nema nikakvih izgleda da bi se pomirio s tuženicom i nastavio bračnu zajednicu, pa je pozivom na odredbu članka 51. stavak 1. točka 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje u tekstu: ObZ), utvrdio da su ispunjeni uvjeti za razvod braka i pobijanom presudom prihvatio je tužbeni zahtjev.

7. Tuženica navodi u žalbi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer je u postupku saslušan samo tužitelj kao stranka, dok ona nije, iako je medicinskom dokumentacijom opravdala izostanak s ročišta na kojem je trebalo provesti dokaz njezinim saslušanjem, pa se tako pobijana presuda temelji isključivo na navodima jedne strane u postupku, zbog čega je i činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da su tužitelj i tuženica uredno pozvani na raspravno ročište 20. siječnja 2026., s napomenom saslušanja, da je na to ročište pristupio tužitelj, dok tuženica nije pristupila, a njezin punomoćnik je opravdao nedolazak tuženice zbog bolesti, predao je u spis medicinsku dokumentaciju i predložio odgodu ročišta, da se tužitelj tome usprotivio, te da je prvostupanjski sud saslušao tužitelja kao stranku i zaključio glavnu raspravu, a odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tuženice kao stranke.

9. Iz medicinske dokumentacije koju je u spis priložio punomoćnik tuženice na ročištu 20. siječnja 2026. - potvrde Doma zdravlja Zagreb, od 16. siječnja 2026., proizlazi da se, po uvidu u elektronički karton pacijentice, preporučuje pošteda fizičke aktivnosti i mirovanje do daljnje specijalističke obrade, a iz Uputnice izdane na pregledu 15. siječnja 2026., da je tuženica upućena na 1. pregled kod neurologa, s rokom naručivanja 90 dana i rokom realizacije 180 dana.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da iz navedene medicinske dokumentacije ne proizlazi da tuženica nije bila u mogućnosti pristupiti na ročište, jer preporučena pošteda od fizičke aktivnosti i mirovanje samo po sebi ne znači nemogućnost pristupa na ročište, a uputnica za neurološki pregled ne sadržava datum pregleda, pa bi se na takav način ne dolasci na ročišta mogli neograničeno ispričavati.

11. Navedenu ocjenu prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, obzirom da priložena medicinska dokumentacija ne predstavlja vjerodostojan dokaz iz kojeg bi sud mogao zaključiti da je tuženica iz opravdanih razloga izostala s rasprave na koju je pozvana s napomenom saslušanja, pa je prvostupanjski sud zakonito odlučio da neće provoditi dokaz saslušanjem tuženice, kao stranke.

12. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

13. Prema odredbi članka 51. stavak 1. točka 2. Obz, brak će se razvesti ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su bračni odnosi između njega i tuženice trajno i teško poremećeni, zbog čega je napustio bračnu zajednicu u veljači 2024., te da s njegove strane ne postoji nikakva mogućnost da se pomiri s tuženicom i nastavi bračnu zajednicu.

15. Kako tuženica ničim nije dokazala suprotno, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio iskaz tužitelja kao istinit i uvjerljiv, te pobijanom presudom pravilno prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na članak 51. stavak 1. točka 2. Obz.

16. Prema odredbi članka 366. stavak 1. Obz u statusnim stvarima, sud o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

17. Stoga je prvostupanjski sud, vodeći računa o okolnostima konkretnog slučaja i ishodu ovog postupka, primjenom Tbr. 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23), pravilno odlučio kada je tuženici naložio da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, te trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 53,08 EUR, ukupno 553,08 EUR.

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 346. Obz.

19. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc