REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-38/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tihomiru Zec, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. svibnja 2025., poslovni broj: Ovrv-24027/2025-2, 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja ... i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 27. svibnja 2025., poslovni broj: Ovrv-24027/2025-2.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA), u iznosu od 28,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, kako je pobliže navedeno u izreci rješenja.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem priznao ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i, sukladno Tbr. 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), dok mu nije priznao trošak pribavljenja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 EUR, obzirom da je čl. 283. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ), propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

4.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da, obzirom na zakonsku obvezu javnog bilježnika dostavljanja ovrhovoditelju rješenja o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, nije potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila ta potvrda, jer će javni bilježnik samim protekom roka za prigovor iskazati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, i sukladno čl. 283. st. 4. OZ-a, rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti će ovrhovoditelju, pa trošak pribavljanja potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, nije bio potreban za troškove izravne naplate pokrenute temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

5. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da je njegov zahtjev za naknadu tog troška nepravilno odbijen, ističe da mu taj trošak pripada prema Tbr. 32. stavak 2. Tarife, a tako proizlazi i iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetog na sjednici Građanskog odjela tog suda, održane 5. lipnja 2023., broj: Su-IV-101/2023-5, u kojem se navodi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.", kao i iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 13. siječnja 2025., broj: Ovrv-103926/2024, temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate kod FINA-e, donio javni bilježnik Valerija Pernar iz Zagreba, i da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti izdana 29. siječnja 2025.

7. Osnovano se iznosi u žalbi da prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Međutim, prema članku 283. stavak 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor pa je, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, javni bilježnik je dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti.

8. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, a da bi se trošak pribave te klauzule priznao ovrhovoditelju, taj trošak mora i nastati. Ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, te da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu te klauzule, pa prvostupanjski sud pravilno nije priznao ovrhovoditelju trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

9. Razlozi pobijanog rješenja nisu protivni pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. broj:

Su-IV-101/2023-5, na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi, jer se u ovom slučaju ne radi o izravnoj naplati iz čl. 209. OZ, pa se, suprotno žalbenim navodima, ni ne radi o troškovima izravne naplate kod FINA-e, već se radi o troškovima izvansudske ovrhe kod FINA-e, koja se kod provodi u smislu odredbe čl. 284. st. 1. OZ-a, i koja se pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobliže navedenih u čl. 209. OZ-a.

10. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

11. Obzirom da je žalba odbijena kao neosnovana, odbijen je i zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbe kao neosnovan, te je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

12. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić