REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4812/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Marine Ulamec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/2021, 142/2023), kažnjivo po čl. 167. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 11. cit. članka istog Zakona i čl. 36. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po čl. 165. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 12. cit. članka istog Zakona, povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Klasa: UP/I-351- 01/26-04/18, Urbroj: 443-02-05-13-26-2 od 3. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika ĆG i bez prisutnosti predstavnika tužitelja, dana 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.) Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I. Okrivljenik ĆG, sin Ć i LG, djevojački L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju elektromehaničar specijalist, SSS, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 900,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je u svojstvu fizičke osobe obrtnika u Obrtnom registru registriranog za djelatnost gospodarenja otpadom od 22. siječnja 2026. do 02. veljače 2026. obavljao djelatnost gospodarenja s otpadom i to djelatnost oporabe opasnog otpada postupkom skladištenja otpada (R13) na lokaciji u Bariloviću, Poslovni park Karlovac 2D, Belejske police kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da za navedenu djelatnost nije ishodio novu dozvolu za gospodarenjem otpadom, budući je rješenje od 21. siječnja 2021. važilo do 21. siječnja 2026.,
dakle, što je kao fizička osoba obrtnik obavljao djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom bez da je ishodio dozvolu za gospodarenjem otpadom,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po čl. 167. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 11. cit. članka istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
II.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆG
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u svojstvu osobe ovlaštene za gospodarenjem otpadom u periodu 12. prosinca 2021. do 21. siječnja 2026. bio obavezan raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano za razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom te nije prije isteka roka na koji je bio izdano financijsko jamstvo isto produžio ili pribavio novo financijsko jamstvo, na način da nije od dana isteka financijskog jamstva Polica broj [broj police]-0000207-01 Uniqua osiguranja sa istekom roka osiguranja 12. prosinca 2021. do dana isteka važenja Rješenja Klasa: UP/I-351-02/20- 13/08, Urbroj: 517-03-2-1-20-9 od 21.siječnja 2021. koje je važilo do 21. siječnja 2026. produžio financijskom jamstvo ili pribavio novo financijsko jamstvo, a što je bio obavezan učiniti,
dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik bio obavezan raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom, te nije prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžio ili pribavio novo financijsko jamstvo,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 36. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjivo po čl. 165. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 12. cit. članka istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac, Klasa: UP/I- 351-01/26-04/18, Urbroj: 443-02-05-13-26-2 od 3. veljače 2026., izdala je prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljenik ĆG ispitan na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je u svojstvu fizičke osobe obrtnika u obrtnom registru registriranog za djelatnost gospodarenja otpadom od 22. siječnja 2026. do 02. veljače 2026. obavljao djelatnost gospodarenja s otpadom i to djelatnost oporabe opasnog otpada postupkom skladištenja otpada (R13) na lokaciji u Bariloviću, Poslovni park Karlovac 2D, Belejske police kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da za navedenu djelatnost nije ishodio novu dozvolu za gospodarenjem otpadom, budući je rješenje od 21. siječnja 2021. važilo do 21. siječnja 2026. Naime, prije isteka navedenog rješenja podnio je zahtjev za izdavanje novog rješenja sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom no imao je nekih tehničkih poteškoća zbog čega to rješenje nije doneseno na vrijeme, već naknadno 16. veljače 2026. Napomenuo je da se 20 godina bavi otpadom te uvijek i na vrijeme ispunjava svoje obveze, radilo se o izoliranom slučaju. Dodao je da je naknadno i ishodio i garanciju. Garanciju sukladno čl. 46. Zakona o gospodarenju otpadom. Naime, pet godina koristio je osiguranje od strane Uniqa osiguranja, no iz njemu nepoznatog razloga u navedenom periodu odbili su mu dati osiguranje te je bio prisiljen zatražiti bankovno osiguranje koje je naknadno ishodio 3. veljače 2026., jer je financijsko jamstvo bilo izdano za razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenjem otpadom. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz Obrtnog registra za obrt " [obrt]" vlasnik ĆG, rješenje karlovačke županije Upravni odjel za graditeljstvo i okoliš, Odsjeka za planske poslove i zaštitu okoliša od 16. veljače 2026. na str 8. spisa, garancija Erste Steiermärkische banke d.d. Rijeka od 3. veljače 2026. na str. 15 spisa i prekršajnu evidencija za okrivljenika iz koje je razvidno je da isti nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao fizička osoba obrtnik obavljao djelatnost oporabe i zbrinjavanja otpada za koju se izdaje dozvola za gospodarenje otpadom bez da je ishodio dozvolu za gospodarenjem otpadom, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je naknadno ishodio dozvolu sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, odredbom čl. 36. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da ako je financijsko jamstvo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom osoba iz stavka 1. ovoga članka (Pravna i fizička osoba – obrtnik) dužna je prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžiti ili pribaviti novo financijsko jamstvo i dostaviti ga tijelu koje je izdalo dozvolu, dok je čl. 165. st. 3. u svezi sa st. 1. toč. 12. cit. članka istog Zakona propisano da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 5000,00 do 50.000,00 kuna fizička osoba – obrtnik koja je bila obvezna raspolagati financijskim jamstvom, a financijsko jamstvo je bilo izdano na razdoblje kraće od vremena trajanja dozvole za gospodarenje otpadom, te nije prije isteka roka na koje je izdano financijsko jamstvo isto produžila ili pribavila novo financijsko jamstvo ili ga nije dostavila tijelu koje je izdalo dozvolu. Uzimajući u obzir kažnjivu odredbu inkriminiranog djela prekršaja, nesporno proizlazi da istu može počiniti isključivo fizička osoba - obrtnik. Iz navedenog proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koje se okrivljenik optužuje. Budući da u činjeničnom opisu nije navedeno u kojem je svojstvu okrivljenik počinio prekršaj, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja iz cit. kažnjive odredbe. Naime, ako počinitelj nije počinio prekršaj u navedenom svojstvu, neće odgovarati za njega pa je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno naznačiti svojstvo počinitelja. Navedeno potvrđuje i sudska praksa Visokog prekršajnog suda izražena u odluci broj: Ppž-11081/2024 od 05. ožujka 2025. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Ulamec
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud. Okrivljenik se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i troškovima postupka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku ĆG, [adresa],
2. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Karlovac
3. spis.
