REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1219/25-20

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku ŽPP, dipl.iur., po generalnoj punomoći Su-381/23, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02. travnja 2026. godine u nazočnosti tužiteljice, zamjenika punomoćnika tužiteljice Josipa Savića, odvjetnika i punomoćnika tuženika, dana 06. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku Croatia osiguranju d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, platiti tužiteljici ŽP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari iznos od 5.339,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 5.240,00 eura od 29. svibnja 2025. godine do isplate te na

- iznos od 99,00 eura od 19. lipnja 2024. godine do isplate,

kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.062,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. svibnja 2026. godine do isplate, a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 611,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate kao neosnovan.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 5.240,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 19. lipnja 2024. godine do 28. svibnja 2025. godine kao neosnovan.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari u iznosu od 50,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva učinjena podneskom od 02. siječnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužiteljice u tužbi navodi da je dana 27. studenog 2023. godine došlo do prometne nezgode u Zagrebu, koju je prouzrokovao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika. Nastavno punomoćnik tužiteljice je ističući da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, s time da su ujedno u ovom štetnom događaju uništene dioptrijske naočale tužiteljice u vrijednosti 149,00 eura, naglasio da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, koji je tuženik zaprimio 19. lipnja 2024. godine, nakon čega je platio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.600,00 eura, koji iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete. Slijedom navedenog punomoćnik tužiteljice je konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te novčane imovinske štete s naslova uništenih naočala iznos od 8.600,00 eura, a kada se taj iznos umanji za nesporno plaćeni iznos od 2.600,00 eura, potražuje se na ime naknade štete iznos od 6.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Punomoćnik tuženika se očitovao na tužbu na način da je priznao pasivnu legitimaciju, nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost, s time da je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Nastavno punomoćnik tuženika je naglasio da je tuženik u mirnom postupku platio tužiteljici po podnesenom odštetnom zahtjevu od 19. lipnja 2024. godine dana 03. srpnja 2024. godine na ime naknade štete iznos od 2.600,00 eura, od čega iznos od 2.400,00 eura s osnove neimovinske štete, iznos od 100,00 eura s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu te iznos od 100,00 eura za imovinsku štetu s osnova troškova liječenja, a čime je tuženik u potpunosti izvršio svoju obvezu prema tužiteljici. Isto tako punomoćnik tuženika je osporio utuženu naknadu imovinske štete s naslova uništenih naočala, jer tužiteljica nije priložila nikakvu fotografiju iz koje bi bilo vidljivo da su sporne naočale uništene upravo u ovom štetnom događaju, već su naprotiv samo priloženi računi vezani uz podmirenje troškova uništenih naočala iz tog štetnog događaja. Slijedom navedenog punomoćnik tuženika navodeći da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev povišen, čime je tužba preinačena, čemu se protivi, predložio odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku potvrde MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb od 27. ožujka 2024. godine (stranica 6-7 spisa), u presliku zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (stranica 8 spisa), u presliku medicinske dokumentacije (stranica 9-45 spisa), u presliku računa Optike Anda (stranica 46-47 spisa), u presliku računa za prijevoz (stranica 48-83 spisa), u presliku računa Poliklinike Zahi broj G 2461/P02/4 od 18. lipnja 2024. godine (stranica 84 spisa), u presliku računa Poliklinike Sinteza broj 7007/SP4/1 od 06. studenog 2024. godine (stranica 85 spisa), u presliku računa Poliklinike Zahi broj G 190/P02/4 od 13. siječnja 2025. godine (stranica 86 spisa), u presliku podataka Državnog zavoda za statistiku od 06. prosinca 2022. godine (stranica 87 spisa), u presliku zahtjeva za naknadu štete od 18. lipnja 2024. godine (stranica 88-90 spisa), u presliku očitovanja tuženika na odštetni zahtjev (stranica 91 i 102 spisa), u presliku podataka o prometnoj nezgodi (stranica 98 spisa), u presliku naloga za doznaku po šteti 62 AO 11250 2024/1 od 02. srpnja 2024. godine (stranica 100 spisa), u presliku zdravstvenog kartona (stranica 113-252 spisa), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Melite Uremović (stranica 256-259 spisa), u presliku zapisnika od 06. studenog 2025. godine o održanoj raspravi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-638/24 (stranica 264-269 spisa), u presliku presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-638/24 od 06. studenog 2025. godine s potvrdom pravomoćnosti (stranica 270-271 i 272-276 spisa) te u iskaz tužiteljice (stranica 285- 286 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, kao i činjenica da je tuženik u mirnom postupku dana 03. srpnja 2024. godine platio tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.600,00 eura, od čega iznos od 2.400,00 eura na ime naknade neimovinske štete, iznos od 100,00 eura na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te iznos od 100,00 eura na ime naknade novčane imovinske štete s naslova troškova liječenja. Naprotiv sporna je visina tužbenog zahtjeva, kao i osnova tužbe na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih dioptrijskih naočala, jer je punomoćnik tuženika osporavao da bi te naočale bile uništene u predmetnom štetnom događaju, s time da je dakako sporna i visina po toj osnovi zatražene naknade štete.

6. Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužiteljice konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 02. siječnja 2026. godine povisio tužbeni zahtjev čime je tužba sukladno odredbi članka 191. stavka 1. ZPP-a preinačena, za što je prema odredbi članka 190. stavka 3. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da se punomoćnik tuženika protivio preinaci. Naime sud je sukladno odredbi članka 190. stavka 3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicinske struke, jer osim što tužiteljica bez svoje krivnje nije mogla preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, s obzirom da su tek provedenim medicinskim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva, već je to ujedno svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Drugim riječima kada sud ne bi dopustio navedenu preinaku tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka medicinske struke, tada bi tužiteljica, koja je predložila provođenje dokaza medicinskim vještačenjem upravo iz razloga jer ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem, kao uostalom niti tuženik i sud, zapravo bila dovedena u neravnopravni položaj u odnosu na tuženika, s obzirom da se dokaz vještačenjem u postupku uvijek provodi nakon zaključenja prethodnog postupka, a što nikako nije bila intencija zakonodavca. Naprotiv upravo zbog ovakvih situacija odredbom članka 190. stavka 2. ZPP-a je propisan izuzetak od pravila da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Melite Uremović, specijalist fizijatar (stranica 256-259 spisa) proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila višeiverni prijelom nosnih kostiju, prijelom baza II., III. i IV. MTP kosti lijevog stopala bez pomaka te istegnuće mišića vratne kralješnice, odmah je po ozljeđivanju dovezena sanitetom u OHBP KBC Zagreb, gdje su dijagnostičkim pretragama utvrđene navedene ozljede, provedeno je liječenje po kirurgu, ortopedu i fizijatru, s time da je tijekom liječenja provela i dodatnu dijagnostiku pretragu MR lijevog gležnja, čime je objektivizirana ozljeda lijevog stopala. Nastavno sudski vještak je ističući da se tužiteljica na pregledu kod vještaka 30. listopada 2025. godine žalila na povremene bolove u vratu i ograničenu pokretljivost vratne kralješnice te na kontinuirane bolove i oteklinu lijevog stopala zbog čega pije tablete protiv bolova i provodi održavajuću fizikalnu terapiju, a inače je po zanimanju kuharica, učestalo stoji, pa su tegobe pojačane, naglasio da je kliničkim pregledom utvrdio: u Rombergu stabilna, funkcija kranijskih živaca uredna, tonus mišića ramenog obruča povišen i bolan na palpaciju; GMS obje šake primjerena, senzibilitet intaktan; spinozni nastavci donjeg segmenta vratne kralješnice bolni na palpaciju, PCM napeti i bolni na palpaciju; pokretljivost vratne kralješnice – antefleksija 30 stupnjeva (nor. 45-55 stupnjeva), retrofleksija 30 stupnjeva (nor. 45-55 stupnjeva), rotacija lijevo 65 stupnjeva (nor. 80-90 stupnjeva), rotacija desno 60 stupnjeva (nor. 80-90 stupnjeva), laterofleksija lijevo 25 stupnjeva (nor. 40-45 stupnjeva), laterofleksija desno 20 stupnjeva (nor. 40-45 stupnjeva); bol na palpaciju dorzuma lijevog stopala na mjestu prijeloma, prisutna oteklina, poprečni hvat bolan, trofičke promjene kože lijevog stopala, senzibilitet intaktan, periferne arterijske pulzacije uredne; pokretljivost lijevog nožnog zgloba – dorzalna fleksija uz ispruženo koljeno 10 stupnjeva (nor. 15 stupnjeva), plantarna ekstenzija 30 stupnjeva (nor. 55 stupnjeva), everzija 10 stupnjeva (nor. 20 stupnjeva), inverzija 20 stupnjeva (nor. 35 stupnjeva), desno stopalo – funkcijski nalaz uredan za dob, prisutne trofičke promjene kože dorzuma stopala; u području korijena nosa uredno saniran postoperacijski ožiljak, disanje na nos uredno. Isto tako sudski vještak je navodeći da je liječenje tužiteljice završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo pregledom fizijatra 28. svibnja 2025. godine, naglasio da su zadobivene ozljede dovele do trajnog smanjenja životnih aktivnosti u omjeru od 12%, a očituje se otežanim dužim stajanjem i hodanjem, zatim otežanim nošenjem, dizanjem i prenašanjem težih predmeta i obavljanju svih poslova u stojećem položaju i prisilnom položaju glave i vrata. Nadalje tužiteljica je trpila bolove jačeg intenziteta 5 dana, srednjeg 15 dana, a slabog intenziteta 90 dana, s time da će povremeni bolovi kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajati trajno, dok je strah i to tzv. primarni strah, strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah, strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg 10 dana i manjeg intenziteta 15 dana, na što se nadovezuje kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 30 dana. Konačno tužiteljici je tuđa pomoć bila potrebna od 27. studenog 2023. godine do 09. siječnja 2024. godine po 4 sata dnevno (period nošenja imobilizacije i ograničenja opterećenja lijevog stopala), a potom joj je do 27. veljače 2024. godine tuđa pomoć bila potrebna po 2 sata dnevno (period hoda uz pomoć štaka) i to za obavljanje težih kućanskih poslova odlaska u nabavku za potrebe domaćinstva i slično, s time da posttraumatski ožiljak korijena nosa predstavlja naruženje u lakom stupnju uočljivo trećima.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Melite Uremović, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, uključujući presliku zdravstvenog kartona, kao i kliničkog pregleda tužiteljice te je logičan i obrazložen, a tim više što na isti stranke nisu imale nikakvih prigovora.

9. S obzirom na intenzitet i trajanje bolova tužiteljice, a u pitanju su bolovi jačeg intenziteta u trajanju 5 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a slabog intenziteta 90 dana, s time da će povremeni bolovi kod promjene vremena i povećanog opterećenja trajati trajno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.300,00 eura.

10. Nastavno s obzirom na intenzitet i trajanje straha tužiteljice, a u pitanju je tzv. primarni stah, strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan, a tzv. sekundarni strah, strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta trajao je 5 dana, srednjeg 10 dana i manjeg intenziteta 15 dana, na što se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 30 dana, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 eura.

11. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti prihvaćajući mišljenje sudskog vještaka dr. Melite Uremović da zadobivene ozljede smanjenju životnu aktivnost tužiteljice u omjeru od 12%, a očituju se otežanim dužim stajanjem i hodanjem, zatim otežanim nošenjem, dizanjem i prenašanjem težih predmeta, kao i obavljanju svih poslova u stojećem položaju i prisilnom položaju glave i vrata te vodeći računa da je tužiteljica osoba životne dobi od 60 godina, a po zanimanju je kuharica, koji poslovi dakle iziskuju upravo dugotrajno stajanje, nošenje i dizanje tereta, kao i prisilni položaj glave, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. ZPP-a utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.000,00 eura.

12. Jednako tako u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužiteljica zatražila naknadu neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova zbog naruženja prihvaćajući mišljenje sudskog vještaka dr. Melite Uremović da posttraumatski ožiljak korijena nosa predstavlja naruženje u lakom stupnju uočljivo trećima, sud je utvrdio slijedeće. Imajući na umu da se kod dosuđivanja pravične novčane naknade zbog naruženja treba uzeti u obzir ne samo objektivne kriterije, odnosno koliko izmijenjena vanjština neke osobe izaziva negativne reakcije okoline, kao što su sažaljenje, gađenje i slično, već u određenoj mjeri i subjektivne kriterije o utjecaju izmijenjene vanjštine na psihičku ravnotežu te osobe, a tužiteljica je u iskazu (stranica 285-286 spisa) kojem je sud poklonio povjerenje, jer je logičan i životno uvjerljiv, naglasila da ju smeta kada ljudi gledaju u taj ožiljak i onda se „loše osjeća“, koji je dakako uočljiv trećim osobama, iako tužiteljica nosi dioptrijske naočale, sud je utvrdio da tužiteljici po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura.

13. S obzirom da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna od 27. studenog 2023. godine do 09. siječnja 2024. godine po 4 sata dnevno (period nošenja imobilizacije i ograničenja opterećenja lijevog stopala), a potom joj je do 27. veljače 2024. godine tuđa pomoć bila potrebna po 2 sata dnevno (period hoda uz pomoć štaka) i to za obavljanje težih kućanskih poslova odlaska u nabavku za potrebe domaćinstva i slično, s time da je tužiteljica životno uvjerljivo istaknula da joj je pomoć pružao suprug (stranica 285-286 spisa), dakle u pitanju je nenovčana imovinska šteta, sud je u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužiteljici za ukupno potrebnih 268 sati tuđe pomoći i njege pripada novčana naknada u iznosu od 1.340,00 eura, odnosno 5,00 eura po satu, što je sasvim sigurno manja cijena od cijene sata NKV radnika u utuženom razdoblju u mjestu prebivališta tužiteljice, u vrijeme kada je tužiteljici takva tuđa nestručna pomoć i njega bila potrebna.

14. Konačno u odnosu na tužbeni zahtjev na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari, dioptrijskih naočala sud je utvrdio slijedeće. S obzirom da iz preslike potvrde MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb od 27. ožujka 2024. godine (stranica 6-7 spisa) proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju sudjelovala kao pješak te je uslijed naleta vozila zadobila tjelesne ozljede i to višeiverni prijelom nosnih kostiju, prijelom baza II., III. i IV. MTP kosti lijevog stopala bez pomaka te istegnuće mišića vratne kralješnice, što je utvrdio sudski vještak medicinske struke dr. Melita Uremović, a vodeći ujedno računa da tužiteljica nosi dioptrijske naočale, sud je utvrdio da su u predmetnom štetnom događaju, kako je to osnovano istaknula tužiteljica (stranica 285-286 spisa) uništene dioptrijske naočale koje je tada nosila. Drugim riječima sama činjenica da je tužiteljica u ovom štetnom događaju između ostalih ozljeda zadobila višeiverni prijelom nosnih kostiju te je i zaostao posttraumatski ožiljak korijena nosa, potvrđuje stav suda da su tužiteljici u ovom štetnom događaju uništene dioptrijske naočale, koje je tada nosila, što je punomoćnik tuženika neosnovano osporavao tijekom postupka. Međutim s obzirom da iz dostavljene preslike računa Optike Anda (stranica 46-47 spisa) proizlazi da je tužiteljica dana 01. prosinca 2024. godine kupila nove naočale, koje je platila 99,00 eura, sud je utvrdio da tužiteljica sukladno odredbi članka 1046. ZOO-a i odredbi članka 1089. stavka 1. ZOO-a može osnovano zahtijevati na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari, dioptrijskih naočala iznos od 99,00 eura. Iako je u spis dostavljena preslika tri računa Optike Anda, točnije preslika jednog račun te dvije iste preslike računa – predujma dakako s istim brojem 5175/A20/3, iz kojih je razvidno da je tužiteljica platila predujam za dioptrijske naočale u iznosu od 50,00 eura, a za koji iznos predujma je umanjen račun za kupnju dioptrijskih naočala, pa je tužiteljica od ukupne cijene za te naočale u iznosu od 99,00 eura platila iznos od 49,00 eura.

15. Imajući na umu da tužiteljici po svim utuženim kriterijima neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 6.400,00 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i od 15. lipnja 2020. godine, zatim na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 1.340,00 eura te na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari iznos od 99,00 eura, što ukupno iznosi 7.839,00 eura, s time da je nesporna činjenica da je tuženik platio tužiteljici prije podnošenja tužbe dana 03. srpnja 2024. godine na ime naknade neimovinske štete iznos od 2.400,00 eura te na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 100,00 eura, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 223. ZPP-a stavka 1. i stavka 2. ZPP-a, odredbom članka 1046. ZOO-a i odredbom članka 1089. stavka 1. ZOO-a usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete u iznosu od 4.000,00 eura, na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 1.240,00 eura te na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari iznos od 99,00 eura, što ukupno iznosi 5.339,00 eura, dok je naprotiv odbio kao neosnovan dio tuženog zahtjeva na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 611,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate te dio tužbenog zahtjeva na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari u iznosu od 50,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2024. godine do isplate te je odlučeno kao pod točkom I., točkom II. i točkom

IV. izreke presude.

16. Nastavno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 6.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete, nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari iznos od 19. lipnja 2024. godine do isplate, sud je utvrdio slijedeće. Naime odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je sudski vještak dr. Melita Uremović istaknuo da je liječenje tužiteljice završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo pregledom fizijatra 28. svibnja 2025. godine, a tuženik je dana 03. srpnja 2024. godine platio tužiteljici po zaprimljenom odštetnom zahtjevu, a isti je zaprimio dana 18. lipnja 2024. godine (stranica 91 spisa) na ime naknade štete iznos od 2.600,00 eura, što znači da je taj iznos isplatio prije nego što je šteta nastala, prije završetka liječenja, pa tužiteljica može osnovano zahtijevati na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 5.240,00 eura zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog slijedećeg dana nakon završetka liječenja do isplate, odnosno tekuću od 29. svibnja 2025. godine do isplate, dok na dosuđeni iznos na ime naknade novčane imovinske štete s naslova uništenih stvari u dosuđenom iznosu od 99,00 eura može osnovano zahtijevati zakonsku zateznu kamatu tekuću od prvog slijedećeg dana nakon dana zaprimanja odštetnog zahtjeva do isplate, odnosno tekuću od 19. lipnja 2024. godine do isplate. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1103. ZOO-a, odredbom članka 1086. ZOO-a, odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 12. stavka 1., stavka 4., stavka 5. i stavka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZOOP-a) sud je usvojio kao osnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 5.240,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 29. svibnja 2025. godine do isplate te dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 99,00 eura od 19. lipnja 2024. godine do isplate, dok je naprotiv odbio kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 5.240,00 eura na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege od 19. lipnja 2024. godine do 28. svibnja 2025. godine te je odlučeno kao pod točkom I. i točkom III. izreke presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud tužiteljici zastupanoj po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.062,18 eura sukladno vrijednosti predmeta spora, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška tužbe od 12. lipnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. točka 1.), troška sastava podneska od 23. srpnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 17. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška sastava podneska od 12. prosinca 2025. godine u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. točka 4.), troška sastava podneska od 02. siječnja 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. u svezi s tbr. 7. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 12. veljače 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), troška zastupanja na ročištu 02. travnja 2026. godine u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. točka 1.), 25% na ime PDV-a u iznosu od 312,50 eura (Tbr. 46.), troška predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 350,00 eura, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 43,23 eura te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 106,45 eura. Nadalje treba naglasiti da je sud na dosuđeni iznos naknade troška parničnog postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a dosudio tužitelju zatraženu zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, odnosno tekuću od 06. svibnja 2026. godine do isplate. Slijedom navedeno odlučeno je kao pod točkom točkom I. izreke presude.

18. Naprotiv zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka i to troška sastava odštetnog zahtjeva sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 152. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer u trenutku podnošenja odštetnog zahtjeva liječenje tužiteljice niti nije bilo završno, što rezultira time da tužiteljica ne može osnovano zahtijevati naknadu troška sastava tog odštetnog zahtjeva, već je dužna sama snositi trošak sastava tog, preuranjenog, odštetnog zahtjeva. Isto tako zahtjev tužiteljice za naknadom troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer od kada funkcionira e-oglasna ploča suda, o čemu su stranke obaviještene, trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude nije nužan trošak, čiju bi naknadu stranka mogla osnovano zahtijevati, a to tim više što intencija zakonodavca kada je propisao uručenje presude na ročištu za objavu i uručenje, odnosno dostavu presude putem e-oglasne ploče, sasvim sigurno nije bila na taj način povećavati troškove parničnog postupka, nego upravo suprotno. Iako je Tbr. 9. točkom 3. predviđena naknada troška pristupa na ročište za objavu i uručenje presude treba posebno naglasiti da sud odluku o naknadi troškova donosi sukladno odredbi članka 151. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a, dakle vodeći računa o ekonomičnosti postupka, odnosno da se svaki parnični postupak završi u razumnom roku i samo s onim troškovima koji su bili potrebni, a trošak pristupa na ročište i objavu presude nikako nije potreban, a tim više što za tu parničnu radnju niti nije potrebno nikakvo stručno znanje punomoćnika tužiteljice, koje bi moglo opravdati taj trošak. Nadalje i zahtjev tužiteljice za naknadom troška sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 151. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od po 200,00 eura, jer je tužiteljica platila sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 43,23 eura te je ujedno obvezna platiti sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 106,45 eura, što je tužiteljici i dosuđeno. Konačno i zahtjev tužiteljice za naknadom troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a odbio kao neosnovan, jer tužiteljica dakako niti nije obvezna platiti sudsku pristojbu na odgovor na tužbu, već je to obveza tuženika. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V izreke presude.

19. Konačno stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

U Zagrebu, dana 06. svibnja 2026. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 106,45 eura

2. Tuženiku

U Zagrebu, dana 06. svibnja 2026. godine