REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2429/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje Biljane Maljković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. čl. 163. st. 1. i st. 8. čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP PUZ I PPP Zagreb, klasa 211-07/25-4/103767 urbroj: 511-19-44-25-1 od 6. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 6. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SF, sin F i S, rođ. **.**.1971. u [adresa], ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, po zanimanju profesor, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje djece, dvoje malodobne, sa stanom u [adresa], nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1. što je dana 31. srpnja 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kruge u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom nije postupio po odredbama postavljenog prometnog znaka (zabrana prometa za sva vozila) već je zaobišao znak, dakle što se kao sudionik u prometu nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 31. srpnja 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kruge u smjeru juga za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju citiranih propisa,

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset)

za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset) Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset)

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) putem priložene uplatnice, u roku od 1 mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV/ Na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

što bi dana 31. srpnja 2025. godine u 13:33 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Kruge u smjeru juga, dolaskom do raskrižja ne bi se zaustavio na znak policijskog službenika danim pomoću pločice STOP POLICIJA već bi naglo skrenuo lijevo na Slavonsku aveniju u smjeru istoka do raskrižja sa Avenijom Marina Držića,

dakle, što kao vozač tijekom vožnje ne bi postupio po naredbi policijskog službenika,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 32. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. MUP PUZ I PPP Zagreb, klasa 211-07/25-4/103767 urbroj: 511-19-44-25-1 od 6. listopada 2025. godine izdalo je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo kako nije istina što mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ne osjeća se krvim, da bi dana 31. srpnja 2025. oko 13:33 sata u Zagrebu, Slavonska avenija, raskrije s ulicom Kruge, svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] zaobišao znak zabrane prometa za sva vozila i nastavio voziti Slavonskom avenijom. Cesta je bila poluzatvorena i nije bio na tom mjestu znak i nije shvatio da je zabrana prometa za sva vozila. To je bilo vrijeme svečanog mimohoda i policijski službenik je stajao i mahao je, ali nije shvatio da njega zaustavlja znakom STOP, pa je iz Slavonske avenije skrenuo na Av. M. Držića. Istina je da kritične zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka PF i izvršila uvid u povratnice, izvješće o počinjenju o prekršaju, potvrda iz PE.

4. Svjedok PF iskazao je kako se sjeća dana 31. srpnja 2025. godine u 13:33 u Zagrebu bio je kao suvozač sa ĐF i upravljao je vozilom kolnikom ulice Kruge i dolaskom do raskrižja sa Slavonskom avenijom nisu primijetili s desne strane znak zabrane prometa i ušli na Slavonsku aveniju više od dva metra. Policajac je došao iza njih i rekao da ne mogu tim putem jer je cesta zatvorena za sav promet. Tada su mu rekli da nisu vidjeli znak koji je bio s desne strane i SF se vratio nazad i nisu išli dalje. Istina je da tada nisu bili vezani sigurnosnim pojasom. Nije istina da ne bi reagirali na pločicu stop jer je pol. službenik bio iza njih i oni ga nisu prije toga vidjeli, niti prošli pored njega. Tada je sve bilo zatvoreno i očito je došlo do greške i ušli su u Slavonsku aveniju, a nisu smjeli.

5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.

6. Sutkinja je pokušala ispitati u svojstvu svjedoka policijskog službenika NF koji se na dva poziva ovog suda nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao.

7. Na temelju djelomičnog priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sutkinja je nedvojbeno utvrdila kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koje mu se stavlja na teret u točki I/ izrijeka na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je proglasila krivim.

8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je djelomično priznanje okrivljenika dok je kao otegotnu okolnost cijenila raniju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja Odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-10581/2024 pravomoćno dana 19. rujna 2024. godine, stoga je sutkinja okrivljeniku utvrdila novčane kazne, koje smatra primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se i novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

9. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

10. Budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja u točki IV/ izrijeka presude, svjedok policijski službenik NF na dva uredno zaprimljena poziva ovog suda nije se odazvao, niti je ispričao svoj izostanak, sutkinja nije mogla sa potrebitom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik ostvario biće djela prekršaja stavljeno mu na teret u točki IV izrijeka ove presude, a drugi dokazi nisu ponuđeni.

11. Trebalo je uz primjenu načela „in dubio pro reo“, u slučaju sumnje zbog nedostatka dokaza okrivljenika oslobodila od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, SF, [adresa].

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,

3. pismohrana - ovdje