Poslovni broj: R1 Ob-905/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Mariu Samardžiću, u pravnoj stvari predlagateljice JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, zastupan po punomoćnici ZL, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 06. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je između predlagateljice JL OIB: [osobni identifikacijski broj] i pokojnog ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj] postojala izvanbračna zajednica, koja je trajala od 21. svibnja 2019. do njegove smrti dana 05. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog, ispravljen na ročištu od 03. prosinca 2025., u kojem navodi da je s pok. ŽL, živjela kao izvanbračna supruga od 2015. do njegove smrti 05. srpnja 2024.

2. Protustranka se protivi prijedlogu za utvrđenjem izvanbračne zajednice.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagateljice te svjedoka ĐL, JLK i PL.

4. Uvidom u smrtni list pok. ŽL sud je utvrdio da je isti umro dana **.**.2024.

5. Uvidom u izjavu od 19. veljače 2024. utvrđeno je da su predlagateljica i pok. ŽL ovjerili potpise kod javnog bilježnika na izjavu kojom potvrđuju da su u izvanbračnoj zajednici od prosinca 2018., s time da je pok. ŽL u nazočnosti javnog bilježnika stavio otisak kažiprsta desne ruke, jer se nije mogao potpisati zbog bolesti te mu je prije ovjere javni bilježnik pismeno pročitao u cijelosti.

6. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu utvrđeno je da je bila u jednom braku sa KL koji brak je razveden presudom od 01. listopada 2018., a prestao je 21. svibnja 2019.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. ŽL utvrđeno je da je bio u braku sa UL, koji brak je razveden 16. ožujka 1985., zatim je bio u braku sa NL, koji brak je prestao razvodom 22. listopada 2011. te je preminuo **.**.2024.

8. Uvidom u podatke o prebivalištu JRO za predlagateljicu i pok. ŽL razvidno je da je predlagateljica imala prebivalište od 07. travnja 2008. do 06. travnja 2022. na adresi [adresa], a od 06. travnja 2022. na adresi [adresa], dok je pok. ŽL imao prebivalište od 05. srpnja 1982. pa do smrti na adresi [adresa].

9. Uvidom u osmrtnicu pok. ŽL utvrđeno je da su navedeni ožalošćeni supruga JL i sin PL.

10. Uvidom u račune za pogrebne usluge utvrđeno je da su izdani na predlagateljicu te da se odnose na troškove sahrane pok. ŽL.

11. Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da pok. ŽL poznaje jako dugo, zvali su ga J. Poznavao ga je od prije rata. Kada se vratio iz rata na Kvatriću je u prostoru tvornice Gorica otvorio klub, gdje je povremeno dolazio radi muzike. J mu je rekao tada da se razveo, da iz braka ima sina PL te ga je upoznao s prijateljicom JL, ovdje predlagateljicom. Živjeli su na Tuškancu kao podstanari, a zatim im je pronašao jedan stan na Ksaveru, gdje su živjeli 2-3 godine, također kao podstanari. U to vrijeme su se redovito posjećivali, dolazio je kod njih, kao i oni kod njega. Kartali su zajedno Z, a JL je često znala napraviti kolače i tada bi ga pozvala kod njih. Potvrđuje da su predlagateljica i pok. J živjeli zajedno te je njihova zajednica djelovala bračna zajednica, JL je kuhala i prala, odlazila u nabavku te su živjeli kao muž i žena. Nakon Ksavera odselili su na Žuti brijeg, gdje su bili kratko, pa potom u Kustošiju. ŽL se naglo razbolio i tada ga je JL zvala da je u bolnici u [adresa], gdje je s njom otišao u posjetu. ŽL su nepokretnog iz bolnice poslali kući, JL ga je njegovala, bio je u pelenama te je potom ponovno završio u [adresa], odakle je prebačen u bolnicu u [adresa]. JL mu je javila da je ŽL u [adresa] umro. Nije išao u [adresa] jer je tamo bio vrlo kratko. Bio je na sprovodu pok. ŽL. Na sprovodu nije bilo puno ljudi, bila je prisutna JL, njezina kćer, Ivanov sin PL, a druge osobe nije poznavao. Zna da je bilo par dečki iz Gromova. Troškove pogreba platila je JL. Kupila je grobno mjesto na Markovom Polju. Sin PL nije sudjelovao u troškovima, pojavio se na sprovodu s ružom, nije kupio niti vijenac. Koliko se sjeća pok. ŽL je imao sestru, koja se ubila. Druge živuće rodbine nije imao. Jednom se pojavio neki bratić iz Portugala koji kada je došao, je spavao kod JL i ŽL.

12. Iz iskaza svjedoka JLK proizlazi da je predlagateljicu upoznala preko svog supruga kada joj je rekao da su se predlagateljica i pok. ŽL doselili blizu njih, a to je bilo 2018. te su nastavili kontaktirati. Oni su bili zajedno u tom stanu do 2020.-2021. nije točno sigurna kada su se odselili na Žuti brijeg, a onda su se iz te adrese odselili na Kustošiji gdje je bila kod njih 2023. koliko se sjeća. Njih dvoje su cijelo vrijeme bili zajedno, nije čula od supruga da su se razdvajali, valjda bi joj suprug rekao da je bilo suprotno. Nastavila je kontaktirati sa predlagateljicom telefonom, a suprug ih je i dalje posjećivao. Nije bila na sahrani, ali je bio njezin suprug, ona je obrtnik te mora raditi. Njoj je predlagateljica predstavljena kao supruga i godinu dana nije ni znala da nisu u formalnom braku. Pok. ŽL kojeg su zvali J bio je dosta posesivan i bio je dosta vezan za nju i ovisan i zna kada su znale biti na placu da ju je zvao po 10 puta, sve su radili zajedno. Zna iz priča da svako od njih ima po jedno dijete iz prijašnjih brakova, pošto ne vozi, znali su je voziti u trgovačke centre u shopping te bi oni kupili namirnice za njegova sina i tada ga je jedanput i vidjela kada su mu donijeli te namirnice. Dok su živjeli blizu njih, oni su na dnevnoj bazi zajedno dolazili u njezin kafić, a viđali su se barem dva puta mjesečno, išli su zajedno na ručak ili u shopping, to je druženje van kuće, a doma su se družili i više. Kada se pok. ŽL razbolio o njemu se brinula predlagateljica te joj je suprug rekao da ima velikih problema jer i nju samu boli kičma.

13. Iz iskaza svjedoka PL proizlazi da je njegov pok. otac ŽL imao puno žena otkad je ostavio mamu, a zadnjih 8-9 godina je sa gospođom JL, skupa su živjeli. Nisu bili previše u kontaktu, vidjeli bi se možda dva puta mjesečno. Dolazio je kod njih doma i oni su bili u emocionalnoj zajednici, a pretpostavlja i u ekonomskoj, ponašali su se kao par. Njegov otac je imao samo nejga od djece, ali nije siguran možda je imao još djece. Koliko zna nije vođen ostavinski postupak iza pok. ŽL. Pok. otac koliko zna nije imao drugih žena u vrijeme dok je bio s gospođom JL. Budući da su živjeli zajedno, imali su psa i mačku te je kod njih dolazila Tamarina kćer pretpostavlja da je to bilo kao u braku. Kada je otac bio bolestan, on i JL su ga posjećivali u bolnici, a i osobno je kontaktirao bolnicu radi informacije, te mu je i sredio zadnju bolnicu gdje je umro u [adresa]. Bio je na sahrani s predlagateljicom. Predlagateljica je stajala pored lijesa, bile su braniteljske počasti i on je dobio zastavu koju je vjerojatno trebala dobiti predlagateljica. Ne bi rekao da je bilo prekida zajednice između njih dvoje.

14. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da je pok. izvanbračnog supruga upoznala 2015. preko njegove prijateljice u jednom klubu. Nedugo nakon što su se upoznali, počeli su i živjeti zajedno. Živjeli su na raznim adresama: u Dedićima, na Ksaveru, Tuškancu, Žutom brijegu i Kustošiji. Živjeli su kao bračni drugovi, imali zajedničke financije, zajedno brinuli jedno o drugome. Ona i pok. suprug su prije bili u braku, oba braka su prestala razvodom. Ima kćer Ž, koja je živjela jedno vrijeme s njima, ali kao tinejdžerica je ispoljavala razna ponašanja te su se i svađali pa bi odlazila kod bake i djeda. Pok. suprug ima sina PL s kojim nisu bili u nikakvim odnosima. Godinu dana prije smrti suprug je naglo obolio te se sama o njemu brinula, sin ga je jednom posjetio i par puta došao u bolnicu. Pok. suprug je imao svoju firmu i pomagala mu je u firmi. Pok. suprug je imao u vlasništvu stan u [adresa] koji je darovao sinu i grunt u Čučerju. Na adresi [adresa] stanuje PL, a radi se o stanu koji je suprug njemu darovao. Nema saznanja da bi PL pokrenuo ostavinski postupak.

15. Naime, Obiteljski zakon ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19; 47/20, 49/23, 156/23, dalje:ObZ) u čl. 11. propisuje da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Izvanbračna zajednica koja ispunjava navedene pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao i bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

16. Nadalje, Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne Novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) propisano je, i to u čl. 22., da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U st. 3 istog članka propisano je da se pod članom obitelji iz čl. 1 toč. 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je sa osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje 3 godine. Status izvanbračne zajednice utvrđuje se u izvanparničnom sudskom postupku. Slično je uređeno i novim Zakonom o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 96/25).

17. Sud je prihvatio iskaze predlagateljice i svjedoka ĐL, JLK i PL, koji su iskazivali suglasno u bitnim činjenicama, životno logično i uvjerljivo, a isti nisu u suprotnosti sa dokumentacijom koja prileži spisu. Svjedoci ĐL i ZLK su obiteljski prijatelji pok. ŽL i predlagateljice, koji su se posjećivali doma te zajedno družili, dok je PL sin pok. ŽL, dakle imali su neposrednih saznanja, a osobno nisu zainteresirani za ishod postupka.

18. Iz naprijed provedenih personalnih dokaza sud je utvrdio da su predlagateljca i pok. ŽL živjeli zajedno od najmanje 2018. Nadalje, da su živjeli u zajedničkom kućanstvu, bili u ekonomskoj i emotivnoj zajednici te se ponašali kao bračni par i provodili vrijeme skupa, a također je u osmrtnici predlagateljica bila navedena kao supruga te su računi pokopa bili izdani na njeno ime. Činjenica da su imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi tek od 06. travnja 2022. nije od značaja za rješenje ovog spora obzirom je iz iskaza svjedoka i predlagateljice utvrđeno da su živjeli u zajedničkom kućanstvu do njegove smrti, dakle na istim adresama preko tri godine.

19. Iz svega navedenoga sud je utvrdio da je između predlagateljice i pok. ŽL postojala izvanbračna zajednica odnosno da se radilo o ekonomskoj, emotivnoj i intimnoj zajednici koja odgovara zajednici bračnih drugova i koja je trajala preko tri godine neprekidno do smrti pok. ŽL **.**.2024., ali tek od 21. svibnja 2019. kada je prestao brak predlagateljice i KL, jer ne može postojati istodobno brak i izvanbračna zajednica.

20. Slijedom navedenog, a kako je sud iz provedenog dokaznog postupka utvrdio da su predlagateljica i pok. ŽL bili u izvanbračnoj zajednici koja je neprekinuto trajala do njegove smrti, to je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja i naprijed citiranih zakonskih odredbi sud odlučio kao u izreci ovog rješenja.

21. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 06. svibnja 2026.

Sudac:

Mario Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Predlagateljica

2. Protustranka