P-345/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 368,72 eur (slovima: tristošezdesetosameurasedamdesetdvacenta), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 49,11 eur od 22. kolovoza 2025.,

- na iznos od 53,56 eur od 23. rujna 2025.,

- na iznos od 40,34 eur od 22. listopada 2025.,

- na iznos od 63,65 eur od 20. studenog 2025.,

- na iznos od 161,77 eur od 20. prosinca 2025.,

- na iznos od 0,29 eur od 23. rujna 2025.,

do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 113,28 eur (slovima: stotrinaesteuradvadesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 6. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik vlasnik nekretnine, upisane kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u [adresa], površine 218 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška]. Tuženik kao vlasnik nekretnine u razdoblju od 21. kolovoza 2025. do 19. prosinca 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 2202243461. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pokojnog SM, koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom, niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ovakvo postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu čl. 93. st. 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. S obzirom na sve navedeno, tuženik je u obvezi podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju u iznosu od ukupno 368,72 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

2. Tuženik je 9. ožujka 2026. zaprimio tužbu na odgovor uz upozorenje da ukoliko u danom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu, da će se donijeti presuda zbog ogluhe, sukladno čl. 331. b Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

3. Kako tuženik u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu, sud je postupio sukladno čl. 331. b ZPP-a i donio presudu zbog ogluhe. Pri tome je sud imao u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (izvod iz poslovnih knjiga, povijesni izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz zemljišne knjige) niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1., 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO).

5. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja putem odvjetnika. Tužitelju je kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 113,28 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 6. svibnja 2026. do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 50,00 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 50,00 eur, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, kao niti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur koji je plaćen, te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eur, već u iznosu od 6,64 eur, budući da je donesena presuda zbog ogluhe. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

Osijek, 6. svibnja 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelju putem punomoćnika

2. tuženiku