Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-139/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb - opskrba, iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika OU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Energo d.o.o., iz Rijeke, Dolac 14, OIB: 99393766301, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene 28. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i umješača na strani tužitelja te objavljene 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ćuzele, iz Rijeke, Korzo 18 pod poslovnim brojem Ovrv-11540/2023 od 5. srpnja 2023. u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 26,41 EUR zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 2,16 EUR od 26. veljače 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2,16 EUR od 26. ožujka 2022. pa do isplate,

- na iznos od 2,16 EUR od 28. travnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 28. svibnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 30. lipnja 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 2. kolovoza 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 24. rujna 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 28. listopada 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 1. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 31. prosinca 2022. pa do isplate,

- na iznos od 1,81 EUR od 1. veljače 2023. pa do isplate,

- na iznos od 1,82 EUR od 25. veljače 2023. pa do isplate,

- na iznos od 1,82 EUR od 29. ožujka 2023. pa do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 163,27 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 16. lipnja 2023. podnio protiv tuženika kao ovršenika, prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 26,41 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 31. siječnja 2022. do 28. veljače 2023., a na ime naknade za distribuciju plina, odnosno, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu sve za stan u [adresa], uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Vesne Ćuzele, iz Rijeke, Korzo 18 pod poslovnim brojem Ovrv-11540/2023 od 5. srpnja 2023. usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti.

3. U pravovremeno izjavljenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako osporava potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti, navodi kako više od deset godina nije priključen na distribucijsku mrežu plina, a o čemu da je tužitelj bio upoznat putem elektroničke pošte i na što se očitovao 1. lipnja 2021.

Nadalje obrazlaže da je u stanu izvršena demontaža plinomjera po ovlaštenoj osobi tvrtke Energo d.o.o. Rijeka zbog neispravnosti dovodne cijevi plina do plinomjera. Stoga da tuženik nije korisnik, odnosno potrošač plina više od deset godina.

4. Rješenjem ovoga suda pod poslovnim brojem Povrv-139/2024-3 od 20. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik Vesna Ćuzela i to u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je tuženik evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa] pod šifrom kupca 117721 sukladno važećim odredbama Zakona o tržištu plina i Općih uvjeta opskrbe plinom.

Tužitelj ističe da je Hrvatska energetska regulatorna agencija (HERA) je na 27. sjednici Upravnog vijeća, održanoj 11.prosinca 2020. godine, nakon završenog javnog natječaja, donijela odluke kojima su za sva 33 plinska distribucijska područja u Republici Hrvatskoj određeni opskrbljivači plinom u obvezi javne usluge – za razdoblje od 1. travnja 2021. godine do 30. rujna 2024. godine. Javnim natječajem za izbor opskrbljivača plinom u obvezi javne usluge proveden je predviđeni korak postupne deregulacije hrvatskog plinskog tržišta – koji je definiran važećim Zakonom o tržištu plina (NN 18/18 i 23/20). Javni natječaj za odabir opskrbljivača u obvezi javne usluge opskrbe plinom za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2024. proveden je u razdoblju od 20. listopada do 7. prosinca 2020. slijedom kojeg je HERA donijela 33 odluke o određivanju opskrbljivača u obvezi javne usluge, pojedinačno za svako od 33 distribucijska područja operatora distribucijskog sustava u Republici Hrvatskoj, te je tužitelj određen opskrbljivačem plinom u javnoj usluzi za 13 distribucijskih područja, između ostalog i za distributivno područje na kojem se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, koji je operator distribucijskog sustava društvo ENERGO d.o.o., Dolac 14, 51000 Rijeka, OIB: 99393766301.

Nadalje, količina potrošenog plina utvrđena je očitanjem/procjenom plinomjera te je isto stanje naznačeno i na dostavljenim računima. Obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Također, podaci na izdanim računima u cijelosti odgovaraju podacima naznačenim na izvatku iz poslovnih knjiga.

Predmetno potraživanje odnosi se i na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012.god., koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu.

Iz dostavljene dokumentacije nesporno je da je u utuženom razdoblju potrošnja plina utvrđena očitanjem/procjenom plinomjera te da je obračun potrošnje plina napravljen u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Tuženiku su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tuženik nije istaknuo nikakve prigovore.

Vezano za obračun potrošnje plina, tužitelj navodi kako je u svojstvu opskrbljivača plinom dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina dužan je ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera ili isto dostavljati te platiti naknadu na ime isporučene količine plina sukladno odredbama Zakona o tržištu plinom te Općih uvjeta opskrbe plinom.

Tuženik ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4., čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

Stoga predlaže održati na snazi platni nalog u cijelosti.

6. Vezano za obračun potrošnje plina, tužitelj navodi kako je u svojstvu opskrbljivača plinom dužan isporučivati plin evidentiranim kupcima, a tuženik kao kupac plina dužan je ovlaštenoj osobi omogućiti očitanje plinomjera ili isto dostavljati te platiti naknadu na ime isporučene količine plina sukladno odredbama Zakona o tržištu plinom te Općih uvjeta opskrbe plinom. Tuženik ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4, čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

Stoga tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je izdao javni bilježnik, te potražuje daljnji trošak u vidu sudske pristojbe na presudu.

7. Tuženik u svom podnesku od 23. rujna 2025. ističe kako osporava mjesečnu naknadu za plinomjer obzirom je isti demontiran od strane isporučitelja plina radi neispravnosti dovoda do plinomjera. Navodi kako po izvršenoj demontaži isporučitelj plina nikada nije pristupio ponovnoj montaži tog istog plinomjera, odnosno nije izvršeno ponovno priključenje na distribucijsku mrežu. Ističe kako isporučitelj plina kao vlasnik plinomjera nije obavio svoju zakonsku obvezu ispitivanja ispravnosti plinomjera koje je trebao izvršiti još 2016.

Slijedom navedenog tuženik ne pronalazi osnovu da tužitelj potražuje naknadu za nešto što ne postoji, odnosno da tuženik nije priključen na distribucijsku mrežu. Tuženik također dostavlja korespondenciju putem elektroničke pošte u kojoj je tuženik od isporučitelja plina zatražio očitovanje u vezi s postavljenim plinomjerom, ali je preusmjeren na tvrtku ENERGO d.o.o.

Zaključno predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da obveže tužitelja da naknadi tuženiku troškove postupka.

8. Temeljem odredbe čl. 206. ZPP-a Energo d.o.o. Rijeka 6. veljače 2026. stupio je u parnicu kao umješač na strani tužitelja.

9. U svom podnesku od 9. listopada 2025. tužitelj ističe kako osporava navode tuženika kao nejasne i neosnovane obzirom da su u suprotnosti s dokumentacijom koju dostavlja uz svoj podnesak. Iz dokumentacije koju tuženik dostavlja, odnosno korespondencije između tuženika i operatora distribucijskog sustava društva ENERGO d.o.o., nesporno proizlazi kako je tuženik zahtjev za demontažu plinomjera podnio tek 21. travnja 2023. godine, dakle nakon ispostave predmetnih računa stoga navod tuženika kako nije dužan podmiriti naknadu za distribuciju plina nije osnovan. Tužitelj podsjeća da se naknada za distribuciju plina, odnosno mjesečna fiksna naplaćuje temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., koja se odnosi na distribuciju plina, te se odnosi za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove.

Iz dostavljene korespondencije jasno je i nesporno vidljivo da je tuženik o svemu gore navedenom uredno obaviješten od strane operatora distribucijskog sustava te da je tek 21. travnja 2023. tuženik podnio zahtjev za demontažu plinomjera, odnosno nakon ispostave predmetnih računa.

10. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu te ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

11. Među strankama je nesporno da tuženik nije podmirio predmetno potraživanje, kao i da su suvlasnici stana u [adresa], na koji se odnosi potraživanje, on i njegova supruga; da su računi za utuženo razdoblje izdani u odnosu na fiksnu naknadu za distribuciju plina u utuženom iznosu koju naknadu su dužni plaćati svi korisnici priključeni na distribucijsku mrežu, neovisno o potrošnji plina, a uvedena je Odlukom Vlade RH 1. svibnja 2012. te kako je tuženik zahtjev za demontažom plinomjera podnio tek 21. travnja 2023., dok se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje 31. siječnja 2022. do 28. veljače 2023.

12. Neosnovano tijekom postupka tuženik ukazuje kako nije jedini vlasnik stana.

Naime, svaki od suvlasnika stana odgovara solidarno za plaćanja korištenih usluga, a što je sukladno Odluci o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 18/02.), kao i Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom. Odlukom o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom propisano je kako je korisnik usluge isporučitelju usluge dužan platiti naknadu za isporučeni plin, te kako se korisnikom usluge smatra stanar, najmoprimac, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog prostora i sl., a člankom 5. stavak 2. Odluke, izričito je propisano da se u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje prema utvrđenoj cijeni i količini usluge koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima.

Radi se, dakle i o primjeni odredbe članka 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) koja propisuje da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Odredbom članka 43. stavak 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

Nadalje, sam tuženik konstatira kako je kupac dužan plaćati fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjestu.

13. Budući da je zahtjev za raskid ugovora i demontažu plinomjera podnesen 21. travnja 2023., dakle nakon razdoblja na koje se odnosi utuženo potraživanje tuženik je u obvezi platiti fiksnu naknadu za distribuciju plina, koju su dužni plaćati svi korisnici priključeni na distribucijsku mrežu, neovisno o potrošnji plina, a temeljem Odluke Vlade RH od 1. svibnja 2012. čija visina među strankama nije sporna.

Slijedom navedenog, valjalo je u cijelosti održati platni nalog na snazi i odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude.

14. Kako se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak radi se, dakle, o jedinstvenom postupku to o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, dakle, o troškovima ovršnog postupka odlučuje se zajedno s ostalim troškovima nastalim u dijelu parničnog postupka (Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017.)

Odluka suda o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jednokratna nagrada (Tbr. 7/9) u iznosu od 100,00 EUR, PDV od 25% u iznosu od 25,00 EUR, pristojba na presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak ovršnog postupka u visini od 25,00 EUR tj. ukupan parnični trošak u iznosu od 163,27 EUR.

U Rijeci, 6. svibnja 2026.

Sudac

Andreja Žigante

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- umješaču na strani tužitelja