Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-4635/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Uskoković & Partneri d.o.o., zbog prekršaja čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/26-5/8085, Ur. broj: 511-19-44- 26-1 od 01. travnja 2026., nakon provedene glavne rasprave, javno je objavio dana 06. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. g., mjesto rođenja Čakovec, Hrvatska, ime roditelja TK i T, prebivalište [adresa], prekršajno kažnjavan,

K r i v  j e

što je 15. siječnja 2026., u 10:40 sati, u Zagrebu, ulica Vjekoslava Heinzela kućni broj BB, upravljao je osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarskih [registarska oznaka] krećući se ulicom Vjekoslava Heinzela u smjeru sjevera, a izvršenim nadzorom od strane djelatnika mobilne jedinice prometne policije utvrđeno je da upravlja motornim vozilom ,B" kategorije u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom Obveznim prekršajnim nalogom, od strane PPRP Varaždin br.211-07/25- 4/109412 u trajanju od jednog mjeseca, pravomoćno 30. prosinca 2025. i izvršno 08. siječnja 2026. te je mjera na snazi od 08. siječnja 2026. do 08. veljače 2026.

dakle, upravljao je motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po članku čl. 289. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eura (devetsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik na taj način uplati 2/3 novčane kazne dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/26- 5/8085, Ur. broj: 511-19-44-26-1, od dana 01.04.2026. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Uredno pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda radi iznošenja obrane, okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo cit.:" U svoju obranu navodim da ne poričem da sam dana 15. siječnja 2026. godine, oko 10:40 sati, u Zagrebu, u Ulici Vjekoslava Heinzela, vozio osobni automobil marke Mercedes-Benz, registarskih [registarska oznaka]. Isto tako ne poričem da mi je Obveznim prekršajnim nalogom PU Varaždinske, od 12. prosinca 2025. godine, izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Međutim, želim istaknuti da sam tog dana vozio automobil jer nisam bio svjestan da je počelo razdoblje od mjesec dana u kojem ne smijem upravljati motornim vozilom. U Obveznom prekršajnom nalogu koji sam dobio nigdje nije pisalo od kojeg do kojeg datuma mi traje zabrana upravljanja vozilom. Pisalo je samo da mjera traje mjesec dana i da počinje teći od izvršnosti ili pravomoćnosti tog naloga, odnosno protekom nekog roka od 8 dana. Ja nisam pravnik i ne znam što znači „izvršnost", ne znam što znači „pravomoćnost” i nisam u Stanju sam izračunati od kojeg datuma mi zabrana počinje teći i kada završava. Na Obveznom prekršajnom nalogu to nije objašnjeno, niti sam ikada dobio dokument u kojem bi pisalo od kojeg do kojeg datuma ne smijem voziti. Očekivao sam da ću dobiti dokument u kojem će biti navedeno od kada mi točno počinje teći zabrana. Kada me 15. siječnja 2026. godine u Zagrebu policija zaustavila i rekla mi da vozim za vrijeme trajanja zabrane, rekao sam im da nisam znao od kada do kada mi ta zabrana traje. Na to su mi rekli da sam to mogao provjeriti na internetu. Međutim, ja se ne znam tako dobro služiti internetom. Imam mobitel, ali ga koristim samo za pozive i poruke. Ne znam se koristiti internetom na način da bih bio sposoban pronaći takve podatke, ne znam na kojoj stranici bih to uopće gledao, Niti me policajka nije pobliže uputila gdje to točno mogu vidjeti. S obzirom na to da radim kao vozač i to mi je jedini posao, nisam imao potrebu naučiti koristiti se internetom do te razine. Iskreno žalim što se ovo dogodilo. Ja nikada nisam htio prekršiti zabranu. Da sam znao točno od kojeg do kojeg datuma ne smijem voziti, sigurno ne bih sjeo za volan. Ovo mi se dogodilo samo zato što mi nitko nije rekao ili napisao od kada do kada traje zabrana, a ja to nisam znao sam izračunati. Svjestan sam da se ne smije 'voziti za vrijeme izrečene zabrane upravljanja vozilom, pa da zbog toga jesam postupio protivno zabrani, ali nisam bio svjestan da to činim. Zbog toga molim Sud da to uzme u Obzir pri odlučivanju o kazni. Isto tako, molim da uzme u obzir moju obiteljsku i materijalnu situaciju. Ja radim ako vozač i to mi je jedini posao i jedini izvor prihoda. Moja supruga ne radi, a imamo troje djece koja žive s nama. Od troje djece dva sina su maloljetna, jedan ide u osnovnu, a drugi u srednju školu. Najstarija kći trenutno isto nije u radnom odnosu. Tako da je moj posao jedini izvor prihoda kojima financiramo životne potrebe i školovanje djece. Kao dokaz da se sinovi školuju prilažem potvrdu o statusu učenika koju su preuzeli iz aplikacije e-Dnevnik, a kao dokaz da su moja supruga i kći nezaposlene prilažem potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Kako svoj posao ne mogu raditi bez vozačke molim Sud da mi ne oduzme vozačku, jer bi time bila ugrožena egzistencija moje obitelji. Molim Sud da uzme u obzir da ja nisam namjerno prekršio zabranu, nego da se to dogodilo jer nisam znao da je zabrana počela teći. Ako Sud smatra da je potrebno novčano me kazniti, molim Sud da odredi novčanu kamu u iznosu koji odgovara mojim mogućnostima i prihodima. Iznos kame od 1.320,00 eura koji je predložen u Optužnom prijedlogu praktički bi moju obitelj ostavio bez sredstava za osnovne životne potrebe i školovanje djece, jer je moja mjesečna neto plaća 856 eura, koju i sada u cijelosti trošimo na troškove života."

4. U dokaznom postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog: izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest od 15.01.2026., te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije je ranije prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Postaje prometne policije Varaždin broj 211-07/25- 4/109412 od 12.12.2025., pravomoćna 30.12.2025., a nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja, te je sukladna ostalim povedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 289. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, radi čega je proglašen krivim.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, korektno držanje u postupku i odsutnost štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, koja je odredbom čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 06. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: TK, [adresa].,

2. branitelj: OD Uskoković & Partneri d.o.o., Varaždin, Prilaz Fausta Vrančića 10.,

3. tužitelju, PUZ, I PPP

4. spis