REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5807/2026

U IME REPUBLIKE HRVAT S KE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Senke Višekruna u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/25-4/96941 od 19. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: AK, sin A i T djev. Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, vozač taxija, zaposlen u vl. obrtu, lošeg imovnog stanja, bez stalnih primanja, oženjen, otac troje mljt. djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2025. u 23.15 sati u Zagrebu, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a kretao se brzinom koja uz toleranciju iznosi 100 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja LASERPATROL broj 06028,

dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2. točke

1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/96941 od 19. rujna 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim i priznajem prekršaj koji mi se stavlja na teret.Točno je da sam dana 16. kolovoza 2025. u 23,15 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Radničkom cestom u smjeru sjevera kod Žitnjačke ceste, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a kretao sam se brzinom koja uz toleranciju iznosi 100 km/h, a što je za 40 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja LASERPATROL broj 06028. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja. Molim za blažu kaznu i da mi se ne oduzme vozačka dozvola jer mi je ista neophodna zbog posla. Napominjem da sam navedene zgode žurio zbog toga što sam vozio stranku, koja je bolesna i molio me da malo požurim te je tada došlo do ovog prekršaja. Napominjem da je bilo kasno u noći i nisam nikoga ugrozio."

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji sam potpisao bez primjedbi, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan te cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivim.

5. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53.st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 6. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik: AK, ovdje

2. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana-ovdje.