Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-2512/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-4/75312, Urbroj:511-12-30-24-1 od 04. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) u prisutnosti okrivljenika, 06. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1 . Prekršajnog zakona
Okrivljenik: JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i L, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. srpnja 2024. u 07,40 sati u mjestu [adresa] (vozilo M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka]), parkirao vozilo na način koji ometa normalan tok prometa,
dakle, da bi parkirao vozilo na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa,
pa da bi počinio prekršaj opisan u članku 78. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 78. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 4. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 78. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravo označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer naime mjesto gdje je automobil bio parkiran u trenutku kada je policijski službenik izrekao kaznu nalazi se u slijepoj ulici i nije ometalo normalan tok prometa. Od parkiranog vozila do druge strane ulice ima oko 5,5 metara, što znači da je drugo vozilo moglo nesmetano proći pored njegovog parkiranog automobila i to čak i veća vozila kao hitna pomoć, vatrogasci i drugi, a i u spomenutoj ulici Hrvatske mornarice ne postoji znak zabrane parkiranja.
3. U dokazne svrhe izvršen je prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik jednom prekršajno kažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, serijski broj: [serijski broj] od 20. srpnja 2024., kao i u kompletan spis.
4. Članak 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavak 3. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 30,00 eura počinitelj za navedeni prekršaj.
4.1. Iz naprijed citirane odredbe razvidno je da za ostvarenje zakonskog obilježja predmetnog prekršaja počinitelj morao izvršiti određenu i činjenično opisanu radnju u predmetu u kojem bi ostvario obilježje naprijed označenog djela prekršaja iz citirane zakonske odredbe, a koju radnju tužitelj nije precizirao u sadržaju optužnog akta, odnosno činjeničnim opisom iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja utuženog prekršajnog djela. Naime, tužitelj navodi samo dio materijalne odredbe te se iz iste ne vidi način kako je okrivljenik istu povrijedio.
5. U činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik kao vozač parkirao vozilo na način koji ometa normalan tok prometa, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se mjesto – kolnik na kojem je okrivljenik parkirao vozilo, niti se opisuje način na koji je to vozilo ometalo normalan tok prometa).
6. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci optužnog akta, nije opisano ni mjesto ni način na koji je okrivljenik nepropisno parkirao vozilo i time ometao normalan tok prometa, već je naveden samo zakonski opis prekršaj, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 3. i stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci optužnog akta po propisu nije prekršaj, s obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo, to je okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 06. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katica Ćurlin, v.r.
Anica Krnić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
PRILOG:
- nalog za nacionalna plaćanja
