REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12428/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste – pravna osoba, te protiv II. okrivljenika VD – odgovorne osobe, zastupanih po branitelju, odvjetniku iz odvjetničkog društva Leko i partneri, zbog prekršaja iz čl. 6.st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, na temelju čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 06. svibnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
I. okrivljenik: Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste – pravna osoba, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa]. okrivljenik: ED – odgovorna osoba, sin V i Jadranke, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje magistar građevinarstva, zaposlen Zagrebačke ceste, mjesečna primanja oko 3.000,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da 13. siječnja 2025. oko 05,40 sati u Zagrebu, ul. Sitnice broj 13, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima udarnu ruku-prekop na kolniku koji se nalazi na istočnoj kolničkoj traci ul. Sitnice kod kbr. 13, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je BD upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom ul. Sitnice u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 13, ulaskom u lijevi nepregledni zavoj skretao lijevo na istočnu kolničku traku navedenog kolnika u smjeru sjevera, te u izbjegavanju naleta skretanjem lijevo prednjim desnim kotačem naletio na udarnu rupu-prekop na kolniku koja se nalazi na istočnoj kolničkoj traci navedenog kolnika, te je u nesreći nastala materijalna šteta,
- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl 6. st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, I. postaja prometne policije pod brojem Klasa:
211-07/25-4/67941, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 08.07.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. I. i II. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja. Naveli su da se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. Prvenstveno su istakli prigovor promašene pasivne legitimacije te su naveli da posljedično ne mogu biti krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime, u predmetnom slučaju je izdana Suglasnost za prekop investitoru Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., slijedom čega oni ne mogu biti odgovorni za počinjeni prekršaj, a sve s obzirom da je izrada i sanacija predmetnog prekopa povjerena investitoru i izvođaču na temelju suglasnosti za prekop, klasa: 363-02/24-08/4430, ur broj: 251/ZC-08-01/04-2402 od dana 26.09.2024. godine. Nastavno na navedeno, a sukladno izdanoj Suglasnosti za prekop, investitor je dužan snositi troškove uspostave prijašnjeg stanja u slučaju oštećenja javno prometne površine zbog prekopa te odgovora za sve eventualne štete nastale zbog stanja prometne površine radi predmetnih radova od početka radova do okončanja sanacije prekopa i povlačenja privremene regulacije. Obzirom da u izdanoj Suglasnosti stoji kako investitor ostaje u navedenoj obvezi u roku dvije godine od dana primopredaje, ne može ih se smatrati odgovornima za prouzročenu štetu. Nadalje, okrivljenici su napomenuli da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda, ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji im se stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno kada nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima prijekop na kolniku. Slijedom navedenog nije utvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čl. 16. Prekršajnog zakona, te stoga pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršajnog zakona pa ih treba osloboditi odgovornosti. Također su istakli da provedenim dokazima nije utvrđeno točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne njihove odgovornosti za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Nadalje, odredbom članka 21. Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. Biće prekršaja koje se sastoji u neobilježavanju oštećenja na cesti ne može biti ostvareno u situaciji u kojoj izdavatelj prekršajnog naloga ne posjeduje dokaz daje po uočenoj nepravilnosti obavijestio nadležnu cestarsku službu po kojoj obavijesti se onda i postupa (uz redovnu ophodnju ceste). U slučaju kad nema dokaza o obavijesti o oštećenju kolnika, ne može postojati niti odgovornost za ne postupanje. S obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, a u međuvremenu nije zaprimio nikakvu dojavu policije ili građana o postojanju oštećenja, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost ni njega niti drugookrivljenika kao odgovorne osobe. U odnosu na drugookrivljenika posebno se ističe kako isti ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obveznim prekršajnim nalogom. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost.
4. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka FD, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izvadak iz zemljišnih knjiga na str. 10 i 11., izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/25-4/1083, Urbroj: 511-19-44- 25-3 od 01.07.2025., izvješće o počinjenom prekršaju I. postaje prometne policije br. 1064675875 od 13.01.2025., zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, dopis na str. 29, skica mjesta nesreće, izvješće o poduzetom I. postaje prometne policije od 01.07.2025., ugovor o radu za VD, odluku Zagrebačkog holdinga od 01. listopada 2025., suglasnost za prijekop Klasa: 363-02/24-08/4430, urbroj: 251/ZC- 08-01/04-24-02 od 26.09.2024., te izvod iz prekršajne evidencije.
5. Svjedok MD naveo je da je on bio imenovan po suglasnosti za prijekop kao osoba zadužena za nadzor, međutim, 03.10.2024. potpisao je ugovor, a 14.10.2024. je prešao na Gradsku četvrt Pešćenica Žitnjak, te mu nije osobno poznato što se događalo sa konkretnim prijekopom na lokaciji Sitnice, te iz tog razloga ne može konkretno ništa reći vezano za događaj od 13.01.2025.
5. Iz Suglasnosti od 26.09.2024. iz toč. 1.4. proizlazi da je investitor Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. dužna snositi troškove uspostavljanja prijašnjeg stanja kolnika, te iz toč. 1.6. da je dužna , po saznanjima o nedostacima u najkraćem roku, najviše u roku od dva radna dana pristupiti sanaciji. U točci 2.8. istog Sporazuma je navedeno da je za sve eventualne nezgode uslijed nedovoljnog osiguranja radilišta do okončanja svih radova odgovoran izvođač.
6. U tijeku postupka, na temelju provedenih dokaza, sudac nije sa sigurnošću mogao utvrditi vrijeme kada je nastala udarna rupa-prijekop, a isti podatak nije naveden niti u činjeničnom opisu djela prekršaja, te slijedom toga nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi niti tko je bio u obvezi istu sanirati, odnosno označiti, kao niti tko bi bio odgovorna osoba u vrijeme eventualnog počinjenja prekršaja.
7. Prema tako postavljenom činjeničnom opisu počinjenja prekršaja razvidno je da tužitelj nije odredio vrijeme počinjenja prekršaja, a to je vrijeme kada su I. i II. okrivljenik trebali djelovati, odnosno kada su propustili poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. Iz optužnog akta proizlazi da je 13.01. 2025. došlo do prometne nesreće, a što svakako ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
8. Naime, odredba čl. 16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi bez obzira kada je nastupila posljedica, i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka.
9. Okrivljenici su poricali izvršenje djela prekršaja, navodeći da u optužnom aktu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, te da oni nisu odgovorni za počinjenje djela prekršaja, jer je prema sklopljenom Sporazumu o prijekopu za prijekop odgovorna Vodoopskrba i odvodnja d.o.o.
10. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika, a kako od strane tužitelja nije naznačeno vrijeme počinjenja prekršaja, tj. vrijeme kada je nastala udarna rupa- prijekop i slijedom toga kada okrivljenici nisu poduzeli radnje za nesmetano odvijanje prometa, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
11. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona,
I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe.
12. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 06. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljenik Zagrebački holding, d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste
[adresa]
2. II. okrivljenik ED,
[adresa]
3. odvjetničko društvo Leko&partneri,
Zagreb, Domagojeva 18
4. tužitelj – I. postaja prometne
policije, Zagreb, Heinzelova 98
5. spis
