Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-12409/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimica kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zbog prekršaja iz članka 49 stavka 2. i 4. i članka 196. stavka 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/41045, Ur.broj: 511-12-30- 25-1 od 3. kolovoza 2025., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], kao osnovan, te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/41045, Ur.broj: 511-12-30- 25-1 od 3. kolovoza 2025. u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku zbog prekršaja pod
1/, opisanog u članku 49. stavku 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju navedenih odredbi i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura, a zbog prekršaja pod
2/ opisanog u članku 196. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju navedenih odredbi i uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura odnosno okrivljeniku se
izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 25,00 (dvadeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/41045, Ur.broj: 511-12-30-25-1 od 3. kolovoza 2025., okrivljenik ĆA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznos od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. i članka 196. stavka 1. i 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da je u vrijeme kada je počinio prekršaj žurio kući zbog hitne obaveze vezane uz njegovo malo dijete, što je bio razlog njegove nepažnje, a ne namjere da prekrši prometne propise. Ulica Četvrt Žarka Dražojevića je od nedavno postala jednosmjerna, a on nije bio dovoljno upoznat s tom promjenom. Kako je do sada bio uredan vozač i nije imao nikakvih prekršaja zamolio je sud da uzme u obzir navedene okolnosti i razmotri smanjenje ili poništenje kazne.
3. Na temelju izvršenog uvida u spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio je da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Odredbom članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što okrivljenik nije učinio.
6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a uzimajući u obzir kao olakotne okolnosti da je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izostanak štetnih posljedica i da isti ranije nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u iznosu od 90,00 eura odnosno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
7. Okrivljenik se ponovno upozorava da ukoliko 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom plati u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
8. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa cijeneći ranije ponašanje okrivljenika u prometu ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije trebalo ukinuti.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
U Omišu 6. svibnja 2026.
ZAPISNIČRKA
S U T K I NJ A
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja PU SD, Policijska postaja Omiš, u 3 otpravka: za spis i okrivljenici.
