Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. AC, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 47/90, 29/94, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene AC, podnijete po branitelju Krešimiru Miličiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pp-1577/2023-3 od dana 5. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene AC, ukida se pobijana presuda te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. AC proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobođena od kazne.
2. Okrivljena AC pravodobno je podnijela žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona budući se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitim dokazima.
6. Naime, u obrazloženju osuđujuće presude prvostupanjski prekršajni sud je pročitao i reproducirao zapisnik o ispitivanju okr. AC kao svjedoka, te između ostalog odluku o krivnji okrivljenice temeljio na zapisniku od 1. veljače 2023. na kojem je ova okrivljenica u Pu zagrebačkoj, PP Velika Gorica ispitivana u svojstvu svjedoka. Međutim, ista osoba u nekom kaznenom predmetu ne može imati više procesnih uloga, jer Zakon o kaznenom postupku različito regulira prava i dužnosti okrivljenika i svjedoka u pogledu njihovog ispitivanja. Dakle, u konkretnom slučaju okr. AC trebala biti saslušana u svojstvu osumnjičenika sa svim upozorenjima za osumnjičenika, konkretno sa propisanim pravima i upozorenjima sukladno odredbama članka 171. i članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kako je upozorenje u pogledu dužnosti istinitog iskazivanja svjedoka i okrivljenika različito pa koristeći iskaz koji je u svojstvu svjedoka dala okr. AC i na temelju istih donijeta je odluka o krivnji žaliteljice počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, budući su korišteni nezakoniti dokazi.
7. U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.
8. Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, valjalo je pobijanu presudu ukinuti.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenog zapisnika o ispitivanju svjedoka, kao nezakonitom dokazu sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
10. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 6. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt , v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenom tužitelju.
