Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. MV, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okr. MV, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: 23. Pp-2720/2023-5 od 9. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. MV i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. MV obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MV proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je uz primjenu instituta ublažavanja kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
2. Okr. MV je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset).
3. Protiv te presude okr. MV je pravodobno podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti su počinjenje bitne povrede postupka na koje žalitelj ukazuje u žalbi, s obzirom je izreka presude razumljiva, nije u suprotnosti sa obrazloženjem, prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge za krivnju okrivljenika, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
6.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika, te iskaz svjedokinje ĐV kao i materijalne dokaze u predmetu spisa. Naime, žalitelj je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja iznoseći kako su netočni navodi u optužnom prijedlogu te da je sve laž i izmišljotina. Traži da se pregleda video snimak iz kojeg bi bilo vidljivo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Svjedokinja ĐV tereti okrivljenika za počinjenje djela prekršaja iz područja nasilja iz obitelji, odnosno iskazuje kako joj se okrivljenik kritične zgode obratio riječima „Sotono, sotono“, te da joj je još rekao „Odmakni i lipo ti kažem ovo je zadnji put.“Nakon upućenih riječi osjećala se povrijeđeno i psihički emocionalno i to je sve izazvalo povredu dostojanstava kod nje, boji ga se jer dok su bili u braku znao je biti agresivan. Prvostupanjski sud je proveo dokaz provođenjem suočenja između okrivljenika i svjedokinje, oboje su ostali kod svojih iskaza, te je pri tome svjedokinja bila vidno uznemirena. Iz izvršenog uvida u video snimak razvidno je kako okrivljenik prolazi pored svjedokinje, ali se ništa ne čuje.
6.2. Nakon ovako provedenog postupka, prvostupanjski sud prihvaća u potpunosti iskaz svjedokinje ĐV, čiji je iskaz ostavio uvjerljiv dojam, te ne prihvaća obranu okrivljenik smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
6.3. Dakle, razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna ispod minimalno propisanog iznosa, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138. stavke 2. točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 6. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
JV, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
