Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-1559/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DĆ, zastupan po Branku Čuturi, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-3/14680, urbroj: 511-12- 36-24-1 od 7. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1939., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 3. studenog 2024. oko 13:05 sati u Splitu, na raskrižju Vukovarske ulice i Ulice Brnik, unutar kružnog toka City Center One, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Renault Twingo“ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernim kolničkim trakom Ulice Brnik od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice odnosno kružnog toga, ušao je u kružni tok vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru istoka prema kolniku Vukovarske ulice, a da prethodno nije propustio motocikl marke „Malaguti Phantom“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JĆ krećući se kružnim tokom od smjera istoka u smjeru zapada na izlazu iz kružnog toka na kolnik Vukovarske ulice pa je došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela automobila „Renault Twingo“ i prednjeg desnog dijela „Malaguti Phantom“ te se vozač motocikla zajedno s motociklom prevrnuo na kolnik udarivši o asfalt pri čemu je zadobio lakše tjelesne ozljede,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da negira počinjenje prekršaja te predlaže prometno vještačenje na okolnost nastanka prometne nezgode kao i na okolnost posjeduje li kružni tok sve potrebe dozvole za uporabu u javnom prometu te da li postoji uporabna dozvola za kružni tok.

4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni JĆ koji je naveo da je navedene prigode upravljao skuterom „Malaguti Phantom“ krećući se kružnim tokom City Centra One iz smjera istoka u smjeru zapada te da je dolazio iz smjera Barutane, a već prije ulaska u kružni tok da je vidio jedan plavi „Twingo“ koji stoji sa strane i učinilo mu se čudno ali je automobil stajao i on da je nesmetano ušao u kružni tok, da bi na samom izlazu iz kružnog toka automobil naglo ušao i nije ga propustio iako je već bio unutar istog te je prednjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio njegovog motocikla s kojim se prevrnuo na kolnik te zadobio lakše tjelesne ozljede. Vozač automobila da je bio jako neugodan, a on da je ležao na podu i zadobio je ozljede i skupilo se mnoštvo prolaznika, a taj vozač da nije ništa pitao i to ga je jako pogodilo. Svi da su bili na mjestu nesreće dok je došla Hitna pomoć.

4.1. U postupku je saslušan svjedok HĆ koji je naveo da je navedene prigode bio u automobilom sa suprugom i prijateljicom i bili su udaljeni jedno 50 metara od kružnog toka i točno da su vidjeli kako je moped ušao u kružni tok, a kretao se iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi vozilo „Renault Twingo“ koje se kretalo Ulicom Brnik iz smjera sjevera u smjeru juga nakon toga ušlo u kružni tok i udarilo u navedeni skuter koji je zajedno s vozačem pao na tlo. Oni da su vozilom stali malo sa strane i njegova supruga i njena prijateljica su došli do unesrećenog te su ga držali da se ne miče dok ne dođe Hitna pomoć. Tada da je vidio i kako iz vozila „Renault“ izlazi vozač, a bile su još neke osobe u automobilu i izgledao mu je u stanju šoka i koliko se sjeća samo da je rekao: „On je samo uletio“ pa da je shvatio da će sigurno prebaciti krivnju na vozača skutera, a što nije istina jer da je on točno vidio da je skuter već bio u kružnom toku. Čitavo vrijeme da su čekali policiju i on se prijavio kao očevidac.

5. U daljnjem dokaznom postupku pregledane su fotografije iz e-Spisa nastale nakon prometne nesreće, pročitan je zapisnik o očevidu od 7. studenog 2024., pregledana je skica mjesta prometne nesreće, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za prometno-tehničkim vještačenjem prometne nesreće smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez provođenja tog dokaza, a u odnosu na pribavljanje uporabne dozvole za kružni tok, sud također nije prihvatio prijedlog okrivljenika. Naime, za utvrđivanje same prometne nesreće ta okolnost nije od odlučne važnosti, a nesporno je da se na tom mjestu nalazi kružni tok i da se tu odvija promet pa je potrebno poštovati pravila u pogledu ponašanja u kružnom toku.

7. Nesporno je, a što je vidljivo i iz situacijskog plana, da se okrivljeniku i oštećenom ispred ulaska u kružni tok odnosno u raskrižje nalaze prometni znakovi „križanje sa cestom s prednošću prolaska“ i „kružni tok“. Kružni tok je posebno oblikovano raskrižje gdje se promet odvija jednosmjerno u smjeru suprotnom od kazaljke na satu oko središnjeg otoka. Vrijedi pravilo prednosti prolaska – vozila koja se već nalaze u kružnom toku imaju prednost, dok vozila koja ulaze moraju pričekati i ustupiti im prednost.

8. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće te iz fotografija priloženih u spis vidljivi su tragovi krhotina plastike i laka otpali sa vozila sudionika, dakle, točno je utvrđeno i fiksirano mjesto sraza između vozila. Isto tako vidljivo je da je motocikl marke „Malaguti“ već bio u kružnom toku te je prošao duži put i bio je u blizini izlaza s kružnog toka, dok se vozilo „Renault“ tek uključivalo u kružni tok te nije propustio motocikl „Malaguti“, a što je bio dužan učiniti. Sve to potvrdio je i nepristrani svjedok HĆ koji je točno vidio dinamiku prometne nesreće i o tome iscrpno dao iskaz u postupku, a u što nije bilo razloga sumnjati te se njegov iskaz u potpunosti slaže s iskazom oštećenog i ucrtanom dinamikom prometne nesreće iz situacijskog plana.

9. Odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Stavkom 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. U konkretnom slučaju logično je i stvarno da niti jedna cesta nije označena kao cesta s prednošću prolaska već se tu nalaze prometni znakovi „križanje s cestom s prednošću prolaska“ i „kružni tok“ koji su znakovi izričitih naredbi te se primjenjuju pravila kretanja po kružnom toku te vrijedi pravilo prednosti prolaska tako da vozila koja se nalaze u kružnom toku imaju prednost, a što je u konkretnom slučaju imao motocikl „Malaguti“, a osobno vozilo „Renault“ je morao pričekati i ustupiti mu prednost, pa kako to nije učinio došlo je do prometne nesreće u kojoj je nastala materijala šteta i tjelesna ozljeda kod vozača „Malagutija“ prema knjizi protokola KBC Split pod brojem 66956/24, te je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.

11. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a otežavajućih okolnosti nije bilo, ovaj sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

12. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, te je osim materijalne štete nastupila i tjelesna ozljeda za oštećenog, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer sud smatra da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, sve u svrhu da se ovakav prekršaj ne bi ponovio. Ista je izrečena u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, smatrajući da će zaštitna mjera u tom trajanju biti primjerena težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12.1. Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.