Broj: Pp-2043/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC) povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina Klasa: 211-07/25-4/55238 Urbroj; 511-17-11-25-1 od 1. lipnja 2025., nakon održanog ročišta dana 27. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 6. svibnja 2026. objavio i

presudio je

I/ Okrivljenik: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], mašinist, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djetece, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 2.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv je

što je dana 29.5.2025. u 08,45 sati na 30 km zapadne kolničke trake autoceste A2 kod grada Zaboka izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), krećući se istočnom (pretjecajnom) prometnom trakom zapadne kolničke trake autoceste iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru Mokrica, gdje se promet privremeno postavljenom prometnom signalizacijom usmjerava iz istočne u zapadnu prometnu traku zbog izvođenja radova, na način da se prestrojavao iz lijeve pretjecajne trake u desnu voznu prometnu traku, kojom se zadržavajući smjer kretanja u svojoj prometnoj traci kretao skup vozila, teretni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] sa prikolicom reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽU, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike, ne vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja svojeg automobila i skupa vozila kojim je upravljao ŽU, pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane teretnog automobila KR 016-VPu središnji dio desne bočne strane automobila P 389AF, pri čemu je na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač vršio radnju prestrojavanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju i brzini kretanja svojeg automobila i skupa vozila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. kažnjivo po čl. 43. st. 3. ZOSPC-a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. t. 1. PZ-a

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne (133,33 eura), temeljem čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3., st. 3. i st. 4. u svezi čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 256,54 eura, a koji se odnosi na trošak izrade skice i mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura, paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, u istom roku kao i novčanu kaznu po primitku ove Presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedeno žurno ročište tijekom koje je sud ispitao okrivljenika, svjedoke RU, VU i ŽU, izvršio uvid u fotoelaborat prometne nesreće na listu 3-14 spisa, situacijski plan prometne nesreće na listu 24. spisa, pročitao zapisnik o očevidu na listu 25. -28. spisa, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 29-30. spisa, pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Igora Jakoplića na listu 53.-56. spisa, izvršio uvid u fotografije na CD mediju i izvadak iz PE za okrivljenika.

2. U svojoj obrani okrivljenik je poricao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na autocesti A2 kod grada Zaboka te se kretao pretjecajnom prometnom trakom iz smjera Sv.Križa Začretja u smjeru Mokrica. Na navedenom mjestu promet se privremeno postavljenom signalizacijom usmjeravao iz istočne u zapadnu prometnu traku zbog izvođenja radova. Točno je da se prestrojavao iz lijeve pretjecajne trake u desnu voznu prometnu traku, međutim nije točno da bi tom prilikom izazvao prometnu nesreću na način opisan u optužnom aktu. Kretao se u koloni te je neposredno prije same prometne nesreće ušao gotovo čitavim vozilom u desnu voznu prometnu traku, međutim vozilo ispred njega je stalo, pa tako i on, a potom je došlo do udara skupa vozila kojim je upravljao ŽU u njegov osobni automobil, odnosno od zadnjeg do središnjeg dijela desne bočne strane. Naveo je kako je točno da je vozač ŽU te zgode zadržavao smjer kretanja u svojoj prometnoj traci, međutim smatra da je isti namjerno udario u njegovo vozilo s obzirom da se mogao zaustaviti neposredno prije udara ili skrenuti u desno, u zaustavnu traku.

3. Svjedok RU svojem iskazu je naveo da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na autocesti A2 kod grada Zaboka, a koju je izazvao okrivljenik KU upravljajući osobnim automobilom austrijskih reg. oznaka a koji se kretao istočnom pretjecajnom prometnom trakom zapadne kolničke trake autoceste iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru Mokrica. Tog dana na autocesti je bio pojačan promet u smjeru juga. Po dolasku na mjesto prometne nesreće udaljili su vozila koja su sudjelovala u istoj prometnoj nesreći na naplatnu postaju Mokrice zbog sigurnosti, a gdje su utvrđena oštećenja na vozilima, obavljeni su razgovori sa sudionicima i alkotestiranje, nakon čega su ponovno otišli na mjesto prometne nesreće gdje su fotografirali mjesto iste, pronađeni su sitni tragovi plastike koji su fotografirani i fiksirani. Na samom mjestu prometne nesreće promet se iz dvije prometne trake prestrojavao u jednu zbog radova koji su vršeni na tom mjestu. Svjedok je napomenuo da su radovi bili obilježeni postavljenom prometnom signalizacijom u dužini od 2 km prije samog mjesta prometne nesreće. Prema iskazima sudionika prometne nesreće utvrdio je da se okrivljenik KU svojim vozilom prestrojavao iz lijeve u desnu prometnu traku te je tom prilikom došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane teretnog automobila kojim je upravljao vozač ŽU, a koji je zadržavao smjer kretanja u svojoj prometnoj traci, u središnji dio desne bočne strane osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik. Istaknuo je da je okrivljenik prethodno navedeno učinio bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja svojeg automobila i skupa vozila kojim je upravljao vozač ŽU. Na osobnom automobilu i teretnom automobilu nastala je materijalna šteta. Okrivljeniku je na mjestu događaja ponuđeno plaćanje polovice zakonom propisane novčane kazne međutim isti je to odbio navodeći kako on nije kriv za predmetni prekršaj jer je smatrao da ga je vozač ŽU zbog gustoće prometa, iz solidarnosti, bio dužan propustiti.

4. Svjedokinja VU u svojem iskazu je navela da je kritične zgode sjedila na mjestu suvozača u osobnom automobilu kojim je upravljao njezin suprug KU. Kretali su se autocestom A2 iz smjera Svetog Križa Začretja u smjeru Zagreba. Promet je bio gust, te su se neposredno prije same prometne nesreće kretali u koloni vozila. Sjeća se da se na navedenom mjestu promet usmjeravao iz lijeve u desnu prometnu traku, a znak odnosno prometnu signalizaciju koja ih je o tome obavještavala primijetila je otprilike 800 metara prije samog mjesta na kojem se dogodila prometna nesreća. Kada je njezin suprug vozilom došao do kraja te trake iz koje su se trebali prestrojiti, svojim prednjim dijelom vozilom ušao je u desnu prometnu traku, međutim vozač kamiona koji je vozio tom trakom uopće nije kočio već je ubrzao vožnju, te je udario u njihov automobil, u desnu bočnu stranu i to od zadnjeg dijela prema sredini. Njezin suprug se u trenutku udara kretao vozilom odnosno ulazio je u desnu prometnu traku. Svjedokinja je napomenula da je vozač kamiona mogao izbjeći njihovo vozilo s obzirom da je mogao skrenuti u desno, u zaustavnu prometnu traku koja je bila u potpunosti slobodna od vozila. Navela je da policijski službenik na mjestu prometne nesreće uopće nije razgovarao s njezinim suprugom, a niti s njom, već je njezinom suprugu u jednom trenutku donio izvješće o prometnoj nesreći i ponudio mu plaćanje novčane kazne navodeći da je on kriv za izazivanje prometne nesreće.

5. Svjedok ŽU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode upravljao autocestom A2 skupom vozila iz smjera Krapine u smjeru Zaboka. Kod Zaboka su bili radovi na cesti, o čemu je bila postavljena prometna signalizacija "obavezno prestrojavanje, zabrana pretjecanja, ograničenje brzine". Predmetnim skupom vozila kretao se po desnoj prometnoj traci i neposredno prije same prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja u svojoj traci. Okrivljenik se svojim automobilom prestrojavao iz lijeve u desnu prometnu traku, a on ga je uočio otprilike od 10-20 sec prije samog udara. Smatra da se okrivljenik svojim vozilom mogao ranije prestrojiti s obzirom da nije bila velika gužva, radilo se o svega 15-20 vozila. Sjeća se da je prije same prometne nesreće dva puta stajao u koloni, pa tako i prije samog udara kada su se on i okrivljenik nalazili paralelno svojim vozilima, a kada su krenuli okrivljenik je svojim vozilom jednostavno skrenuo ispred njega u desno, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike, pa je došlo do udara prednjeg dijela lijeve bočne strane njegovog teretnog automobila u njegov prvi desni bočni dio, od blatobrana prema središnjem dijelu vozila.

6. Uvidom u Zapisnik o očevidu na listu 25-28. spisa utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 29.5.2025. u 08,45 sati na 30. km i 00 m zapadne kolničke trake autoceste A2 kod Grada Zaboka, izvan naselja, u preglednom zavoju, s padom ceste u nagibu do 8 %, radovima na cesti koji su bili osigurani, cesta je asfaltirana, kolnik je bio suh i čist. Na mjestu nesreće kolnik je širine 10,20 metara. Nadalje, iz istog proizlazi da su sudionici u predmetnoj prometnoj nesreći bili okrivljenik kao vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], VU KU kao putnica u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] i ŽU kao vozač teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka]. Na osobnom automobilu okrivljenika i na teretnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta.

7. Uvidom u foto-elaborat mjesta prometne nesreće na listu 3-14. spisa i u fotografije na CD mediju vidljiv je opći izgled mjesta prometne nesreće fotografirano iz smjera sjevera u smjeru juga i iz smjera juga u smjeru sjevera. Na fotografijama F1-F9 prikazana je postavljena prometna signalizacija koja označava izvođenje radova na cesti fotografirano iz smjera sjevera u smjeru juga, na fotografijama F13-F18 prikazani su tragovi plastike otpalih sa prednjeg lijevog pokazivača smjera teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Na fotografijama F21 do F28 prikazana su oštećenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka].

8. Uvidom u situacijski plan mjesta prometne nesreće na listu 24. spisa utvrđeno je da je za fiksnu točku mjerenja (FTM) uzet kilometar stupić oznake 30. km zapadne kolničke trake autoceste A2, dok je početna točka mjerenja (PTM) određena na zapadnom rubu zapadne kolničke trake autoceste A2 gdje je spuštena okomica sa FTM. Na situacijskom planu vidljiv je smjer kretanja oba sudionika prometne nezgode, na kojem je smjer kretanja vozila okrivljenika označen slovom A, a smjer kretanja teretnog automobila kojem je bila pridodana prikolica slovom B. Tragovi plastike prednjeg lijevog pokazivača smjera otpalih sa teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] označeni su brojem 1. i 1 A, a ploča za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti ili oštećenja kolnika s treptačem označena je brojem 2.

9. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Igora Jakoplića od 27. ožujka 2026. na listu 53-56. spisa sud je utvrdio da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog okrznuća između prednjeg lijevog dijela vučnog vozila oštećenika DAF i desne bočne strane osobnog vozila okrivljenika BMW u zoni stražnje osovine, s daljnjim okrznućem po desnom boku sve do suvozačevih vrata. Sudarne brzine vozila u trenutku kontakta između vozila nije bilo moguće utvrditi tehničkim načinima kao niti brzine kretanja neposredno prije nezgode. Prema nađenim oštećenjima slijedi da je teretni skup vozila u trenutku sudara kretao se većom brzinom od osobnog vozila okrivljenika. Uzrok nezgode je prestrojavanje okrivljenika iz lijeve u desnu prometnu traku bez da je prethodno propustio teretni skup vozila oštećenika. Radnja prestrojavanja okrivljenika je trebala biti percipirana kao opasnost oko 0,94 sec prije udara, što nije bilo dovoljno da vozač teretnog skupa vozila ŽU dovede vozilo u kočeno stanje, niti da izbjegne sudar. Ako bi uvažili da je do sudara došlo kad je osobno vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno, kao i da je postojao određeni vremenski odmak od trenutka zaustavljanja osobnog vozila do trenutka sudara, tada je tehnički moguće da je oštećenik ŽU imao dovoljno vremena za izbjegavanje sudara, ali zbog nepažnje ili čak namjerno da je propustio izbjeći sudar. Navedeno se ne može provjeriti i točno utvrditi tehničkim načinima jer nam nije poznat točna vremenski razmak između zaustavljanja osobnog vozila i trenutka sudara, niti su nam poznate točne sudarne brzine vozila.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, te ujedno vršeći i provjeru obrane okrivljenika, ovaj sud drži utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj, kako mu se to u izreci ove presude i stavlja na teret.

10.1. Iako je okrivljenik to poricao, sud je pažljivom analizom njegove obrane, iskaza svih ispitanih svjedoka VU, ŽU i RU, Nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl ing. Igora Jakoplić, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u logičnu cjelinu utvrdio da je okrivljenik kritične zgode kao vozač vršio radnju prestrojavanja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju i brzini kretanja svojeg automobila i skupa vozila, pa je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 1. ZOSPC-a.

10.2. Ovo ponajprije iz razloga što je iz cjelokupnog dokaznog postupka neprijeporno utvrđeno da se okrivljenik u vrijeme udara svojim vozilom kretao odnosno ulazio je u desnu prometnu traku, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedokinje VU koja je kritične zgode sudjelovala u samoj prometnoj nesreći kao putnik u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik. Iskaz svjedokinje VU u tom dijelu dan je logično i koncizno, pa sud nije imao razloga dvojiti u njegovu vjerodostojnost. Da se okrivljenik neposredno prije udara kretao svojim vozilom jasno je potvrdio i svjedok ŽU navodeći da su se prije samog udara on i okrivljenik nalazili paralelno sa svojim vozilima, a kada su krenuli okrivljenik je svojim vozilom jednostavno skrenuo ispred njega u desno. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ŽU s obzirom da je on detaljno, jasno i logično opisano način na koji je kritične zgode došlo do predmetne prometne nesreće.

10.3. Nadalje, obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da je neposredno prije same prometne nesreće zaustavio svoje vozilo, nelogična je, neuvjerljiva i suprotna iskazima ostalih ispitanih svjedoka, pa je očito kako je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

11. Sud je također u cijelosti poklonio vjeru Nalazu i mišljenju prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića od 27. ožujka 2026. iz kojeg jasno proizlazi da je uzrok predmetne prometne nesreće prestrojavanje okrivljenika iz lijeve u desnu prometnu traku, bez da je prethodno propustio teretni skup vozila oštećenika. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka jasno proizlazi da je radnja prestrojavanja okrivljenika trebala biti percipirana kao opasnost oko 0,94 sec prije sudara, što nikako nije bilo dovoljno da vozač skupa teretnog vozila ŽU izbjegne ovu prometnu nesreću.

11.1 Nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplić dan je sukladno pravilima struke i vještine slijedom čega mu je sud u potpunosti poklonio vjeru.

12. S obzirom da je iz iskaza prethodno navedenih svjedoka VU i ŽU utvrđeno da je do udara došlo u trenutku kada se vozilo okrivljenika kretalo, jasno je da je do predmetne prometne nesreće došlo upravo zbog prestrojavanja okrivljenika iz lijeve u desnu prometnu traku, bez da je prethodno propustio teretni skup vozila oštećenika koji nikako nije imao dovoljno vremena za izbjegavanje udara, a što proizlazi iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića od 27. ožujka 2026. kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru.

13. Shodno naprijed iznesenom, prekršaj okrivljenika je u svemu i dostatno utvrđen, pa je je valjalo presuditi kao u izreci.

14. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za iste prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 256,54 eur, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eur i trošak izrade nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

16. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 6. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina, na br. Klasa 211-07/25-4/55238 Urbroj; 511-17-11-25-1

2. KU, Kranzbichler str. 41/7/55, [adresa] St. Polten, Austrija

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis