Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-425/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja IS iz [adresa], 2. BS iz [adresa] (I [adresa]), i 3. ŽS iz [adresa], radi zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-18688/2020 od 16. svibnja 2023. i Z- 19175/2020 od 23. svibnja 2023., dana 06. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Z-18688/2020 od 16. svibnja 2023. i poslovni broj Z-19175/2020 od 23. svibnja 2023.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška], te zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Z-18688/20 od 16. svibnja 2023., uvažen je prigovor predlagatelja te je rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-15999/2020 od 10. srpnja 2020. ukinuto i naloženo brisanje zabilježbi upisani pod poslovnim brojem Z-159999/2020 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nadalje, isto tako rješenjem prvostupanjskog sud pod poslovnim brojem Z- 19175/2020 od 23. svibnja 2023., uvažen je prigovor predlagatelja IS i ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-17295/2020 od 24. srpnja 2020. te ujedno naloženo brisanje zabilježbe upisane pod poslovnim brojem Z-17295/2020 od 17. srpnja 2020. u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv navedenih rješenja žale se predlagatelji zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22,– u daljnjem tekstu ZZK), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje te dopustiti predloženi upis i naložiti njegovu provedbu.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelji ne navode određeno niti opisno procesnu povredu koja bi bila počinjena u prvostupanjskom postupku pa ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP-a utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda parničnog postupka.

7. Navodima žalbe nisu dovedena u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda kao niti pravilna primjena materijalnog prava.

8. Predlagatelji su predložili uknjižbu pozitivne zabilježbe postojanja rješenja o izvedenom stanju na predmetnim nekretninama temeljem rješenja o izvedenom stanju PGŽ, Odjel gradske uprave za provedbu dokumenata, prostornog uređenja i građenja, klasa: UP/1-361-03/12-03/244, ur. broj: 2170/01-13-02-13-122 od 30. rujna 2014., identifikaciju čestica DGU klasa:936-02/19-04/1559, ur. broj: 514-17-02/20-19- 2 od 9. listopada 2019.

9. Obrazlažući pobijana rješenja sud prvog stupnja naveo je kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 117. ZZK jer je prijedlog za zabilježbu podnijela osoba koja nije bila ovlaštena za podnošenje prijedloga odnosno kojoj predlagatelji nisu ispustili valjanu punomoć.

10. Izneseni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio sve bitne činjenice i pravilno primijenio materijalno pravo (zemljišnoknjižno) odlučujući o predmetnom prigovoru.

11. Prema odredbi članka 117. stavak 1. ZZK sud će nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tog upisa,

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtjeva upis sposobne raspolagati predmetom, a kojima se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena,

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava

d) isprave imaju potreban oblik.

12. Prema stavku 2. istog članka ZZK-a, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis proveden s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

13. Odredbom članka 118. stavak 6. ZZK-a je propisano da će neuredan prijedlog ili prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti, prijedlog sud odbaciti.

14. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pod poslovnim brojem Z-18688/2020 od 16. svibnja 2023. odnosno Z-19175/2020 od 23. svibnja 2023. uvažio prigovor predlagatelja te preinačio prvostupanjska rješenja poslovni broj Z-1599/20 od 10. srpnja 2020. i poslovni broj Z-17295/2020 od 24. srpnja 2020., na način da je navedena rješenja ukinuo iz razloga što su prijedlog za upis podneseni od neovlaštene osobe koja nije imala punomoć predlagatelja.

15. Žalitelj u razmjerno opsežnoj žalbi pozivaju se na one činjenice i dokaze koje sud u ovoj fazi postupka nije imao u vidu obzirom na odredbu članka 143. st. 4. ZZK- a, kao i prijedloge predlagatelja za koje predlagatelji gube iz vida kako je predmetna odluka donijeta s obzirom na utvrđene odlučne činjenice u ovom pokrenutom sudskom postupku.

16. U odnosu na žalbene navode i prijedloge predlagatelja kojim isti povlače svoj prigovor protiv rješenja prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Z-15999/2020. od 10. srpnja 2020., predlagateljima je ukazati da nakon što zemljišnoknjižni sudac donese rješenje o prigovoru protiv toga rješenja dopuštena je žalba drugostupanjskom sudu (članak 123.a stavak 2. i 145. ZZK-a). Naime, prigovor je remonstrativni pravni lijek koji se donosi protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta, a o njemu odlučuje isti sudac koji je donio rješenje (pravni lijek o zemljišnoknjižnom postupku), te nakon donošenja rješenja o prigovoru, prigovor prestaje biti aktivan, jer je predmet odlučivanja zatvoren i otvorena je mogućnost žalbe. Prigovor se može opozvati prije donošenja rješenja, ali nakon što je sudac odlučio o konkretnom odgovoru prigovor se smatra riješenim i predmet je žalbe ako je dopuštena što je u konkretnom slučaju. Prema tome prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta ne može se povući nakon što je odlučeno rješenjem zemljišnoknjižnog sudca, jer je tada prigovor pravno riješen i otvorena je mogućnost žalbe.

17. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju odredbe članka 99. stavak 2. ZZK valjalo je primjenom članka 149. stavak 3. ZZK žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe upisane žalbe.

U Splitu, 06. svibnja 2026.

SUDAC

Boris Mimica