REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5598/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz odredbe čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/41893, urbroj: 511- 05-13-25-2 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 6. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: HD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 25. veljače 2025. u 09:15 sati na autocesti A1, dionica Općina Netretić, stacionaža 50 km + 500 m upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], a nadzorom brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je kako se isti izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/j kretao brzinom od 178 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 160 km/h, što je za 60 km/h brže od dozvoljenog,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24)
pa mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna 660,00 € (šestošezdeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideseteura) u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je spis povodom prigovora okrivljenika dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu, a potom odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda RH delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, kao drugom stvarno nadležnom sudu.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani od 4. svibnja 2026. navodi kako je 25. veljače 2025. u jutarnjim satima u 09:15:11 sati utvrđenim putem fotografije kamere za mjerenje brzine Lasercam 4 utvrđeno da se kretao u smjeru Zagreba brže od dozvoljene brzine na autocesti A1 Rijeka – Zagreb. U Zagreb je odlazio na radnu obvezu na koju je kasnio zbog dužeg prometnog zastoja pa je bio primoran voziti brže od dozvoljenog, što ne osporava i za što se kaje. Smatra da je prekoračio brzinu za 30 km/h, a ne za 60 km/h kako mu je stavljeno na teret jer se radi o autocesti na kojoj je ograničenje brzine od 130 km/h, a krajnja izmjerena brzina je iznosila 160 km/h. Ističe da do sada nije kažnjavan te da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa radi čega nije potrebno izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Također ističe da kao službenik grada Poreča – Parenzo ima mala primanja te da svoju majku, koja je narušenog zdravlja, mora voziti na zakazane liječničke pretrage u Pulu, a ponekad i u Rijeku i Zagreb. Slijedom navedenog priznaje krivnju za prekoračenje brzine od 30 km/h i predlaže da mu se izrekne novčana kazna temeljem čl. 58. st. 3. Zakona u iznosu od 260,00 € za priznati prekršaj prekoračenja brzine od 30 do 50 km/h te da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao snimku izmjerene brzine kretanja te pročitao Ovjernicu broj O-02-02092/24 od 25. travnja 2024. i obrazac za Lasercam 4 ser. br. LE1065 iz kojih je vidljivo da je putem uređaja Lasercom 4 dana 25. veljače 2025. u 09:15:11 sati izmjerena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] od 178 km/h na lokaciji 50 km + 500 m autoceste A1, dolazni smjer Split – Zagreb te da na navedenoj lokaciji, van naselja je prometnim znakom brzina ograničena na 100 km/h. Također je vidljivo da je mjerilo Lasercam 4 ovjereno 25. travnja 2024. i da je valjanost ovjernog žiga jedna godina tj. najkasnije do 30. travnja 2025. Osim toga pročitano je i uvjerenje za policijskog službenika PPP Karlovac UD prema kojem je on osposobljen za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa. Osim toga sud je pročitao i prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno. Okrivljenik u svojoj obrani ne osporava da je on kritične zgode upravljao automobilom, ali osporava da bi dopuštenu brzinu kretanja prekoračio za 60 km/h tvrdeći a je riječ o autocesti za koju je propisana najveća dopuštena brzina od 130 km/h. Međutim, okrivljenik pri tom zanemaruje da je odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na autocestama, te da je riječ o dijelu autoceste izvan naselja na kojem je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila bila ograničena na 100 km/h kako proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom brzinom od 160 km/h (iznos s propisanim umanjenjem), to je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 60 km/h i ostvario biće prekršajnog djela koje mu je stavljeno na teret.
6. Slijedom naprijed navedenog sud obranu okrivljenika nije prihvatio već ju je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Prijedlog okrivljenika usmjeren na pristupanju sporazumijevanja s tužiteljem sud je ocijenio bespredmetnim jer za isto ne postoje uvjeti propisani čl. 109.e jer okrivljenik nije sudu dostavio eventualni sporazum s tužiteljem u vidu pisane izjave za donošenje odluke o prekršaju, niti je okrivljenik priznao prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao radi čega mu je izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma smatrajući da se istom može postići svrha kažnjavanja.
9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, već da je izrečena novčana kazna dostatna sankcija u ovom slučaju.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik – HD, [adresa]
2. Tužitelj – Postaja prometne policije Karlovac, Karlovac, Vladka Mačeka 13
3. Pismohrana-ovdje
