Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17480/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, zastupanog po branitelju Sanjinu Piljiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-4/66000, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 3. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: CB, rođen **.**.2000. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), državljanin Savezne Republike Njemačke

k r i v  j e

što je dana 2. srpnja 2025. u 19:15 sati u mjestu Okrug Gornji, općina Okrug, ulica Gospino kućni broj 39, kao vozač vozila M1 marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući navedenim osobnim automobilom kolnikom odvojka ulice Gospino od smjera zapada u smjeru istoka, ulaskom u raskrižje sa odvojkom kolnika iste ulice, gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim lijevom dijelom osobni automobil marke „Renault Clio“, registarske oznake ŽU542CA kojim je upravljao FB, a koji je se kretao kolnikom odvojka ulice Gospino od smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Sud je, temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo ročište dana 27. travnja 2026. godine u izočnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, budući je isti iznio svoju obranu ranije pisanim putem te obavijestio Sud da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište s obzirom na to da živi u [adresa]. Predlaže da se ročište održi i u odsutnosti njegovoj i njegovog branitelja.

3.1. U svojoj pisanoj obrani, dostavljenoj ranije tijekom postupka, okrivljenik CB navodi kako priznaje da je kriv zbog prometne nesreće. Nije dobro gledao prometne znakove i mislio je da on ima prednost i nije vidio drugi automobil da mu dolazi. Žao mu je što se to dogodilo i kaje se zbog toga te obećava da će ubuduće više paziti u prometu. Student je, živi s roditeljima i oni ga uzdržavaju. Nema novaca za platiti toliku kaznu i moli da mu se izrekne minimalna kazna.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/66000 od 3. srpnja 2025., prigovor okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog od 22. srpnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, Broj: 1064759246 od 2. srpnja 2025., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 2. srpnja 2025., Zapisnik o očevidu od 3. srpnja 2025., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 2. srpnja 2025., CD s fotografijama, pisanu obranu od 4. ožujka 2026., a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovog članka.

6.1. Odredbom člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik utužene prigode upravljajući osobnim automobilom marke „Renault Clio“, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom odvojka ulice Gospino od smjera zapada u smjeru istoka, ulaskom u raskrižje sa odvojkom kolnika iste ulice, gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio je prednjim lijevom dijelom osobni automobil marke „Renault Clio“, registarske oznake ŽU542CA kojim je upravljao FB, a koji je se kretao kolnikom odvojka ulice Gospino od smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, pa je tako Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, iskazano kajanje, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, opravdano se može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, odnosno da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Trogir, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika Sanjinu Piljiću, odvjetniku u Vukovaru,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.