Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-266/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, sa sjedištem u Zagrebu, Strossmayerov trg 9, OIB: 26702280390, protiv ovršenika TEP Tvornice elektrotehničkih proizvoda d.o.o. (ranije TEP d.d.), sa sjedištem u Svetom Križu Začretje (Općina Sveti Križ Začretje) Ulica dr. Franje Tuđmana 7 (prije Zagreb, Medarska 69), OIB: 66879790998, zastupanom po punomoćniku Božidaru Husajini, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku , poslovni broj Ovr- 537/2025-3 od 15. srpnja 2025. i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-10 od 2. listopada 2025., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-3 od 15. srpnja 2025. potvrđuje izvan žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-10 od 2. listopada 2025. potvrđuje.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-537/2025-3 od 15. srpnja 2025. pod točkom I. izreke temeljem ovršnih isprava i to Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 20. prosinca 2007., Dodatka I Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 22. prosinca 2008. i Dodatka II Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama radi osiguranja novčane tražbine od 21. srpnja 2009., a radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine u iznosu od 3.952.385,93 EUR-a (koja se sastoji od glavnice u iznosu od 1.922.608,31 EUR-a i zatezne kamate u iznosu od 2.029.777,62 EUR-a) obračunate na dan 9. srpnja 2025., sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos glavnice od 1.922.608,31 EUR-a teče od 10. srpnja 2025. do namirenja određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika i to; zk.č.br. [katastarska čestica] LIVADA površine 1065 hvati, 3830 m2, zk.č.br. [katastarska čestica] LIVADA površine 123 hvati, 442 m2, zk.č.br. [katastarska čestica] DVORIŠTE površine 1263 hvati, 4543 m2, zk.č.br. [katastarska čestica] POSLOVNA ZGRADA A, POSLOVNA ZGRADA BROJ 7, NADSREŠNICA, POSLOVNA ZGRADA B, POSLOVNA ZGRADA C, TRAFOSTANICA, POSLOVNA ZGRADA D I INDUSTRIJSKO DVORIŠTE, SVETI [adresa], ukupne površine 17445 m2 (od čega INDUSTRIJSKO DVORIŠTE sa 7673 m2, POSLOVNA ZGRADA A sa 4129 m2, POSLOVNA ZGRADA 7 sa 1230 m2, POSLOVNA ZGRADA D sa 77 m2, POSLOVNA ZGRADA B sa 3838 m2, POSLOVNA ZGRADA C sa 139 m2, i NADSTREŠNICA sa 359 m2), - zk.č.br. [katastarska čestica] [adresa], ukupne površine 49 m2 (od čega DVORIŠTE sa 38 m2 i TRAFOSTANICA sa 11 m2), sve upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Zabok, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke naloženo je Općinskom sudu u Zlataru, Zemljišnoknjižnom odjelu u Zaboku da provede zabilježbu ovrhe na nekretninama iz točke I. tog rješenja. Pod točkom III. odmjeren je ovrhovoditelju trošak u iznosu od 663,61 EUR.

1.2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u cijelosti pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 1., 2. i 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) bez prijedloga kako bi drugostupanjski sud povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi trebao odlučiti. U žalbi navodi da Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama, radi osiguranja novčane tražbine od 7. siječnja 2008., sa svojim Dodatkom I. od 23. prosinca 2008. i Dodatkom II. sklopljenim dana 21. srpnja 2009. na temelju koje je određena ovrha nije „u naravi“ valjana ovršna isprava budući da se između stranka vodi spor kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024 (ranije P-1238/2021, P-1521/2019) radi utvrđenja djelomično ništetnim dokumenata na kojima se osniva ovršna isprava Dodatak II. Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama, radi osiguranja novčane tražbine od 21. srpnja 2009. odnosno radi utvrđenja djelomične ništetnosti same ovršne isprave i temeljem koje je upisano založno pravo u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te čije brisanje da je također jedna od točaka tužbenog zahtjeva. Ističe prigovor zastare te predlaže, smatrajući da su ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. točke 6. OZ, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024. Potražuje naknadu troška žalbenog postupka.

1.3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te predložio žalbu, kao i prijedlog za odgodu ovrhe odbiti i nastaviti ovršni postupak.

2. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-10 od 2. listopada 2025. odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024 koji se vodi između ovršenika kao tužitelja te ovrhovoditelja kao 1. tuženika te Ekovent d.o.o. u stečaju kao 2. tuženika, radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora o kupnji nekretnina od 19. prosinca 2007. te dodataka tom ugovoru te Dodatka II Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama od 21. srpnja 2009., podredno radi raskida Dodatka II Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama od 21. srpnja 2009. odnosno da je isti prividan pravni posao.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a. U žalbi opširnim žalbenim navodima osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodom ovrhe do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024 ističući da prvostupanjski sud ne shvaća da ovršenik ni na koji način od ovrhovoditelja ne bi mogao naplatiti štetu koja bi mu nastala prestankom obavljanja djelatnosti u predmetnoj nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno činjenicom prestanka proizvodnje u proizvodnim pogonima. Ovo sve stoga što tvrdi da jedino u poslovnom prostoru koji se nalazi na predmetnoj nekretnini može obavljati djelatnost, a u slučaju prodaje nekretnine u ovom ovršnom postupku da neće moći nastaviti proizvodnju jer nema drugu nekretninu u koju bi mogao preseliti proizvodnju niti sredstava za drugačiji način nastavka proizvodnje i zadržavanja radnika. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i izmijeni odluku prvostupanjskog suda na način da dozvoli odgodu ovrhe u predmetu poslovni broj Ovr-537/2025 odnosno podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

2.2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika i predložio žalbu odbiti, a predmetni ovršni postupak nastaviti.

O žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-3 od 15. srpnja 2025.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a ne proizlazi ni da bi ovrha bila određena na stvarima koje su po zakonu izuzete od ovrhe.

5.1. Ovdje valja istaknuti da ovršenik neosnovano osporava svojstvo ovršnosti ispravama koje su navedene u prijedlogu za ovrhu i temeljem kojih je određena ovrha u ovome predmetu, a to iz razloga što je odredbom članka 23. točka 5. OZ propisano da su ovršne isprave ovršna javnobilježnička odluka i ovršna javnobilježnička isprava što predmetni Sporazum i jest, a svojstvo ovršne isprave stečeno je solemnizacijom odnosno potvrdom javnog bilježnika. Kod toga se napominje i da žalbeni navod da ovršna isprava u konkretnom slučaju ne bi imala svojstvo ovršnosti zbog činjenice da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja njezine djelomične ništetnosti nije osnovan jer sama okolnost vođenja takve parnice ne utječe na formalnu ovršnost isprave. Ovršna isprava gubi učinak tek njezinim ukidanjem, poništavanjem ili izmjenom u odgovarajućem postupku, a takva odluka u konkretnom slučaju ne postoji.

6. Također nije osnovano ni sadržajno pozivanje ovršenika na pravila o ograničenju i izuzimanju od ovrhe nekretnina koje su predmet ovrhe, budući da se u konkretnoj situaciji primjenjuje odredba članka 77. stavak 1. OZ.

7. Ističe se da je ovršenik istodobno sa žalbom protiv rješenja o ovrsi podnio i prijedlog za odgodu ovrhe o kojem prijedlogu je prvostupanjski sud odlučio rješenjem poslovni broj Ovr-537/2025-10 od 2. listopada 2025., a ovršenik izjavio žalbu, kako je ranije navedeno i opisano pod točkama 2., 2.1. i 2.2.

8. Ukazuje se da je odredbom članka 52. stavak 1. i 3. OZ propisano da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, te ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

8.1. Kako ovršenik isticanjem da je nastupila zastara u dijelu naplate zateznih kamata ukazuje na postojanje žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, u pogledu takvog žalbenog razloga na koji se ovršenik poziva, ovaj sud drugog stupnja nije ovlašten odlučivati sukladno citiranim odredbama OZ.

9. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje ovršenik ističe u žalbi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

O žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-537/2025-10 od 2. listopada 2025.

10. Žalba nije osnovana.

11. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe ovršenika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. u vezi s odredbom iz članka 381. ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuju temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti .

12. Pobijanim rješenjem odbijen je ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024 koji se vodi između ovršenika kao tužitelja te ovrhovoditelja kao I. tuženika te Ekovent d.o.o. u stečaju kao II. tuženika, radi utvrđenja djelomične ništetnosti ugovora o kupnji nekretnina od 19. prosinca 2007. te Dodataka tom ugovoru te Dodatka II Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama od 21. srpnja 2009., podredno radi raskida Dodatka II Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama, brodu, poslovnim udjelima i pokretninama od 21. srpnja 2009. odnosno da je isti prividan pravni posao.

12.1. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da iako ovršenik opisuje u čemu bi mu provedbom predmetne ovrhe nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta (proizvodni pogoni na predmetnim nekretninama, gubitak posla za preko 40 zaposlenih radnika, visoki troškovi gubitka posjeda predmetnih nekretnina, prijeteći prestanak proizvodnje, stečaj, gubitak poslovanja), ničim da ne čini vjerojatnim da bi do takve štete doista moglo doći provedbom ove ovrhe ako ovršenik kao tužitelj uspije u parnici koja se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 458/2024, time da je pritom bio dužan učiniti vjerojatnim da prijeteću štetu ne bi mogao naknaditi ili bi ju teško nadoknadio upravo od ovrhovoditelja, koji da je, štoviše, bankarska institucija Republike Hrvatske za čije obveze jamči država zbog čega da nije vjerojatno da ne bi bio u mogućnosti naknaditi takvu štetu , kao i da nije dokazao da ne bi imao drugih nekretnina u svom vlasništvu, pa smatrajući da u konkretnom slučaju nije učinjen vjerojatnim nastanak nenaknadive ili teško naknadive štete, da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 65. stavak 1. OZ-a za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

12.2. Sud prvog stupnja pri donošenju odluke uzima u obzir i da iz podataka jedinstvenog informacijski sustav za upravljanje sudskim predmetima (eSpis) za parnicu Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-458/2024 proizlazi da je ista pokrenuta 25. srpnja 2019. pod ranijim poslovnim brojem P-1521/2019, da je kasniji poslovni broj predmeta bio P-1238/2021, da je u istom predmetu pod poslovnim brojem P-458/2024 donesena prvostupanjska presuda 17. lipnja 2025. kojom su odbijeni svi tužbeni zahtjevi tužitelja te da predmet nije pravomoćno okončan.

13. I prema stajalištu ovoga suda pravilno je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Naime, navodi ovršenika istaknuti u prijedlogu za odgodu ovrhe, a koje ponavlja i sada u žalbi, da bi provedbom ovrhe mogao biti primoran iseliti proizvodne pogone što bi dovelo do gubitka klijenata i otkaza ugovora o radu ostali su na razini općih i hipotetskih tvrdnji, bez konkretnih dokaza iz kojih bi proizlazila vjerojatnost nastanka nenaknadive i teško naknadive štete (u smislu financijskih izvješća iz kojih bi proizlazila ugroženost kontinuiteta poslovanja, nemogućnosti preseljenja ili održavanja proizvodnje na drugoj lokaciji, tržišne analize, procjene troška premještaja i sl.) pa, imajući u vidu da odgoda ovrhe predstavlja iznimku od načela hitnosti i učinkovitosti ovršnog postupka, pretpostavke za njezino određivanje moraju biti restriktivno tumačene, a kako u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene, to žalbeni navodi nisu osnovani.

13.1. Pritom valja istaknuti da se između istih stranaka već vodio ovršni postupak (priklopljen spis Ovr-908/2015) na istoj nekretnini koji je obustavljen zbog neuspješne prodaje nekretnine na drugoj javnoj dražbi, a ovršenik nije učinio vjerojatnim da su u međuvremenu nastupile okolnosti koje bi opravdavale odgodu ovrhe u ovom ovršnom postupku.

14. Slijedom navedenog, kako je utvrđeno da pobijanim rješenjem nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti oni koje ovršenik ističe u žalbi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

15. Budući da ovršenik nije uspio s podnesenim žalbama, ne pripada mu pravo na naknadu troška žalbenih postupaka, zbog čega je na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.

U Karlovcu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić