Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec
Poslovni broj: Ovrv-3806/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv ovršenice ŠM (ranije BM), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, izvan ročišta, 6. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, protiv ovršenice ŠM (ranije BM), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je po punomoćnici 23. ožujka 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi ovrhe općenito na imovini ovršenice ŠM (ranije BM). Javni bilježnik Rankica Benc iz Varaždina, kojoj je predmet dodijeljen u rad, prije donošenja rješenja o ovrsi utvrdila je da je ovrhovoditelj ovaj ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pokrenuo protiv nasljednice pok. ovršenika BM, ŠM (ranije BM) temeljem rješenja o nasljeđivanju te je predmet vraćen u sudsko rješavanje.
2. Prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan.
3. Odredbom čl. 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ), propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako zakonom nije drukčije određeno. Prema čl. 23. OZ-a taksativno je navedeno što se smatra ovršnom ispravom, dok je čl. 32. OZ-a propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine se dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. St. 2. navedenog članka propisano je da se ta odredba na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, dok je st. 3. propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na drugi način na njega prešla, a ako se prijenos ne može dokazati na taj način prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazu u trenutku kad u njega stupa. Navedena odredba se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.
4. Podneskom od 13. travnja 2026. ovrhovoditelj je obavijestio javnog bilježnika da se u ovom predmetu radi o dugovanju po tekućem računu koje je pok. NM imao kod Raiffeisenbank Austria d.d., a koje je ovrhovoditelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji sklopljenog dana 10. prosinca 2020. s Dodatkom od 17. veljače 2021. te da je iz tog razloga kao dospijeće tražbine naznačen 30. studeni 2020. jer ovrhovoditelj zakonsku kamatu potražuje tek od otkupa pa nadalje, a ne od dospijeća same tražbine. Nadalje, ovrhovoditelj dostavlja Otkaz ugovora o tekućem računu navodeći da je iz istog razvidno da je tražbina dospjela s danom 19. srpnja 2019. kada je banka otkazala tekući račun pok. BM s obzirom da podatak o činjenici smrti pokojnog nije imala.
5. Budući da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu temelji na vjerodostojnoj ispravi te da ovršenica u priloženoj vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je predložena ovrha nije označena kao ovrhovoditeljeva dužnica, već kao nasljednica pokojnog dužnika, valjalo je primjenom citiranih zakonskih odredbi odbiti prijedlog ovrhovoditelja da se radi namirenja njegove novčane tražbine koju je imao prema pok. ĆM provede ovrha na imovini ovršenice ŠM (ranije BM). Ovrhovoditelj može svoje pravo ostvarivati isključivo i jedino u parničnom postupku u kojem će svoju tražbinu dokazivati izvodom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga o postojanju duga te pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju u odnosu na nasljednicu, ovdje ovršenicu.
6. Jednako stajalište zauzeto je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenog 2023. na kojem je usvojen zaključak koji glasi: "Primjena članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona kojim je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, te ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku, a koji članak se primjenom stavka 2. istog članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, ne odnosi se i na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koja glasi na pok. dužnika određuje javni bilježnik, a ovrhovoditelj dokazuje prijenos ovršne tražbine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju."
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Ivancu 6. svibnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno, ili poštom preporučeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1/ Ovrhovoditelju, po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru
2/ Ovršenici ŠM, [adresa]
