Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-195/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužiteljice PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Mišević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mišević i Jarić j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika Klinički bolnički centar Sestre Milosrdnice, OIB: 84924656517, Vinogradska cesta 29, Zagreb, radi isplate, povodom žalbe tužiteljice protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 11887/2021-5 od 19. travnja 2022. i žalbe tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11887/2021-7 od 23. kolovoza 2023., 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11887/2021-5 od 19. travnja 2022. potvrđuje.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11887/2021-7 od 23. kolovoza 2023. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja poslovni broj Pr- 11887/2021-5 od 19. travnja 2022. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 11.000,00 kuna (1.459,95 EUR), zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 31. ožujka 2020., po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, kao i naknaditi troškove tog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna (165,90 EUR), sve u roku od 8 dana.

1.1. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužiteljica „zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava“. U žalbi navodi da sud prvog stupnja nije odlučio u cijelosti o glavnoj stvari i sporednim traženjima u smislu odredbe članka 325. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) jer je u pogledu glavne stvari usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a zatezne kamate na glavnicu priznao od 31. ožujka 2020., a ne od 15. prosinca 2018., kako je to tužbom zatraženo. Predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu vezanom za sporedna traženja tj. za zatezne kamate na način da zatezne kamate teku od 15. prosinca 2018.

1.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pr-11887/2021-7 od 23. kolovoza 2023. odbijena je tužiteljica sa zahtjevom za tijek zateznih kamata od 15. prosinca 2018. do 31. ožujka 2020. preko dosuđenog tijeka zateznih kamata iz presude zbog ogluhe poslovni broj Pr-11887/2021-5 od 19. travnja 2022.

2.1. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužiteljica ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači na način da zatezne kamate teku od 15. prosinca 2018.

2.2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

O žalbi tužiteljice protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11887/2021-5 od 19. travnja 2022.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijane presude povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana presuda nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja žalbu tužiteljice protiv presude zbog ogluhe smatrao prijedlogom za donošenje dopunske odluke u smislu članka 339. stavak 1. ZPP-a te je o dijelu potraživanja koji se odnosi na tijek zatezne kamate za period od 15. prosinca 2018 do 31. ožujka 2020. odlučio posebnim, dopunskim rješenjem.

6. Kako se žalba tužiteljice sadržajno iscrpljuje prijedlogom za donošenje dopunske odluke, valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu odbiti i pobijanu presudu potvrditi te odlučiti kao u izreci ove presude.

O žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11887/2021-7 od 23. kolovoza 2023.

7. Žalba nije osnovana.

8. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe tužiteljice i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja žalbu tužiteljice protiv presude zbog ogluhe smatrao prijedlogom za donošenje dopunske odluke u smislu članka 339. stavak 1. ZPP-a te je o dijelu potraživanja koji se odnosi na tijek zatezne kamate za period od 15. prosinca 2018 do 31. ožujka 2020. odlučio posebnim, dopunskim rješenjem.

10. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da kako se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na isplatu dodataka na plaću za razdoblje od 1. studenoga 2018. do 31. ožujka 2020., a postavljen je kao tužbeni zahtjev ukupni iznos za to razdoblje, a ne za svaki pojedinačni mjesečni iznos, to da je jasno da se kamate traže za razdoblje i prije dospijeća određenih mjesečnih iznosa plaće pa osnovanost tužbenog zahtjeva za taj dio zahtjeva kamata da ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (za razliku od glavnog dijela tužbenog zahtjeva) zbog kojih razloga u tom dijelu, za period od 15. prosinca 2018 do 31. ožujka 2020. odbija zahtjev tužiteljice.

11. Ovakvo stajalište kao pravilno prihvaća i ovaj sud, a tužiteljica ga žalbenim navodima nije uspjela osporiti.

12. Naime, zahtjev tužiteljice za isplatom zakonskih zateznih kamata počevši od 15. prosinca 2018. nije osnovan, jer se radi o periodičnim novčanim tražbinama kod kojih zatezna kamata teče od dospijeća svake pojedine obveze, a kako tužiteljica u žalbi tvrdi da potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice počevši od 15. prosinca 2018. (najraniji datum dospijeća) do isplate, to je ocjena ovog suda da je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužiteljici zakonsku zateznu kamatu na cjelokupni iznos glavnice počevši od 31. ožujka 2020. (najkasniji datum dospijeća ) do isplate.

13. Slijedom navedenog, kako se žalba tužiteljice ukazuje neosnovanom, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu odbiti i pobijano rješenje potvrditi te stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić