Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-89/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Pavle Fellner, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Tiha Uvala d.o.o., OIB 35781752752, Mišina 46, Split, radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2958/2025-2 od 29. siječnja 2026., 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

1. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-2958/2025-2 od 29. siječnja 2026. u točki II. izreke i sudi:

"I. Nalaže se ovršeniku Tiha Uvala d.o.o., OIB 35781752752, Mišina 46, Split da ovrhovoditelju [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade troškova postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom, isplati daljnji iznos od 62,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos teče od 29. siječnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana."

2. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku da u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ovog rješenja, naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 218,75 eura (dvjesto osamnaest eura i sedamdeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

II. U preostalom zatraženom trošku troška na ime sastava podneska od 11. prosinca 2025., od ukupno 31,25 eura, prijedlog ovrhovoditelja odbija se kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žale se ovrhovoditelj i ovršenik.

2.1. Ovrhovoditelj se žali protiv rješenja u dijelu pod točkom II. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i donese rješenje kojim se ovrhovoditelju priznaju troškovi postupka izvansudske ovrhe u visini iz zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe od 11. prosinca 2025. . Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 62,50 eura.

2.2. Ovršenik se žali protiv presude u dijelu pod točkom I. izreke. Prigovara visini i osnovu ovršnog zahtjeva. Ističe da je za eventualni spor saznao tek u stadiju ovršnog postupka i to na temelju presude zbog ogluhe, te da tužba nikad nije dostavljena ovršeniku. Smatra da su troškovi koji se traže u ovršenom postupku nezakoniti jer i presuda nije donesena na zakonom propisani način, te tužba i presuda nikad nisu dostavljene ovršeniku. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbe ovrhovoditelja i ovršenika nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana, dok žalba ovršenika nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ).

6. U konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za naknadom troškova postupka izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke. To je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (Financijska agencija).

7. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je temeljem članka 14. stavak 4. OZ-a, odlučio da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu jer ovršenik svoju obvezu nije dobrovoljno ispunio, a konkretni troškovi su nastali nakon donošenja ovršne isprave u postupku prisilnog ostvarenja tražbine.

8. U konkretnom predmetu ovršna isprava je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-411/2024 od 22. studenog 2024. koja je postala pravomoćna 27. prosinca 2024. i ovršna 27. prosinca 2024. (o čemu je Trgovački sud u Splitu izdao potvrdu). Neosnovano stoga ovršenik u ovom postupku osporava valjanost ovršne isprave navodeći da je tek u ovom postupku doznao za presudu.

9. Međutim, donoseći rješenje u dijelu u kojem je prijedlog ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditelj po punomoćniku 21. studenog 2025. Financijskog agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-411/2024 od 22. studenog 2024. (za iznos od 2.272,22 eura sa zateznim kamatama)

- da je ovrhovoditelj prvostupanjskom sudu 11. prosinca 2025., podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe koji su istom nastali u postupku izravne naplate pokrenutom pred Financijskom agencijom radi naplate novčanog potraživanja na temelju pravomoćne i ovršne presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 411/2024 od 22. studenog 2024.

11. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem djelomično prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška postupka izvansudske ovrhe i s obzirom na vrijednost predmeta spora, te na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25, dalje Tarifa) ovrhovoditelju priznao trošak na ime sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financ ijskoj agenciji, u visini od 50 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura čini iznos od 100 eura (od 21. studenog 2025.), na temelju tarifnog broja 11. t. 6. Tarife, trošak na ime sastava predmetnog prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,50 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura čini iznos od 25,00 eura na temelju tarifnog broja 11. t. 10. Tarife te trošak na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 25 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura čini iznos od 50,00 eura na temelju tarifnog broja 36. Tarife i kao troškove koji su bili potrebni za postupak priznao trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 62,50 eura, dostavu ovršne isprave FINI u iznosu od 25,00 eura i pripadajući PDV 25% što iznosi 31,25 eura i sastav podneska kojim zahtijeva naknadu troškova izravne naplate u iznosu 12,50 eura s pripadajućim PDV-om od 25 % u iznosu od 15,62 eura, što sveukupno iznosi 109,37 eura.

12. U preostalom zatraženom trošku na ime sastava podneska od 11. prosinca 2025., od ukupno 31,25 eura (250,00 – 218,75 = 31,25), prijedlog ovrhovoditelja odbijen je kao neosnovan.

13. Budući da iz zahtjeva za izravnu naplatu od 21. studenog 2025. te njemu priložene specifikacije proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenika radi 2.272,22 eura, to osnovano ovrhovoditelj ističe da je pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) trošak sastava podneska kojim potražuje troškove izravne naplate u skladu s Tbr. 11. t. 10. Tarife trebalo odmjeriti u visini od 25 bodova što prema vrijednosti jednog boda od 2,00 eura te uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,5 eura.

14. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju trebalo dosuditi daljnjih 62,5 eura u kojem iznosu je pobijano rješenje i osporeno žalbom.

15. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, a temeljem članka 380. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja uvažiti i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te pravilnom primjenom materijalnog prava naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura.

16. Budući da je ovrhovoditelj uspio sa svojom žalbom to je istome na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a trebalo dosuditi trošak za sastavljanje žalbe, a uvažavajući vrijednost predmeta žalbenog postupka (62,5 eura). Prema Tbr. 13. t. 1., u vezi Tbr. 7. t. 1. Tarife ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška u visini od 25 boda, a što cijeneći vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 46. Tarife i uvećano za traženi iznos PDV-a prema Tbr. 54. Tarife iznosi ukupno 62,50 eura, (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić