Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-157/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ĐB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. veljače 2026. poslovni broj Ovr-2376/2025-8, 6. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. veljače 2026. poslovni broj Ovr-2376/2025-8:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-7314/2010 od 19. ožujka 2014.,

b) ukida u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2376/2025 od 31. listopada 2025. i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovrpl-7314/2010 od 19. ožujka 2014., te se ukidaju sve provedene radnje.

II. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. Ovr-2376/2025 od 31. listopada 2025., te se ukidaju sve provedene radnje."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj u cijelosti zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio ovrhu na pokretninama nakon prve neuspjele pljenidbe iako je podneskom od 25. studenoga 2025. obavijestio sud da ne može pristupiti i zatražio da u slučaju neuspjeha pljenidbe zakaže novu uz prisustvo bravara i policije koje pravo ima sukladno odredbi čl. 141. OZ-a kao i da ga sud prije obustave ovrhe nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Iz stanja spisa razvidno je:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrpl-7314/2010 od 19. ožujka 2014. određena ovrha na novčanim sredstvima – računima ovršenika i da je Financijska agencija 15. srpnja 2021. obavijestila sud prvog stupnja da je prestala izvršavati predmetnu osnovu jer nije bilo naplate, te je osnova za plaćanje isknjižena o čemu je obaviješten ovrhovoditelj 27. kolovoza 2021.,

- da je ovrhovoditelj 26. listopada 2021. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva predlažući ovrhu na pokretninama te je sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-2376/2025 kojim se određuje ovrha na pokretninama ovršenika,

- da je provedeno uredovanje sudskog ovršitelja 1. prosinca 2025. na koje nije pristupio ovrhovoditelj, a ovršenik nije zatečen te je zapisnik dostavljen ovrhovoditelju,

- da je ovrhovoditelj podneskom od 25. studenoga 2025. (list spisa 78.) izvijestio sud da ne može pristupiti uredovanju za dan 1. prosinca 2025. i da se održi u njegovoj odsutnosti i da mu se dostavi zapisnik, a u slučaju neuspjeha pljenidbe da se zakaže novo uredovanje uz prisustvo bravara i policije.

6. Imajući u vidu utvrđeno, sud prvog stupnja je pravilno pobijanim rješenjem obustavio ovrhu na novčanim sredstvima pod toč. I. primjenom odredbe čl. 72. st. 2. i čl. 72. st. 5. uz zaključak da ovrha na novčanim sredstvima nije moguća.

7. Pobijanim rješenjem pod toč. II. izreke obustavlja i ovrhu na pokretninama ovršenika iz razloga što ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a po proteku roka od dva mjeseca od zaprimanja zapisnika sa uredovanja.

8. Pravilno ovrhovoditelj upire u žalbi da nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na pokretninama ovršenika jer se u konkretnom slučaju ne radi o nemogućnosti provedbe ovrhe već o drugačijoj situaciji.

9. Odredbom iz čl. 136. st. 1. OZ-a propisano je da će sud, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, odredbom iz čl. 136. st. 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede, dok je odredbom iz čl. 136. st. 3. OZ-a propisano da će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. toga članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe.

10. Uzimajući u obzir činjenično stanje i sadržaj odredbe čl. 136. OZ-a, pogrešno je zaključio sud prvog stupnja da su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe na pokretninama ovršenika.

11. Naime, u konkretnom slučaju, kao što je naprijed iznijeto, prilikom uredovanja uopće nije zatečen ovršenik, niti njegov zakonski zastupnik, niti opunomoćenik niti odrasli član kućanstva, odnosno nitko sudskom ovršitelju nije otvorio kuću, već je ista bila zaključana, slijedom čega se ne može zaključiti da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti jer uopće nije niti utvrđeno da li ovršenik ima bilo kakvih pokretnina koji bi mogli biti predmetom ovrhe.

12. Navedena situacija regulirana je odredbom čl. 144. st. 1. OZ-a prema kojoj u situaciji kada ovršenik nije zatečen, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se da li predlaže ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika, te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

13. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je obavijestio sud da zbog službene spriječenosti ne može pristupiti na uredovanje i zatražio da se u slučaju neuspjeha pljenidbe zakaže nova pljenidba uz prisustvo bravara i policije u smislu odredbe čl. 144. OZ-a.

14. Dakle, ovrhovoditelj je predložio novo uredovanje uz sudjelovanje trećih osoba koje sud prvog stupnja nije proveo.

15. Naime, tek tada bi se utvrdilo da li ovršenik ima pokretnina za pljenidbu odnosno zaključilo da li se ovrha na pokretninama može provesti ili ne, te u slučaju da ovrhu nije moguće provesti, bili bi ispunjeni uvjeti za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a.

16. Nastavno, žalitelju valja ukazati da u slučaju da se pri ponovnoj pljenidbi ne pronađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe sud nije dužan o tome obavijestiti ovrhovoditelja sukladno odredbi čl. 136. st. 3. OZ-a.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti kao djelomično osnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja o obustavi ovrhe na novčanim sredstvima pod toč. I. izreke, a ukinuti u pobijanom dijelu kojim je obustavljena ovrha na pokretninama pod toč. II. izreke i u tom dijelu vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

18. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. svibnja 2026.

Sudac

Snježana Androš