REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-5859/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Maričević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, 06. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova mirnog postupka u iznosu 200,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U ovom postupku sud je 23. veljače 2026., donio Presudu kojom je utvrdio ništetnom odredbe čl. 2 Ugovora o kreditu br. 71300094657 od 14.01.2009. te Ugovora o kreditu br. 7130134008 od 05.03.2014. sklopljenih između stranaka postupka te naložio tuženiku isplatu temeljem ništetne odredbe čl. 2 navedenih Ugovora o kreditu te naknadu troškova postupka.
2. Tužiteljica je podneskom od 23.02.2026. zatražila donošenje dopunskog rješenja jer da sud nije odlučio o zahtjevu za naknadom troškova postupka u cijelosti budući da je propustio odlučiti o trošku zahtjeva u mirnom postupku.
3. Prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja osnovan je u smislu odredbe čl. 339 u vezi odredbe čl. 347 sve Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 ,70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP), dok je zahtjev za naknadom troškova postupka u mirnom postupku u iznosu 200,00 eur uz uvećanje za iznos PDV-a 25%, neosnovan u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a.
3.1. Naime, osim što tužiteljica nije dokazala da se obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ukazuje se kako predmetni zahtjev ne bi bio niti nužan za vođenje ovog postupka, pa je u tom smislu zahtjev za naknadom troškova postupka po navedenoj osnovi, neosnovan u smislu odredbe čl. 155 ZPP- a. Nadalje, a ukoliko se zahtjev u mirnom postupku odnosi na zahtjev za pribavom podataka o visini naplaćenih naknada, tada se i po navedenoj osnovi trošak postupka cijeni neosnovanim u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a, budući da je tuženik na ročištu za glavnu raspravu, a nakon što je odgovorom na tužbu osporio visinu tužbenog zahtjeva, visinu i dospijeće utužene tražbine priznao.
3.2. Nastavno na navedeno, a budući da tužiteljica u smislu odredbe čl. 164 ZPP-a nije niti specificirala zahtjev u mirnom postupku i to sadržajem iz kojeg bi bilo razvidno na što se zahtjev odnosi kako je ranije obrazloženo, a niti datumom kada je isti odaslala, a niti dokazala da je isti tuženiku zaista i uputila, to je zahtjev za naknadom troškova postupka na ime zahtjeva u mirnom postupku neosnovan i iz navedenog razloga.
3.3. Iako obzirom na navedeno nije relevantno, ukazuje se kako je na ročištu za glavnu raspravu 28.01.2026., utvrđena vrijednost predmeta spora u visini 279,95 eur, to, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa), vrijednost svake pojedine radnje iznosi 25 bodova, što bi iznosilo 50,00 eur.
4. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 06. svibnja 2026.
Sudac
Tajana Škafar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. pun. tuženika
