REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2331/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz čl. 196. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/103712, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 6. listopada 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BT, sin B i Z, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

što je:

21. srpnja 2025. u 22:40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Reunalt, registarske oznake [registarska oznaka] KOLNIKOM Ulice kneza Branimira od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s Ulicom II Maksimirsko naselje, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku BT izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 eura (stsoosamdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 120,00 eura (stodvadeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BT, s podacima kao pod I),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2. da bi istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom i koristio mobitel na način kojim je smanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/103712, Ur.br.: 511-19-44- 25-1 izdala je 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj prolaska na crveno svjetlo koji mu se stavlja na teret. Priznaje da je 21. srpnja 2025. u večernjim satima, oko 22,40 sati, upravljajući Ulicom kneza Branimira vozilom ZG 8535-JA prema istoku, te je u raskrižju s Ulicom II. Maksimirsko naselje ušao i nastavio vožnju kad se već upalilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Naime, radilo se o krivoj procjeni trajanja žutog svjetla, te je na crveno svjetlo prošao doslovno u trenutku kad se isto upalilo. Žao mu je zbog prekršaja, ali moli Sud da uzme u obzir navedene okolnosti, kao i činjenicu da nije bilo nikakvih štetnih posljedica, a pazit će da mu se slično ne ponovi. Moli Sud da kaznu smanji na najmanju moguću mjeru posebno da mu se ne zabranjuje vožnja, što će opravdati savjesnim ponašanjem u prometu ubuduće.

3. Obzirom na priznanje okrivljenika Sud je temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona odlučio ne provoditi druge dokaze osim pregleda prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu prošao na mjestu gdje se u prometu upravlja semaforom, dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

5. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, kao i okolnost da nije bilo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 eura do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

6. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja prekršaja.

7. U odnosu na prekršaj pod točkom 2., činjeničnim opisom okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao vozilom i koristio mobitel na način kojim je smanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilo.

8. Ovako opisano djelo samo je zakonski opis prekršaja i to iz stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenik koristio mobitel tijekom vožnje, npr. držao mobitel u desnoj ruci i na desnom uhu i sl. 9. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe odnosno istu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke 2. izreke nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, okrivljenik je u odnosu na djelo prekršaja pod točkom 2. temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ZT, [adresa]

2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje