REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-774/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RA zastupane po braniteljici Dinki Dobrović Legović zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - u daljnjem tekstu ZSPC) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa:

211-07/24-4/65576 urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 od 31. srpnja 2024., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98., čl. 161. st. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

okrivljenica RA, kći ZA i R, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirana pravnica, zaposlena u Odvjetničkom uredu Dinke Dobrović Legović, mjesečnih primanja od oko 1.200,00 €, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 5. listopada 2023. u 17,18 sati u Draganiću, u Ulici Lug kod kbr. 85, upravljala vozilom N1 marke Mitsubishi registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se naseljem Lug, te da bi uređajem marke Polcam bilo utvrđeno da se u naseljenom mjestu kretala brzinom od 91 km/h, a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 81 km/h, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila bila ograničena na 50 km/h, odnosno da bi dopuštenu brzinu kretanja prekoračila za 31 km/h,

dakle da bi postupala suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PPRP Karlovac izdala je dana 31. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/65576 urudžbeni broj: 511-05-13-23-2 okrivljenici zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je pravodobno uložila prigovor osporavajući počinjenje prekršaja a uslijed čega je spis dostavljen ovom sudu na odlučivanje, te je za zastupanje u postupku angažirala braniteljicu Dinku Dobrović Legović, odvjetnicu u [adresa].

3. Okrivljenica je svoju obranu iznijela na ročištu održanom dana 6. svibnja 206. u nazočnosti braniteljice te je iskazala da se ne osjeća krivom za prekršaj koji su joj stavljen na teret izdanim obaveznim prekršajnim nalogom. Okrivljenica nije vlasnica vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] niti se navedenim vozilom koristila za vrijeme kada je boravila na adresi prebivališta u [adresa], a 2023. godine je još studirala na Pravnom fakultetu u Rijeci. Kada je dolazila kući imala je na raspolaganju drugo vozilo za svoje potrebe. Kada je izvršila uvid u spis vidjela je da se radi o teretnom vozilu u vlasništvu trgovačkog društava Limco Vedax d.o.o. čiji je direktor njen otac, a nakon što je njemu predočila podatke o vozaču gdje je navedeno njeno ime kao osobe koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom, otac joj se očitovao da on nije sačinio ni potpisao taj dopis a i okrivljenici je poznato da taj potpis na dopisu nije očev. Navedeno vozilo je po svojoj namjeni teretno vozilo i okrivljenica se ne bi ni usudila njime upravljati tako da se ne smatra odgovornom za prekršaj za koji ju se tereti, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

4 Braniteljica okrivljenice predložila je kao dokazni prijedlog ispitivanje ZA kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu koje je vlasnik navedenog vozila, te grafološko vještačenje radi utvrđivanja tko je potpisao i ispunjavao podatke o vozaču, a koje prijedloge je sud rješenjem odbio ocjenjujući ih usmjerenima na odugovlačenje postupka.

5. U nastavku ročišta sud je izvršio uvid i pročitao: punomoć braniteljici, povratnicu od 23.1.2026. (list 5), službenu zabilješku od 8.12.2024. (list 6), dopis II. PP Rijeka od 11.12.2024. (list 7), službenu zabilješku od 8.12.2024. (list 8), podatke o vozaču (list 9-10), povratnicu od 15.11.2023. (list 11), Obavijest o počinjenom prekršaju od 6.10.2023. (list 12-13), Ovjernicu O-02-01302/23 od 6.3.2023. sa valjanošću ovjere od godine dana (list 14), Uvjerenje o osposobljenosti za policijskog službenika CA od 2.6.2020. (list 15), dopis PPRP Karlovac od 7.4.2026. te fotografiju vozila, kao i potvrda iz PE za okrivljenicu.

6. Okrivljenici je na teret stavljeno da je kritične zgode upravljajući navedenim vozilom N1 registarske oznake i broja Ka 369-IH prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naselju Lug od 50 km/h za 31 km/h.

7. Kako se u spisu nije nalazila fotografija kretanja navedenog vozila sačinjena stacionarnim uređajem marke Polcam sud je od tužitelja zatražio dostavu fotografije koja bi se koristila kao dokaz o prekoračenju dopuštene brzine kretanja.

8. Na traženje suda dostavljene su ukupno tri fotografije sačinjene navedenim uređajem u koje je sud izvršio uvid. Na prvoj fotografiji najvećeg formata vidljivo je teretno vozilo u odlasku koje se u naseljenom mjestu kreće brzinom od 91 km/h ali niti na toj fotografiji niti na preostale dvije fotografije nije vidljiva registarska oznaka, odnosno zbog udaljenosti od uređaja za snimanje ju nije moguće razabrati.

9. Stoga iz dokaza u spisu nije sa sigurnošću utvrđeno da bi upravo vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] prekoračio dopuštenu brzinu kretanja u naselju Lug jer navedeno vozilo iz sudu dostupnih dokaza nije moguće sa sigurnošću identificirati jer je i sama fotografija kretanja vozila snimljena u odlasku je potpuno nepodesna za identifikaciju. Stoga sud ne smatra dokazanim da bi upravo okrivljenica, koja to osporava, prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu kada ni sam čin prekoračenja brzine nije sa sigurnošću utvrđen sa navedenim vozilom.

10. Obzirom na navedeno sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenica kritične zgode počinila prekršaja za koji ju se tereti, a uslijed čega je, a primjenom odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

12. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu, dana 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljenici,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. spis.