Poslovni broj: Pp-11186/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LP, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/24-4/44391, urbroj: 511-12-36-22-2 od 22. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pk. L i majke I, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, mjesečna primanja oko 800,00, lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 27. srpnja 2022. u 19:39 sati u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava kbr.49, upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,
dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 EURA (dvjesto deset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 35,00 eura (trideset pet eura) u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom koje da je u njegovom vlasništvu, u Dugopolju na kolniku navedene ulice, gdje da je brzina ograničena na 50 km/h krećući se brzinom od 82 km/h. Naime, te prigode da je išao u Ugljane, odnosno u svoje rodno mjesto. Inače da je savjestan vozač, nikad do sada prekršajno kažnjavan, a zbog ovog prekoračenja brzine da mu je žao i da se ovo više neće ponoviti. Posebno je naglasio, koliko ga sjećanje služi, da je on ovu kaznu za prekoračenje brzine predmetne prigode platio pa je zamolio da se ta činjenica provjeri.
4. U dokazne svrhe pročitani su: podnesak Postaje prometne policije Split klasa:
211-04/26-01/17, urbroj: 511-12-36-26-142 od 15. travnja 2026., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 28. srpnja 2022., obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1027228658, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPrP Split broj: 102722866 od 28. srpnja 2022. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 30. travnja 2026.
4.1. Iz označenog podneska Postaje prometne policije Split razvidno je da okrivljenik nije izvršio uplatu novčane kazne izrečene mu pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
4.1.1. U odnosu na provedeni dokaz okrivljenik je izjavio da nema nikakvih primjedbi na označeni podnesak.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, kolnikom navedene ulice, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 50 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 92 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku mjerenja iznosi 82 km/h, dakle nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom brzinom koja je za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a osim toga, njegova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 27. srpnja 2022. u 19:39 sati u Dugopolju, Ulica Bleiburških žrtava kbr.49, upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 82 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenik ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje djela, iskazano žaljenje zbog istog, spremnost da ubuduće ne čini prekršaje, izostanak štetnih posljedica djela, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a vodilo se računa i o tome da je okrivljenik predmetne prigode prekoračio brzinu za 32 km/h, a što predstavlja prekoračenje brzine u donjoj granici normiranog raspona prekoračenje brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
7.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice kao i to da je okrivljenik predmetne prigode prekoračio brzinu za 32 km/h, a što predstavlja prekoračenje brzine u donjoj granici normiranog raspona prekoračenje brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da se radi o okrivljeniku koji inače nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da do sada nije bio pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Solin, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
