REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: K-661/2019-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Jurica, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NZ, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 271. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11) sve u sv. čl. 51. KZ/11, koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-1144/17 od 22. kolovoza 2019. nakon provedene i zaključene javne rasprave 5. svibnja 2026., dana 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 u daljnjem tekstu: ZKP/08)
okrivljenik NZ, sina N i U rođene Č, rođenog **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], mesara, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1700,00 eur-a,,osuđivan
k r i v j e
što je
1.) tijekom lipnja i srpnja 2017., u Zadru, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, nakon što je putem društvene mreže Facebook stupio u kontakt sa UZ i susreo se s njom u Zadru, na piću u luci Gaženica, te joj lažno predočio da treba platiti račun u renta car-u, pa da mu ona pozajmi iznos od 1.900,00 kuna koji će joj vratiti za 2-3 dana, pa je ona u to uvjerena, nakon što je primila plaću u srpnju mu predala taj iznos, nakon čega je s njom bio i tijekom srpnja i kolovoza u ljubavnoj vezi, tijekom koje veze je UZ u tri navrata odvezao u Šibenik u T -Com centar, VIP centar i Tele2, te od nje tražio da na svoje ime na pretplatu kupi 4 mobilna uređaja, te je on odabrao modele i tarife, a ona dala svoje osobne podatke i potpisala ugovore o pretplati na 24 mjeseca, pa je UZ dana 10. srpnja 2017. u T-Comu centru u Šibeniku potpisala ugovor i kupila mobitel marke Samsung Galaxy S8 vrijednosti 8.998,00 kuna, te zatim i 12. srpnja 2017. ponovno u T-com Samsung Galaxy S8 vrijednosti 8.998,00, koje mu je predala, a u VIP centru u Šibeniku dana 10. srpnja 2017. uz ugovornu obvezu kupila mobitel marke Samsung Galaxy A3 vrijednosti 1.200,00 kuna, a u Tele 2 u Šibeniku dana 17. srpnja 2017. mobitel Samsung J5 vrijednosti 1.999,00 kuna, nakon čega je on preuzeo ugovore kao i mobitele, te joj neistinito predočio kako će plaćati mjesečne rate, što nije učinio niti vratio pozajmljeni iznos novca, čime se na njezinu štetu okoristio za iznos od 23.095,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,
2.) tijekom rujna 2017., u Zadru, s namjerom kao pod točkom 1.), nakon što je putem društvene mreže Facebook stupio u kontakt sa ČZ, koju je poznavao od prije, te zatražio od nje da u T-Com centru u Zadru na svoje ime na pretplatu kupi mobitel Samsung Galaxy S8 te joj neistinito predočio da će plaćati račune koji će stizati na njegovu e- mail adresu: [adresa elektroničke pošte], a zauzvrat će njoj na tekući račun platiti iznos od 10.000,00 kuna, pa je imenovana u to povjerovala, a on ju 12. rujna 2017. odvezao u T-Com centar u sklopu TC City Galleria u kojem je ona na pretplatu kupila mobitel Samsung Galaxy S8 sa tarifom "Najbolja imam sve", ukupne vrijednosti 10.400,00 kuna, nakon čega mu je predala mobitel sa ugovorom, a on joj obećao kako će joj istog dana do 16,00 sati uplatiti novčani iznos od 10.000,00 kuna na račun, što nije učinio, a nakon toga 13. rujna 2017. ponovno od nje tražio da u T-Com centru kupi na svoje ime na pretplatu Samsung Galaxy S8, te da će joj za prvi i drugi mobitel platiti 15.000,00 kuna, čim ona predigne mobitel, nakon čega je ona otišla u T-Com centar ali nije mogla kupiti mobitel zbog visoke cijene, zbog čega je na pretplatu uz ugovor na svoje ime kupila mobitel Huawei P10 vrijednosti 2.720,00 kuna sa tarifom "Najbolja imam sve", te mu mobitel ostavila na kiosku u Zadru, u Ulici Benka Benkovića bb, a koji je preuzeo istoga dana u 17,00 sati, nakon čega je ČZ išla u banku i provjerila da nije uplatio iznos koji joj je obećao, te ga kontaktirala, a on joj obećavao da će izvršiti uplatu, međutim 15. rujna 2017. joj je ponovno lažno predočio da će na njezin račun uplatiti ukupno 17.000,00 kuna, ali da ona u Vip centru ponovno kupi na svoje ime uz ugovornu obvezu na pretplatu mobitel, što je ona i učinila i kupila mobitel Samsung Galaxy J5 vrijednosti 2.399,00 kuna, sa tarifom "Bez granica XXL Plus", a po izlasku iz Vip centra koji se nalazi na adresi [adresa] ju je sačekao i predao joj 600,00 kuna, a zatim su zajedno otišli u poslovnicu Tele 2 gdje je od nje tražio da uz ugovorni odnos kupi Samsung Galaxy S8 vrijednosti 4.679,00 kuna, što je ona i učinila i predala mu mobitel, a on joj lažno predočio da će 17.000,00 kuna uplatiti sutradan na njezin tekući račun, što nije učinio, a zatim predočio kako će najkasnije za tjedan dana to uplatiti, te od nje tražio da mu nabavi 2 zlatna prstena koje će vratiti sutradan, pa je oštećena povjerovala i od svoje majke EZ pribavila dva zlatna prstena te mu ih predala u Zadru, u Ulici Benka Benkovića kod trgovine Konzum, a zatim ga je 18. rujna 2017. oštećena zvala i pitala što je sa uplatom obećanog iznosa i vraćanja prstena, a on joj ponovno lažno predočio da će uplata biti istoga dana, a da će prstene vratiti sutradan, a kako uplate nije bilo, oštećena ga je kontaktirala te joj je rekao da ne može uplatiti traženi novac sa računa firme, ako mu na račun otvoren u Super Sport kladionici ona ne uplati 1.000,00 kuna što je oštećena i učinila, ali kako uplate nije bilo ponovno joj lažno obećao da će sutradan donijeti 3.000,00 kuna dok ne bude uplata, nakon čega se prestao javljati na njezine pozive, te nije izvršio uplatu niti vratio zlatno prstenje, čime se na njezinu štetu okoristio za iznos od ukupno oko 30.000 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,
3) dana 18. rujna 2017., u Zadru, nakon što je putem društvene mreže Facebook stupio u kontakt sa JZ, te su počeli intenzivno komunicirati, s namjerom kao po toč.1) od nje 21. rujna 2017. zatražio da mu pozajmi novac koji će joj vratiti kroz par dana, a pod izgovorom da mora platiti odvjetnika jer vodi spor sa svojim ujakom u vezi stana u [adresa], a u protivnome da će se morati zadužiti kod kamatara, nakon čega je JZ u to uvjerena sa svog računa u OTP banci podigla iznos od 4.000,00 kuna koji mu je predala, a zatim je ponovno od nje tražio da pozajmi iznos od 7.740,00 kuna radi podmirenja svojih dugovanja, te joj lažno obećao kako će cjelokupni iznos vratiti za par dana, a nju nagraditi sa 1.000,00 kuna jer mu je pomogla, pa je JZ potom sa svog računa u dva navrata podigla iznose od 5.120,00 kuna i 2.000,00 kuna koje mu je predala, a nakon čega su zajedno otišli u Šibenik i nagovorio ju da u svoje ime na pretplatu kupi mobitel Samsung Galaxy S8 Plus uz obećanje da će on plaćati mjesečne rate, pa je oštećena u to povjerovala i u T-Com centru u Šibeniku sklopila pretplatnički ugovor na svoje ime sa tarifom "Tarifa za mlade" uz kupnju mobilnog uređaja Samsung Galaxy S8 tržišne vrijednosti 6.264,00 kune, pa mu odmah i predala taj mobitel sa ugovorom, nakon čega joj nije vratio novac u iznosu od 11.120,00 kuna niti platio prispjele račune za mobitel, čime se na štetu ĐZ okoristio za iznos od ukupno oko 20.000 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,
4) dana 20. srpnja 2017., u Zadru, s namjerom kao pod točkom 1.) putem mobitela stupio u kontakt s FZ i nastavio komunikaciju, te su se nakon nekoliko dana i susreli, pa za vrijeme vožnje u Vodice istoj lažno predočio kako je dužan odvjetniku iznos od 3.500,00 kuna i tražio od nje da mu pozajmi taj iznos koji će joj vratiti kroz par dana, iako je znao da ne ostvaruje prihode i da to neće moći učiniti, nakon čega je FZ **.**.2017. na bankomatu Splitske banke u Vodicama sa svog tekućeg računa podigla iznos od 2.000,00 kuna koji mu je predala, kao i iznos od 550,00 kuna, a zatim je nakon nekoliko dana istoj lažno predočio da nema hrvatsko državljanstvo i dokumente pa od nje zatražio da mu u T-Com centru u Šibeniku kupi mobitel na pretplatu u svoje ime, da će on plaćati mjesečne rate, na što je ona pristala i 31. srpnja 2017. i u njegovom prisustvu kupila mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S8 vrijednosti 8.998,00 kuna i potpisala pretplatnički ugovor na 24 mjeseca koji mu je predala zajedno sa opisanim mobitelom, da bi nakon par dana ponovno od nje tražio da kupi mobitel na pretplatu u svoje ime, te joj naveo da je dužan novac jednoj nepoznatoj muškoj osobi a koji novac mora odmah vratiti, a da će mobitel založiti u zalagaonici u Zadru, pa je oštećenu potom odvezao u Vip centar u Šibeniku gdje je on izabrao mobitel marke Samsung Galaxy J7 vrijednosti 960,00 kuna i tarifu bez granica XXL Plus uz mjesečnu naplatu od 350,00 kuna na 24 mjeseca, te joj obećao kako će mobitel vratiti u centar kada dobije njemačku plaću, a potom radi podmirenja svojih osobnih dugova od oštećene ponovno zatražio da kupi još jedan mobitel Samsung Galaxy u svoje ime u Šibeniku, što je ona učinila, te su zajedno otišli u T-com centar gdje je ponovno oštećena dana 2. kolovoza 2017. sklopila ugovor o kupnji mobitela te je ugovore on uzeo odmah, a mobitel marke marke Samsung Galaxy S7 vrijednosti 7.898,00 mu je naknadno dana 8. kolovoza 2017. dostavljen posredstvom HP ekspresa na njegovu adresu Put Zekana 6, a zatim je 2. kolovoza 2017. odvezao u Zadar u Tele 2 centar u Ulici bana Josipa Jelačića 1 D i od nje tražio da kupi još jedan mobitel te je on izabrao mobitel marke Huawei vrijednosti 1.899,00 kuna, te platio iznos od 99,00 kuna, a nakon što je oštećena potpisala ugovor na 24 mjeseca, uzeo je ugovor zajedno sa mobilnim uređajem, čime se na štetu FZ okoristio za iznos od ukupno 22.305,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje i tuđe imovine nešto učini,
5) da 16. kolovoza 2017., u 16,15 sati, u Zadru, u SuperSport kladionici, s namjerom kao pod točkom 1.) otvorio račun pod nazivom Josipa 0811 na ime FZ rođene **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj] sa pozivom na broj 1455913502 i e- mailom [adresa elektroničke pošte] sa adresom Vukšić 14, 23422 Stankovci, nakon čega je od FZ tražio da mu uslika karticu i pošalje na mobitel, pa je 17. kolovoza 2017. iskoristio podatke sa bankovne kartice tekućeg računa Splitske banke izdanu na ime FZ, te se putem mobilnog uređaja i mobilnog Interneta prijavio na korisnički račun Josipa 0811 i sa tekućeg računa Splitske banke [broj bankovnog računa] bez njezinog znanja i odobrenja istoga dana u 22,33 sati na račun SuperSport d.d. FZ prebacio iznos od 50,00 kuna, u 22,34 sati iznos od 100,00 kuna, u 22,39 sati 280,00 kuna, u 22,37 sati 200,00 kuna, te u 22,43 sati 500,00 kuna, nakon čega je u 22,35 sati izvršio uplatu listića u iznosu od 20,00 kuna, a u 22,48 sati uplatu listića u iznosu od 1.000,00 kuna, te u 22,49 sati izvršio prijenos u casino iznos od 110,00 kuna, čime se na njezinu štetu okoristio za iznos od ukupno 1.130,00 kuna,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio drugome štetu,
čime je počinio četiri kaznena djela protiv imovine-prijevare, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalne prijevare iz čl. 271. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ-a,
II. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu UZ okrivljeniku se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
III. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu ČZ okrivljeniku se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
IV. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu JZ okrivljeniku se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
V. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 za djelo počinjeno na štetu FZ okrivljeniku se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
VI. Na temelju čl. 271. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci
VII. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik NZ se
o s u đ u j e n a
JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
u trajanju od 1 (jedne) godine
VIII. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku NZ se
izriče
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik NZ u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podiglo je pod brojem K-DO-1144/17 od 22. kolovoza 2019. godine optužnicu protiv okrivljenika NZ tereteći ga za učin kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. i 271. st. 1. KZ/11 u sv. čl. 51. KZ/11.
2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u potpunosti priznaje djela koja mu se stavljaju na teret. Žao mu je zbog svega i u potpunosti je nadoknadio štetu .
4. U dokaznom postupku pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0999961 sa zapisnikom o pri-vremenom oduzimanju predmeta (l.s.7-9), preslik zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime UZ kod Tele2 operatera (l.s.10-11), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1081172 i 1081173 sa zapisni-kom o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.14-17), listić Super sport kladionice (l.s.18), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma uz Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan na ime ČZ (l.s. 22-23), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa kod Tele2 operatera na ime ČZ (l.s.24 - 34), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1081175 i 1081176 (l.s. 37-38), preslik isplata sa računa otvorenog u OTP banci d.d. vlasnica OZ (l.s.40-41), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma uz Ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan na ime JZ (l.s. 42-46), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1081177 i 1081178 sa zapisni-kom o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 49-49a, 64), preslik prigovora FZ od 9. studenog 2017. (l.s. 50), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime FZ kod Vip operatera uz ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu na ime FZ kod Vip opera-tera (l.s. 51-54), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ne ime FZ kod Tele2 o-operatera (l.s.55-56), preslik računa Hrvatskog Telekoma d.d. na ime FZ (l.s. 57-60), preslik izvoda iz tekućeg računa Splitske banke d.d. korisnice FZ (l.s. 61-63), dopis SuperSport d.o.o. sa transakcijama igrača (l.s. 65-106), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime UZ sa ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kod Vip operatera (l.s. 113-116), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0999961 sa zapisnikom o pri-vremenom oduzimanju predmeta (l.s. 119-120), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime UZ kod Tele 2 operatera (l.s. 121-122), zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na ime FZ sa u-govorom o kupnji uređaja i otplatnim planom (l.s. 134-144), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa na ime FZ sa ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kod Vip operatera (l.s. 146 - 150), zapisnik o ispitivanju oštećene UZ kao svjedoka (l.s. 151 -153), preslik zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na ime UZ sa preslikom računa za mobilne uređaje Samsung Galaxy S8 (l.s. 171 -183), zahtjevi za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na ime FZ sa ra-čunima za mobilne uređaje Samsung Galaxy S7 i S8 (l.s. 184-196), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BZ (l.s.271-273), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČZ (l.s.275-277)
37. zapisnik o ispitivanju svjedokinje SZ (l.s.278-279) zapisnik o ispitivanju vanraspravno saslušane svjedokinje FZ (l.s. 251-252), uz suglasnost stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedokinje SZ (l.sa.124-126) i svjedokinje ČZ (l.s.127-129), zapisnik o ispitivanju oštećene FZ kao svjedoka (l.s. 130-132) te potvrde o uplatama i ovjerene izjave oštećenica.(l.s.307-313) i izjava poslodavca Agrozelina logistika d.o.o.(l.s.314).
5. Iz potvrde o uplatama i ovjerene izjave oštećenica.(l.s.307-313) razvidno je da su oštećenicama ŠZ i RZ na račun uplaćeni potraživani iznosi, odnosno da su oštećenice BZ i ČZ kod javnog bilježnika potpisale ovjerenu izjavu da su primile cjelokupan iznos dugovanja i da nemaju više nikakvih potraživanja prema NZ.
6. Obzirom da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela na način kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, a koje priznanje je u skladu s prikupljenim i na raspravi izvedenim dokazima, sud nalazi dokazanim kako je okrivljenik počinio kaznena djela iz čl. 236. st. 1. i čl. 271. 1., sve u vezi s čl. 51. KZ/11 a kaznena djela je počinio sa izravnom namjerom, radi čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.
7. S obzirom da se okrivljenik o jedinoj točki optužbe očitovao na način da se smatra krivim, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
8. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnim cijenio priznanje djela, žaljenje zbog počinjenog, protek vremena, a napose da je oštećenicama nadoknadio štetu. Kao otegotnim je cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavan i to i za ista kaznena djela kao i u ovom postupku. Činjenica jest da je djela za koja je osuđivan počinio prije više godina pa tako je i vrijeme počinjenja djela za koje je osuđen posljednjom donesenom presudom Općinskog suda u Zadru K-729/19 od 2. prosinca 2022., smješteno u 2017. godinu. Nije evidentirano da bi počinio ikakvo kazneno djelo unazad zadnjih pet godina jer nije bilo osuda za to razdoblje niti se vode ikakvi drugi kazneni postupci protiv okrivljenika osim ovog. Također, okrivljenik se zaposlio u struci kao mesar i odlučio poštenim radom zarađivati za život. Iz izjave koju je priložio razvidno je da je njegov poslodavac Agrozelina d.o.o. zadovoljan s njim kao radnikom u deficitarnom zanimanju mesara te mu je čak posudio novac radi vraćanja duga oštećenicama u ovom predmetu. Prvenstveni interes oštećenica u ovom postupku je bio naknada štete. Kad se sve naprijed navedeno uzme u obzir s činjenicom da je, iako nakon dosta godina, okrivljenik oštećenicama u cijelosti namirio štetu, sud smatra da u konkretnom slučaju nije potrebno izricanje bezuvjetne kazne zatvora okrivljeniku već da se i uvjetnom kaznom može postići smisao kažnjavanja te da se uz duže vrijeme provjeravanja okrivljeniku daje šansa da ustraje na poštenom načinu života i poštenom stjecanju sredstava za život. Stoga je okrivljeniku za svako djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna od po sedam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 271. st. 1. kazna zatvora od šest mjeseci, s čim je i prihvaćen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zadru o visini kazne za svako pojedino djelo. Primjenom odredaba o odmjeravanju jedinstvene kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od pet godina ne počini drugo kazneno djelo. Ovakva je sankcija primjerena pogibeljnosti ovih kaznenih djela, obliku krivnje okrivljenika, kao i nastupjelim posljedicama i ista će po mišljenju suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ne čine kaznena djela nego da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
9. S obzirom da je okrivljenik naknadio štetu odlučivanje o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima je bespredmetno.
10. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo plaćanje paušalnog trošak sudskog postupka u visini od 100,00 eura, koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od trideset dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.
U Zadru, 6. svibnja 2026.
Sudac
Davor Dubravica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kaznenopravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO-Zadar, na broj K-DO-1144/17
2. Okrivljenik NZ
3. Branitelj Ive Brkić, odvjetnik u Zadru
4. Oštećenica BZ E,
5. Oštećenica ČZ
6. Oštećenica ŠZ J
7. Oštećenica RZ Đ
3. U spis