Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-1735/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LHU, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,114/22, 145/24 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-2/17834 od 24. travnja 2026., na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenice se prihvaća i preinačuje pobijani prekršajni nalog u dijelu odluke o kazni, tako da se okrivljenici za počinjeni prekršaj iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a, izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura te, ukoliko okrivljenica, u roku od 8 dana po primitku ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim i opisanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 59. st.5. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne.

3. U prigovoru navodi da u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj i da je svjesna svoga propusta; da joj je iskreno žao zbog nastale situacije; da je inače savjestan i oprezan vozač, a ovaj događaj da predstavlja iznimku u njenom ponašanju. Navodi da se prekršaj dogodio na dionici ceste na kojoj su u tijeku radovi i gdje je postavljena privremena regulacija semaforom, promet da se odvijao usporeno u koloni vozila i pri vrlo maloj brzini, a do prolaska da je došlo minimalno nakon promjene signala, krećući se sporo u koloni te da nije bilo naglih ili rizičnih radnji niti ugrožavanja drugih sudionika u prometu. Uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i njezine osobne i imovinske prilike – nezaposlena je, živi u četveročlanoj obitelji sa dvoje djece – smatra da bi izricanje novčane kazne predstavljalo značajan teret, dok da bi se svrha kažnjavanja u potpunosti mogla postići i izricanjem opomene. Podredno, predlaže primjenu instituta beznačajnog prekršaja (članak 24. a Prekršajnog zakona). Prigovoru prilaže elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na okolnosti njezinih navoda o tome da je nezaposlena te je Sud utvrdio da je zadnji put bila zaposlena od 04. rujna 2025. do 31. prosinca 2025.

4. Prigovor je osnovan.

5. Sud je utvrdio da je okrivljenici pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna u posebnom zakonskom minimumu (propisana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura) no, ovaj Sud je, a imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja i smatrajući da je izrečena novčana kazna previsoka, obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja te pobude iz kojih je prekršaj počinjen, koje okolnosti i pobude okrivljenica opisuje u svome prigovoru i koje ovaj Sud prihvaća.

6. Stoga je Sud, utvrdivši navedene okolnosti kao naročito olakotne okolnosti, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odlučio okrivljenici ublažiti izrečenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, ističući da nije bilo zakonske osnove za - kako je to okrivljenica sugerirala u svom prigovoru – izricanjem opomene - a to obzirom da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koje je propisana, kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura, a za predmetni prekršaj je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Odluka o trošku, temelji se na odredbama članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona.

8. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju (3x)

2. U spis.