REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-3077/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Mariu Mikuliću i Ivi Zenku, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Mikulić & Partneri d.o.o., Split, Put Supavla 1, protiv protivnika osiguranja pod 1. METALOGRADNJA d.o.o., OIB: 20321843804, [adresa], zastupano po direktoru ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], R. [adresa], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 6. svibnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 22. prosinca 2025.:

" I. Do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vode pod posl. brojem P-4579/2025 radi izdavanja tabularne isprave te pod poslovnim brojem Z-22598/25 povodom prijedloga predlagateljice za uknjižbu odnosno predbilježbu prava vlasništva, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice, određuje se privremena mjera kojom se:

zabranjuje I- i II-protustranci otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao: 97. Suvlasnički dio: 65/4414 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 45, na III. (trećem) katu, ulaz III, neto površine 65,00 m2, orijentacije sjever-jug-svijetlo siva, a sastoji se od hodnika, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, kupaonice, dvije sobe i balkona, anagrafske oznake [adresa]., položen na kat. čest. ZEM [katastarska čestica], ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, DVORIŠTE, površine 2651 m2, upisana u Zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu i to u Z. U. br. [broj ZK uloška], k.o. Split

II. Nalaže se provedba upisa zabrane otuđenja i opterećenja iz točke I u zemljišnim knjigama.

III. Do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Zemljišnoknjižnim odjelom Općinskog suda u Splitu vodi pod poslovnim brojem Z-22598/25 povodom prijedloga predlagateljice za uknjižbu odnosno predbilježbu prava vlasništva, a radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice, određuje se sljedeća privremena mjera kojom se: zabranjuje provedba uknjižbe prava vlasništva u korist II-protustranke temeljem prijedloga za upis Z-52204/2025.

IV. Ovo rješenje dostavit će se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu radi provedbe.

V. Nalaže se protustrankama da predlatateljici nadoknade trošak ovog postupka osiguranja, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

O b r a z l o ž e n j e

1. Predlagateljica osiguranja u tom prijedlogu za osiguranje ističe da su protustranke 20. studenog 2025. sklopile ugovor o kupoprodaji stana u stambenoj zgradi u [adresa] odnosno nekretnine označene kao: 97. Suvlasnički dio: 65/4414 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-97) dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana br. 45, na III. (trećem) katu, ulaz III, neto površine 65,00 m2, orijentacije sjever-jug- svijetlo siva, a sastoji se od hodnika, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, kupaonice, dvije sobe i balkona, anagrafske oznake [adresa]., položen na kat. čest. ZEM [katastarska čestica], ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, DVORIŠTE, površine 2651 m2, upisana u Zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu i to u Z. U. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Nekretnina). Kako predmetni ugovor (još) nije upisan u zbirku isprava nadležne Zemljišne knjige jer je postupak uknjižbe još uvijek u tijeku, predlagateljica ga nije uspjela pribaviti u kopiji već joj je, kao osobi s pravnim interesom, na zemljišniku omogućen uvid u isti ugovor pa ga nije u mogućnosti priložiti uz prijedlog. Predlaže se, stoga, prije svega pribaviti isti ugovor službenim putem.

2. Predlagateljica da je stvarna, isključiva i neupitna vlasnica predmetne Nekretnine te je istu još 2020. kupila od I-protustranke na temelju Ugovora o kupoprodaji Nekretnine od 07.12.2020., s potpisomI-protustranke, ovjerenim po tadašnjem direktoru g. US kod javnog bilježnika Helene Dragun dana 10.12.2020. pod brojem ovjere OV-4785/2020 (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji iz 2020.

3. U vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji iz 2020. I-protustranka je, kao pravna osoba, bila u 100%-tnom vlasništvu JS, dok je direktor I-protustranke u to vrijeme bio US i u predmetnoj Nekretnini oduvijek, pa i danas, žive JS i njegova supruga. Dakle, ista je i u nespornom posjedu predlagateljice, kao njezine nesporne vlasnice.

4. Vlasništvo na predmetnoj Nekretnini predlagateljica da nikada nije upisala u zemljišne knjige zbog običnog tipfelera koji se potkrao prilikom sastavljanja Ugovora o kupoprodaji iz 2020.Naime, u članku 5. istog Ugovora o kupoprodaji iz 2020. I- protustranka, kao tadašnji vlasnik Nekretnine, ovdje I-protustranka, izdao je tabularnu ispravu (dozvolu za uknjižbu) kojom ju je ovlastio da na temelju navedenog ugovora ishodi upis prava vlasništva na Nekretnini u zemljišnim knjigama.Međutim, prilikom sastavljanja te odredbe potkrala se očita omaška u pisanju, budući da je uz predlagateljicu, kao osoba ovlaštena za ishođenje upisa prava vlasništva, pogrešno naveden i tadašnji direktor tuženika, g. US, dakle fizička osoba koja je bila ovlaštena za potpisivanje ugovora u ime i za račun I-protustranke. Riječ je o očiglednoj omašci koju je, na zahtjev predlagateljice, pisanom ovjerenom izjavom potvrdio i sam g. US, tadašnji direktor I-protustranke. Ujedno je to i razlog zbog kojeg je, kao vlasnik Nekretnine u zemljišnim knjigama, još uvijek evidentirana (pogrešno) protustranka pod I.

5. Rješenje o odbijanju prijedloga za uknjižbu zbog manjkavosti u tabularnoj ispravi doneseno je 21.02.2025. pod posl. brojem Z-7231/25. Isto je dostavljeno I- protustranci, kao evidentiranom vlasniku Nekretnine, dok je pripadajuća zabilježba odbijanja prijedloga za upis u zemljišne knjige još uvijek evidentirana i vidljiva u aktivnom ZK izvatku za predmetnu Nekretninu, a bila je evidentirana i vidljiva i 20. studenog 2025., u vrijeme sklapanja spornog ugovora o kupoprodaji između protustranaka.

6. S obzirom na izostanak volje I-protustranke da otkloni učinjenu pogrešku u tabularnoj ispravi sadržanoj u Ugovoru o kupoprodaji iz 2020., predlagateljica je ponovno podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, dopunjujući pritom navedeni ugovor Izjavom US, tadašnjeg direktora I-protustranke, od 19. svibnja 2025., ovjerenom po javnom bilježniku Heleni Dragun pod brojem OV- 1812/2025, kojom isti potvrđuje da je u konkretnom slučaju prilikom sastavljanja tabularne izjave došlo do očite i nenamjerne pogreške u pisanju.

7. Međutim, kako US u trenutku podnošenja navedenog prijedloga više nije bio ovlašten za zastupanje I-protustranke, iako je to bio u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji iz 2020., predlagateljica je ponovno nepravomoćno odbijena s prijedlogom za uknjižbu Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2025., poslovni broj Z-22598/2025.

8. U istom rješenju nadležni zemljišnoknjižni odjel da jezauzeo , dodatno, i formalističko stajalište prema kojem predmetna pogreška onemogućuje čak i predbilježbu prava vlasništva predlagateljice. Protiv navedenog rješenja predlagateljica će podnijeti prigovor u zakonom propisanom roku, budući da nedostatak u tabularnoj ispravi može otkloniti i bez volje I-protustranke u parničnom postupku radi izdavanja tabularne isprave, odnosno opravdanja predbilježbe prava vlasništva, koji je već i pokrenula pred Općinskim sudom u Splitu i koji se vodi pod poslovnim brojem P-4579/2025.

9. U vrijeme sklapanja spornog ugovora o kupoprodaji između protustranaka, navedeni pokušaj uknjižbe bio je u zemljišnim knjigama evidentiran kao aktivna (neriješena) plomba pod brojem Z-22598/2025, dok je danas evidentiran kao zabilježba odbijenog prijedloga.

10. Međutim, mogućnost predlagateljice da svoje pravo vlasništva zaštiti u redovnim parničnim i zemljišnoknjižnim postupcima, uključujući postupke radi izdavanja tabularne isprave, utvrđenja prava vlasništva i ishođenja upisa predbilježbe ozbiljno je ugrožena postupanjem I-protustranke, koja je raspolagala predmetnom nekretninom sklapanjem ugovora iz točke I, iako je znala da za to nema pravo jer nekretnina nije njezino vlasništvo.

11. Da je Ugovor o kupoprodaji iz 2020. u cijelosti realiziran proizlazi iz činjenice što predmetna Nekretnina od 2020. godine ne postoji u poslovnim knjigama ni financijskim izvještajima I-protustranke, niti je bila obuhvaćena imovinom društva prilikom statusnih promjena provedenih 2022. godine. Dakle, nema govora o tome da I-protustranka ne bi znala da Nekretnina nije prodana.

12. Iz odredbi Ugovora o podjeli I-protustranke od 6. rujna 2022. potvrđenim pred javnim bilježnikom Helenom Dragun, posl. broj OV-4270/2022. (dalje u tekstu: Ugovor o podjeli) proizlazi da je predmetna podjela provedena na način da je I- protustranka 2022. na trgovačko društvo METALOGRADNJA NOVA d.o.o., OIB: 77023176235, Split, Slavonska 1, kao društvo preuzimatelja, prenijela svu imovinu koja se ne odnosi na predmet poslovanja društva.Člankom 5. i 6. istog ugovora određeno je kako je u diobenoj bilanci, koja je priložena istom ugovoru, vidljivo koji točno dio imovine ostaje Društvu koje se dijeli (ovdje I-osumnjičeniku), a koji dio Društvu preuzimatelju.Iz priložene diobene bilance, pak, proizlazi kako u vrijeme provođenja postupka podjele (2022.) predmetna Nekretnina nije bila u knjigovodstvenom smislu uvrštena u imovinu I-osumnjičenika. Štoviše, u knjigovodstvenoj bilanci nije naznačeno da bi bilo kakva nekretnina bila u vlasništvu I-ptotustranke u 2022. godini.

13. Da predmetna Nekretnina nije knjigovodstveno uključena u imovinu I- protustranke proizlazi, nadalje, i iz financijskog izvještaja I-protustranke za 2024. godinu, koji je javno objavljen na stranicama Financijske agencije, a čija je objava zakonska obveza pravnih osoba sukladno računovodstvenim propisima.

14. Unatoč svemu tome, dana 20. studenog 2025. sklopljen je ugovor kojim je I- protustranka, zastupana po direktoru, prodala Nekretninu II protustranci kao kupcu. Iz ugovornih uvjeta i odredbi tabularne isprave koje je II. stranka podnijela na uknjižbu razvidno je da II-protustranka u trenutku sklapanja ugovora također nije postupala u dobroj vjeri, već je bila upoznata, odnosno morala biti upoznata, s pravima i zahtjevima koje predlagateljica polaže na predmetnoj nekretnini.

15. Spekulativni iznos kupoprodajne cijene i uvjeti knjiženja Ugovorom je utvrđena kupoprodajna cijena od 130.000 EUR, što ispada 2.000,00 EUR po m2. S obzirom na tržišne cijene nekretnina u Splitu, posebno na predjelu Gradskog Kotara Žnjan, ovaj iznos višestruko je niži od realne vrijednosti, što upućuje na sumnju u zakonitost i namjeru ugovornih strana.

16. Pored toga, ugovorne strane da su ugovorile način plaćanja tako da 30.000 EUR II protustranka plaća odmah, a preostalih 100.000 EUR po knjiženju, a tabularna je isprava kupcu odmah izdana.Takva ugovorna odredba kosi se sa svim zakonima pravne i osnovne logike budući da je smisao davanja dozvole za uknjižbu (tabularne izjave) upravo zaštita prodavatelja, koji kupcu isto omogućuje tek po ispunjenju svih obveza preuzetih ugovorom, ponajprije isplati punog iznosa kupoprodajene cijene, a ne obrnuto. Dakle, takvom ugovornom odredbom protustranke zapravo priznaju da je punopravni prijenos vlasništva na Nekretnini na II-protustranku zapravo pod upitnikom.

17. Prema odredbama čl. 6. Ugovora, II-protustranka će stupiti u posjed odmah po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti. Međutim, I-protustranka i njezini osnivači nisu u posjedu predmetne Nekretnine, niti su ikada bili u njezinom posjedu, već je u posjedu Nekretnine upravo predlagateljica, pa je uistinu nejasno kako bi taj posjed prenijeli na II-protustranku.Pored toga što prijenos posjeda nije moguć, uistinu je nečuveno da bi II-protustranka platila iznos kupoprodajne cijene bez da je Nekretninu pregledala. Pregled Nekretnine nije izvršen niti je mogao biti izvršen, niti I-protustranka ima ikakvih saznanja u kakvom je ona stanju Nekretnina danas.

18. U čl. 9. spornog Ugovora I-protustranka kao prodavatelj jamči II-protustranci, kao kupcu, da je Nekretnina njegovo isključivo vlasništvu, ali da na njoj postoje tereti, što je razlog ugovaranja niske kupoprodajne cijene.Iz dostavljenog ZK izvatka za predmetnu Nekretninu jasno proizlazi da na istoj zapravo nisu upisani nikakvi tereti koji bi ograničavali raspolaganje predmetnom Nekretninom.

19. Očigledno je da pod terminom ''teret'' protustranke misle na isključiva vlasnička prava predlagateljice koja pokušavaju oskvrnuti izbjegavanjem sklapanja aneksa ugovora, koji bi predlagateljici omogućio i uknjižbu prava vlasništva. Dakako, i izostanak posjeda predmetne Nekretnine.Navedeno je samo još jedna okolnost koja ukazuje na činjenicu kako II-protustranka nije bila ni u kakvoj dobroj vjeri kada je predmetni ugovor sklapao te da je zapravo predmetni ugovor namjerno i svjestan svih okolnosti sklopio na štetu predlagateljice ove prijave.

20. Čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je sljedeće: (1) Kad je više osoba sklopilo s otuđivateljem pravne poslove radi stjecanja vlasništva iste nekretnine, vlasništvo će steći ona koja je u dobroj vjeri prva zatražila upis u zemljišnu knjigu, ako su ispunjene i sve ostale pretpostavke za stjecanje vlasništva.

(2) Brisanje upisa vlasništva osobe iz stavka 1. ovoga članka i uknjižbu u svoju korist može zahtijevati osoba kojoj je otuđivatelj otuđio nekretninu i predao joj u samostalni posjed, ako dokaže da stjecateljica nije postupila u dobroj vjeri jer je u trenutku kad je sklopila pravni posao s otuđivateljem znala da je nekretnina drugomu već valjano otuđena i predana u samostalni posjed. Zahtjev za brisanje može se postaviti u roku od tri godine od upisa čije se brisanje zahtijeva.

Čl. 66. Zakona o zemljišnim knjigama propisano je sljedeće:

(1) Predbilježba se opravdava:

a) na temelju isprave prikladne za uknjižbu, kojom se otklanja nedostatak zbog kojeg nije bila dopuštena uknjižba…

Čl. 67. Zakona o zemljišnim knjigama

(1) Tužbu radi opravdanja predbilježbe osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena. Zemljišnoknjižni sud će na zahtjev svojim rješenjem produžiti taj rok ako postoji opravdani razlog, s tim da će se u rješenju točno naznačiti za koliko se rok produljuje.

(2) U parnici radi opravdanja predbilježbe na tužitelju leži teret dokaza pravnoga temelja stjecanja knjižnoga prava, a glede predbilježenoga založnog prava teret dokaza da postoji valjana tražbina u određenom opsegu te pravni temelj stjecanja 11. Člankom 346. Ovršnog zakona propisano je: Radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari.

21. Iz svega navedenog proizlazi da su protustranke na najgrublji mogući način povrijedile pravo vlasništva predlagateljice, i to I-protustranka time što je višestruko raspolagala nekretninom kojom nije imala pravo raspolagati, dok je II-protustranka u trenutku stjecanja znala, odnosno morala znati, da I-protustranka nije ovlaštena raspolagati predmetnom nekretninom.

22. Stoga da postoji stvarna i neposredna opasnost da će, u slučaju provedbe uknjižbe prava vlasništva u korist II-protustranke temeljem prijedloga Z-52204/2025, ali i neovisno o samoj provedbi uknjižbe, II-protustranka, koja nije postupala u dobroj vjeri od početka, dalje raspolagati neosnovano stečenom nekretninom, čime bi došlo do daljnjeg pogoršanja zemljišnoknjižnog stanja odnosno položaja predlagateljice te stvaranja novih prava u korist trećih osoba, ili će tužbom tražiti predaju njezina posjeda, što će predlagateljici i osobama koje stanuju u Nekretnini stvoriti nenadoknadivu neimovinsku štetu i nepotrebne parnične troškove.

23. Posebna opasnost u konkretnom slučaju da proizlazi iz činjenice da je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Splitu zauzeo stajalište, doduše nepravomoćno, prema kojem u predmetnoj pravnoj situaciji nije dopuštena ni predbilježba prava vlasništva predlagateljice, zbog čega bi, a u slučaju pravomoćnosti takvog stajališta i usporedne provedbe postupka Z-52204/2025 odnosno uknjižbe u korist II-protustranke, za predlagateljicu mogla nastati opasnost da bi Nekretninu II-protustranka mogla prodati trećoj osobi koja bi se, pak, mogla pozivati na načelo povjerenja u zemljišne knjige i protiv koje predlagateljica ne bi mogla ustati s tužbom iz čl. 125. st. 2. Zakona o vlasništvu.

24. Provedbom navedene uknjižbe, kao i eventualnim daljnjim raspolaganjem predmetnom nekretninom, predlagateljici bi, dakle, nastala teško popravljiva šteta, budući da bi ostvarenje njezinih nenovčanih zahtjeva – za izdavanjem tabularne isprave, brisanjem kasnijeg upisa kod višestrukog otuženja sukladno čl. 125. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te utvrđenjem prava vlasništva – bilo onemogućeno ili u bitnome otežano.

25. Slijedom svega navedenog, radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete i očuvanja postojećeg pravnog i faktičnog stanja, podnijeti prijedlog za izdavanjem predložene privremene mjere.

26. Sud je u dokazne svrhe pregledao dokumentaciju koja je dostavljena uz prijedlog za osiguranje te i naknadno dostavljeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između protivnika osiguranja od 20. studenog 2025., a iz koje je vidljivo da je vršena podjela imovine između protivnika osiguranja pod 1. i novog društva Metalogranja nova d.o.o. Split, OIB: 77023176235, te iz koje dokumentacije je vidljivo da je predlagateljica osiguranja odbijena s prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, Poslovni broj Z-22598/2025 i pod Poslovnim brojem Z-7231/2025 i upravo iz razloga navedenih u tom rješenju. Također, iz priloženog Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 7. prosinca 2020. između predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja ad. 1. vidljivo je da je predmet tog ugovora upravo nekretnina koje je predmet ovog postupka i da je predlagateljica osiguranja, kao kupac po tom ugovoru, upoznata da se vode dva sudska spora za pobijanjem prava vlasništva protivnika osiguranja ad. 1. i to koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P-362/2017 i po čemu je evidentirana zabilježba spora pod brojem Z-5789/2019 i kod Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem P-429/15 i po kojem je evidentirana zabilježba spora pod brojem Z-7676/15, a i da je između protivnika osiguranja ad. 1. i ad. 2. zaključen navedeni Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od 20. studenog 2025., kao i da je i dana od strane protivnika osiguranja ad. 1. Izjava o dopuštenju uknjižbe prava vlasništva (Tabularna izjava), „ U Splitu 20.11.2025.“.

27. Po tom prijedlogu za osiguranje predlagateljica osiguranja predlaže osiguranje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja, a pretpostavke za određivanjem takve privremene mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. Ovršnog zakona(NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj i koje pretpostavke za određivanjem takve privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene i da bi sud odredio takvu mjeru sukladno čl. 347. st. 1. t. 4. istog Ovršnog zakona.

27.1. U tom prijedlogu predlagateljica osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, a iz svih priloženih dokaza u spisu i to priloženog Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine od 7. prosinca 2020. i iz Izjave od 19. svibnja 2025. i tih rješenja Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, kao i druge priložene dokumentacije, vidljivo je da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i što predstavlja jednu od kumulativnih pretpostavki za određivanjem predložene privremene mjere.

27.2. Također, iz priložene dokumentacije vidljivo je da je predlagateljica osiguranja prilikom kupnje predmetne nekretnine od protivnika osiguranja ad. 1. bila upoznata da vođenjem ranije navedenih parničnih postupaka i sa upisom zabilježbe spora po tim postupcima i glede predmetne nekretnine, a i da su protivnik osiguranja ad. 1. i protivnik osiguranja ad. 2. prije podnošenja prijedloga za osiguranje od 22. prosinca 2025. zaključili navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 20. studenog 2025. i da je i prije podnošenja tog prijedloga za osiguranje protivnik osiguranja ad. 1. Izjavom o dopuštenju uknjižbe prava vlasništva (Tabularna izjava), od 20.11.2025. dopustio upis prava vlasništva u korist protivnika osiguranja ad. 2. glede predmetne nekretnine i time da su navedene radnje po tom ugovoru i glede upisa prava vlasništva pod brojem Z-52204/2025 od strane protivnika osiguranja poduzete prije podnošenja tog prijedloga za osiguranje. Pretpostavke iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona je vjerojatnost postojanja opasnosti i predlagateljica osiguranja je dužna učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju i uzročnu vezu između toga ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine i takva ugrožavajuća ponašanja protivnika osiguranja bi predstavljale faktične radnje npr. prikrivanje, uništenje, oštećenje te nekretnine te pravne raspoložbe npr. otuđenje ili opterećenje dijelova imovine, razni sporazumi s trećima i sl. U konkretnom slučaju protivnik osiguranja ad. 1. i ad. 2. su prije pokretanja navedenog postupka, odnosno prije podnošenja prijedloga za osiguranje od 22. prosinca 2025. poduzeli navedene radnje i to sklopili Ugovor o kupoprodaji od 20.11.2025. i izdali navedenu Izjavu o dopuštenju uknjižbe prava vlasništva (Tabularnu izjavu) od 20.studenog 2025.i po istima zatražili upis prava vlasništva pod brojem Z-52204/2025, a poduzimanje ranije navedenih radnji protivnika osiguranja, bilo faktičnih, bilo pravnih raspoložbi, podrazumijeva da se te radnje poduzimaju neposredno prije podnošenja tog prijedloga za osiguranje ili u tijeku postupka po tom podnijetom prijedlogu za osiguranje i da nije došlo do konkretizacije prilikom poduzimanja tih radnji i to otuđenja predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja, koji su te radnje poduzeli u konkretnom slučaju prije nego je podnijet taj prijedlog za osiguranje i radi čega je vidljivo da nisu ostvarene sve kumulativne pretpostavke iz čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. istog Ovršnog zakona i da bi time predlagateljici nastala nenadoknadiva šteta koja joj prijeti i koje svoje prava i interese prema protivnicima osiguranja može ostvarivati u eventualno drugim pokrenutim postupcima pred nadležnim tijelima.

28. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 6. svibnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- spis.