Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2066/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja opisanog u članku 282. stavak 1., kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-1/15980., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 24. kolovoza 2025., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 11. svibnja 2026. objavio je, a dana 06. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i UF, rođene UF, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, automehatroničar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 1999. i vlasnik skutera marke Cracker, ne zna godinu proizvodnje, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

što je dana 24. kolovoza 2025., u 01,12 sati, u ulici Vladimira Nazora, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, tijekom postupanja policijskih službenika, odbio podvrgnuti, ponuđenom mu, ispitivanju testa na droge ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina

dakle, kao vozač osobnog vozila zatečen da vozilom upravlja u prometu na cesti, odbio, ponuđeno mu od strane policijskih službenika, preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-1/15980., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 24. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredan poziv suda, tužitelj se nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 28. listopada 2025., u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da je on dana 24.08.2025., u 01,12 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike

je bio zaustavljen od strane policijskih službenika. Po zaustavljanju isti su od njega tražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu koje im je dao, a napravili su i pretres vozila što im je on također dopustio. Ponudili su mu alkotest, alkometrom marke Dreger, kojega je prihvatio, te je rezultat bio negativan. Na pitanje suda naveo je da su ga policijski službenici prije alkotestiranja pitali da li je konzumirao alkoholno pića i on je rekao da nije, pitali su ga da li kod sebe ima kakvo oružje ili kakve droge, na što je također odgovorio da nema. Na decidirano pitanje suda naveo je da ga nisu pitali da li je konzumirao kakva opojna sredstva, konkretno da li je konzumirao kakve droge. Naveo je da je bez čitanja potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a tek kasnije kada mu je isti bio uručen ga je pročitao i vidio što u njemu piše, te nije točno da bi on policijskim službenicima bio izjavio da je konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove i to konoplju, niti je točno da bi mu isti ponudili bilo preliminarni test na droge ili pak vađenje krvi i uzimanje krvi i urina radi utvrđivanja da li u organizmu ima kakvih droga, niti je shodno tome bilo preliminarni test, bilo stručni pregled uzimanjem krvi i davanje urina odbio. Na pitanje braniteljice naveo je da ga policijski službenici nisu prethodno upozorili da nije dužan potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BF, ĆF, CF, AF, ČF i DF, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24.8.2025., naredbu o određivanju mjere opreza od 24.08.2025., službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 24.08.2025. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 18.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok BF je iskazao da su kolege i on kritične zgode, a misli negdje kod tržnice odnosno negdje ispod [adresa] u [adresa], zaustavili osobno vozilo marke BMW, u kojem su se, koliko se sjeća, nalazile tri osobe. Sjeća se i da su bili pozvani kolege iz PPRP Varaždin i da su isti alkotestrali vozača tog vozila alkometrom marke Drager te da je rezultat alkotesta bio negativan. Nadalje se sjeća i da su kolege iz prometa vozaču te prilike ponudili preliminaran test na droge , te da je vozač taj test odbio. Na posebno pitanje naveo je da prilikom postupanja prema sudionicima u prometu ukoliko utvrde prometni prekršaj ili ukoliko posumnjaju da je počinjen prometni prekršaj o tome obavještavaju i pozivaju na mjesto postupanja kolege iz PPRP Varaždin. Na daljnje pitanje je naveo da o svakom postupanju sastavljaju službenu zabilješku o postupanju. Na daljnje pitanje naveo je da su kolege iz PPRP Varaždin prije samog alkotestiranja i prije nuđenja preliminarnog testa sa okrivljenim obavili razgovor da li je konzumirao kakva opojna sredstva, koja, u kojoj količini i kada jer to je propisana procedura, a ako se dobro sjeća misli da je okrivljenik odgovorio da nije ništa konzumirao, a u svakom slučaju detalje postupanja su zabilježili u službenu zabilješku o postupanju. Sjeća se da je tijekom postupanja na mjesto istog došla majka okrivljenika i sjeća se da joj je bilo smiješno što je okrivljenik odbio preliminaran test na droge. Na pitanje braniteljice naveo je da su kolege pitale okrivljenika da li je prethodno uzimao kakve droge i da je okrivljenik odgovorio da nije, ali kako je rekao da je preliminarni test odbio. Na daljnje

pitanje naveo je da je inače vozilo kojim je upravljao okrivljenik prije zaustavljanja krivudalo po kolniku, iz njega se je čula glasna muzika (treštala je), a osobe u vozilu su bile u dobrom raspoloženju, vesele. Na daljnje pitanje naveo je da su kolege iz PPRP Varaždin okrivljeniku objasnile uporabu alkometra odnosno preliminarnog testa na droge, a kojim točno riječima su to učinile toga se danas više ne sjeća. Na daljnje pitanje naveo je da su te prilike obavili i pregled osoba i vozila, a o svemu tome je okrivljenik surađivao. Na daljnje pitanje da, da li su kolege iz PPRP Varaždin objasnile okrivljeniku i daljnju proceduru odnosno da bi trebao ići na stručni pregled uzimanje krvi i davanje urina radi analize i u koju ustanovu naveo je da on ne sumnja da su mu isti to rekli, ali kako je naveo točne riječi koje su mu rekli i konkretno što ga je braniteljica okrivljenika pitala ne može potvrditi.

5.2. Ispitani svjedok ĆF je iskazao da se u tom razdoblju u [adresa] održavao Špancirfest i da su ovdje okrivljenik KF, jedan njihov prijatelj koji trenutno živi u inozemstvu i on izašli na tu manifestaciju. U kritično vrijeme kretali su se osobnim vozilom marke BMW kojim je upravljao KF, na suvozačevom mjestu je bio taj njihov prijatelj, a on je sjedio na zadnjem sjedalu s desne strane navedenog vozila. Kod [adresa] u [adresa] kod [adresa] gdje je bio ulaz na manifestaciju zaustavili su ih policijski službenici, te su prvo pristupili kod ZF i tražili ga dokumente osobne i dokumente od vozila. Potom su pristupili prijatelju i njemu te su od njih tražili na uvid osobne iskaznice koje su im također dali. Nakon nekog vremena vratili su se do osobnog automobila i pozvali ih da izađu iz istog da će izvršiti pretres, te su njega osobno pretresli iza osobnog vozila, kolegu koji je bio na suvozačevom mjestu u službenom policijskom kombiju, a ZF ispred njegova osobnog automobila, a te prilike kod njega nisu našli ništa i koliko mu je poznato niti kod ZF niti kod prijatelja nisu pronašli ništa. Nadalje, da su policijski službenici ZF pitali da li je konzumirao kakvo alkoholno piće, moguće i koje , koliko i kada, a isti im je rekao da nije konzumirao alkoholno piće, dok misli da ga nisu pitali da li je konzumirao kakva druga opojna sredstva, a potom su ga pozvali da pristupi alkotestu što je isti i učinio te je rezultat alkotesta bio negativan. Na posebno pitanje naveo je da on nije bio tik uz ZF i policijskih službenike kada je isti pristupio alkotesta ali je bio u takvoj blizini da je čuo kada je djelatnik policije rekao 0,00. Na daljnje pitanje da li su policijski službenici KF prije objasnili način uporabe alkometra, on ne zna, nešto jesu radili ali on ne zna točno što. Na pitanje suda da li je čuo da bi policijski službenici ponudili KF da pristupi testu za droge, misli da mu to nisu ponudili. Nadalje je naveo da su nakon nekog vremena policijski službenici pozvali majku okrivljenika koja je potom pomaknula automobil kojim je prethodno KF upravljao. Nadalje, budući da su policijski službenici prema njemu i njegovom prijatelju završili postupanje oni su otišli dalje prema gradu, a policijski službenici, KF i njegova majka ostali su još na licu mjesta nekih 10 minuta od kada su djelatnici policije završili postupanje prema njima. Na pitanje braniteljice naveo je da su ih policijski službenici te prilike zadirkivali, a na pitanje suda da opiše način na koji su to činili, iskazuje da je njemu te prilike bilo hladno i da se je tresao, te na pitanje suda da li mu je bilo hladno u kolovozu, odgovara da jeste, da je bilo hladno, a da su mu policijski službenici govorili da mu je to od marihuane. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li su zadirkivali i ZF na isti ili sličan način navodi da on to nije čuo, ali da mu je KF kasnije rekao da jesu.

5.3. Svjedok CF je iskazao da se predmetne prilike sa kolegama kretao gradom [adresa] i to od tržnice, a prema [adresa] u [adresa] i da su ispred sebe u prometu uočili osobno vozilom marke BMW 3, starije godište, a u kojem vozilu su bile tri muške osobe. Navedeno vozilo je bilo zaustavljeno u kontroli prometa. Čim su započeli sa postupanjem i kada su se otvorila vrata na navedenom osobnom vozilu osjetio se karakteristični miris trave, a pritom misli na drogu marihuanu. Sjeća se da su kolega K i ostale kolege pregledali vozilo i osobe u vozilu, a upravo tada su naišle kolege iz PPRP Varaždin koje su zaustavili kako bi vozača podvrgli ispitivanju na prisutnost alkohola i opojnih droga u njegovom organizmu. Okrivljenik je prihvatio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu i rezultat ispitivanja je bio negativan, dok je preliminarni test na droge odbio. Na posebno pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da je osobno čuo kada je kolega pitao okrivljenika da li je prethodno konzumirao kakvu drogu i sjeća se da su sva trojica rekla da su prethodno konzumirali marihuanu. Na daljnje pitanje da li su ga pitali da li je konzumirao i alkohol naveo je da vjerojatno, te je napomenuo da se svim mladim vozačima, a koliko se sjeća okrivljenik je u to vrijeme bio još mladi vozač, bez obzira na njihove izjave ponudi ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu. Na daljnje pitanje naveo je da pregledom vozila i osoba nisu bila pronađena nikakva zabranjena sredstva pa tako niti droga.

5.4. Svjedok AF je iskazao da koliko se danas sjeća zbog proteka vremena kao policijski službenici kretali su se kritične prilike iz smjera tržnice prema starom gradu u [adresa], te su u prometu uočili osobno vozilom marke BMW 3, a u kojem vozilu su bile tri mlađe muške osobe koje vozilo su zaustavili. Čim se je otvorio prozor na predmetnom vozilu iz istog se osjetio jaki intenzivni miris na drogu marihuanu. Sjeća se i da su vozaču bili ponuđeni alkotest kao i preliminarni test na droge i koliko se sjeća isti je alkotest prihvatio, a što se tiče preliminarnog testa na droge, iako mu je bio objašnjen postupak ispitivanja, bile su mu rečene i propisane sankcije, isti je preliminarni test na droge odbio. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da se sjeća da su okrivljenika prethodno pitali da li je konzumirao što od opojnih sredstava, to se sigurno sjeća, ali se više ne sjeća što je okrivljenik na to odgovorio

5.5. Ispitana svjedokinja ČF je iskazala da se ona događaja, a ni postupanja prema ovdje okrivljenom SF **.**.2025. ne sjeća, pa tako niti samog okrivljenika. Kada je dobila poziv za današnju raspravu pogledala je predmet jer se radi o njenom predmetu te je iz istog vidjela da je provela ispitivanje na prisutnost alkohola i opojnih droga u organizmu ZF predmetne zgode, te da je isti alkotest prihvatio, dok je preliminarni test na droge odbio, međutim da bi se detaljno sjećala samog tijeka postupanja prije, za vrijeme, poslije ispitivanje toga se više ne sjeća. Kada joj se predočava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu okrivljenika navela je da se na njemu nalazi njezin potpis i ona kod toga što je upisala u isti u cijelosti ostaje. Iz spisa je i vidjela da je postupala prema istom nakon što je prethodilo postupanje prema okrivljeniku od strane kolega iz IJP PU varaždinske. Na pitanje suda navela je da općenito može navesti da se prilikom ispitivanja na prisutnost alkohola ili opojnih droga u organizmu ispitanika sa ispitanikom obavi razgovor da li je konzumirao kakva opojna sredstava, u kojoj količini i kada i da se to upisuje u sam zapisnik a isto tako da se ispitaniku i objasni

kakav je postupak za slučaj da je bilo alkotestiranje ili preliminarni test na droge pozitivan. Na posebno pitanje braniteljice navela je da se inače ispunjeni zapisnik ispitaniku ne čita , ali da se ispitaniku predoči sam zapisnik, njegovi podaci, što je zabilježeno u zapisniku, to mu se pokaže na zapisniku, tako da ispitanik ne potpisuje nešto što ne bi znao što potpisuje niti pak da bi mislio da zapisnik mora potpisati. Na daljnje pitanje navela je da je okrivljenik i upozoren da nije dužan potpisati kao i da je upozoren da ne potpisuje kaznu koja bi mu eventualno bila izrečena nalogom već da potpisuje primitak samog naloga.

5.6. Svjedok DF je iskazao da se on vezano za događaj malo toga sjeća jer gotovo da i nije sudjelovao u istom. Naime, koliko se sjeća bio je u policijskoj ophodnji sa kolegicom ČF, te ako se dobro sjeća naišli su kod starog grada u [adresa] na Interventnu policiju koji su ih zaustavili, a koji su imali zaustavljeno vozilo i postupali prema vozaču istog. Da nisu naišli isti bi ih bili pozvali na lice mjesta obzirom da kolege iz Interventne samo utvrđuju prekršaje iz prometa, ali ih ne sankcioniraju već zovu njih na postupanje. Predmetne prilike postupanje odnosno njihov dio postupanja obavila je kolegica ČF, dok je on samo sudjelovao u ispisivanju pismena koje je ona sastavila, a koliko se sjeća radilo se o zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga, naredbi o privremenom oduzimanju vozačke i samom prekršajnom nalogu koji je izdan vozaču. Naveo je da on te prilike nije niti izlazio iz službenog vozila.

5.7. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPNC propisuje da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, te se u stavku 3. istog članka Zakona navodi da će policijski službenik odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

7.1. Iskaze ispitanih svjedoka BF, CF, AF i ČF, sud je prihvatio, te narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se redom radi o službenim osobama - policijskim službenicima, koji su prekršaj okrivljenika utvrdili za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe - kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu i to osobno i neposrednim zapažanjem, te po stavu suda, kao službene osobe i nepristrane osobe, nemaju nikakav osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se bilo lažnom prijavom, bilo lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, sud smatra da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a u okvirima onoga što im je ostalo u sjećanju, obzirom na protek vremena od dana uočavanja prekršaja okrivljenika do iskazivanja na sudu u svojstvu svjedoka, a što je, sud smatra životnim, individualno od osobe do osobe, odnosno od svjedoka do svjedoka.

7.1.1. Svjedokinja ČF se ne sjeća detalja samog događaja, ali je potvrdila da je ona popunjavala Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu okrivljenika, da se na njemu nalazi njezin potpis i da ona kod toga što je upisala u isti u cijelosti ostaje. Pojasnila je i kako se općenito postupa i ako ona postupa prema sudionicima u prometu, pa shodno tome i prema okrivljeniku, dakle da se sa ispitanikom obavi razgovor da li je konzumirao kakva opojna sredstava, u kojoj količini i kada i da se to upisuje u sam zapisnik, a isto tako da se ispitaniku i objasni kakav je postupak za slučaj da je bilo alkotestiranje ili preliminarni test na droge pozitivan, te da se ispitaniku predoči sam zapisnik, njegovi podaci u istom, što je zabilježeno u zapisniku i to mu se pokaže na zapisniku, tako da ispitanik ne potpisuje nešto što ne bi znao što potpisuje niti pak da bi mislio da zapisnik mora potpisati, kao i da je upozoren da ga nije dužan potpisati, te upozoren da ne potpisuje kaznu koja bi mu eventualno bila izrečena nalogom već da potpisuje primitak samog naloga.

7.1.2. Iskaz svjedoka DF, sud nije posebno analizirao i ocjenjivao jer kako je isti iskazao, on je kritiče prilike u službenom vozilu, iz kojeg nije niti izlazio, samo ispisivao-printao pismena vezana za postupanje prema okrivljeniku, dok na drugi način prema okrivljeniku nije postupao.

8. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da je okrivljenik 24. kolovoza 2025., u 01,12 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da je te prilike bio zaustavljen po policijskim službenicima koji su potom postupali prema njemu. Narečeno okrivljenik potvrđuje i priznaje, a isto su potvrdili i ispitani svjedoci, te proizlazi iz materijalne dokumentacije.

9. Sporno je da li je okrivljenik kritične zgode, tijekom postupanja policijskih službenika, odbio preliminarno testiranje na prisutnost droga u svojem organizmu, a koje bi mu ponudili policijski službenici.

10. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi mu predmetne prilike bio ponuđen test na droge, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika sud ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10.2. Naime, čak niti ispitani svjedok ĆF, kojeg je, kao svjedoka, predložio okrivljenik, koji je predmetne zgode bio u društvu okrivljenika i koji je prijatelj okrivljenika, te po ocjeni suda, kao takav pristrani svjedok, koji ima interes za uspjeh okrivljenika u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazom pogodovati okrivljeniku, nije decidirano potvrdio navode obrane okrivljenika, već je na pitanje da li su policijski službenici okrivljeniku ponudili da pristupi testu na droge, naveo kako on samo misli da nisu.

11. Dakle, imajući u vidu gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da su trojica nepristrani svjedoci, sa osobnim i neposrednim saznanjima, BF, CF i AF, suglasno potvrdili da je inkriminirane prilike, okrivljeniku, po zaustavljanju istog, kao vozača osobnog vozila u prometu na cesti, a tijekom postupanja, između ostaloga, bio ponuđen preliminarni test na droge u njegovom organizmu i da ga je okrivljenik odbio, što su narečni svjedoci decidirano potvrdili, te da su iskazi istih u suglasju sa navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.08.2025. i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, IJP od 24.08.2025., koja je sastavljena od strane službenih osoba - policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te narečena pismena, kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, a u kojoj Službenoj zabilješci se jasno navodi da je okrivljeniku, poradi sumnje da je upravljao vozilom pod utjecajem droga, ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, što je isti odbio, a što ima uporišta i u navodima iskaza svjedoka CF i AF, kada su iskazali da su iz osobnog vozila okrivljenika, kada su se otvorila vrata vozača, osjećao i intenzivan i karakterističan miris marihuane, te nadalje da je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika jasno navedeno da je okrivljenik prihvatio alkotest i da je rezultat istog bio negativan, kao i da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga u svojem organizmu, te je u zapisniku naznačeno i da je ispitanik - okrivljenik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što su potvrdili i svjedoci BF i AF, kao i svjedokinja ČF, a koji Zapisnik je okrivljenik, bez primjedaba, kao punoljetna, poslovno sposobna i trijezna osoba,

vlastoručno potpisao, sud nalazi, nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na opisani način, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istog, proglasio krivim. Dodatno jer je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, morao biti upoznat sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te se istih pridržavati i iste poštivati, pa tako i znati da je, kao vozač motornog vozila koji je zatečen da vozilom sudjeluje u prometu na cesti, dužan na zahtjev policijskih službenika pristupiti preliminarnom testu na prisutnost droga u svojem organizmu, a ukoliko bi test bio pozitivan, tada i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i davanju urina radi analize.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadanju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to primjenom članka 37. PZ, ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12.1. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. No, imajući u vidu da okrivljenik do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi prekršaja u prometu, pa sud smatra da se ovo radilo o jednom izoliranom incidentu, a ne o uobičajenom ponašanju okrivljenika u prometu, te vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući kako nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost istog, te dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, već ocjenjuje da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, u konkretnom slučaju, dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušalni trošak suda, obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik, budući se u

međuvremenu i zaposlio, te da je vlasnik osobnog automobila i skutera, moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 06. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐF, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: KF, [adresa]

3. Braniteljica: Jasmina Vukalović, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje