REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-268/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FV, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-1/19964, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 23. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog 6. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i majke G, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, kuhar, zaposlena sezonski, s mjesečnim primanjima cca 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 23. listopada 2025. godine u 13:39 sati u mjestu Katuni, Ulica Katuni Prpuša, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom krećući se brzinom od 109 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 98,1 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 44 km/h, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASER CAM 4,
dakle, što se kao vozač vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske po priloženim uplatnicama.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena je na ročištu zakazanom u žurnom postupku priznao počinjenje prekršaja. Točno je da je 23. listopada 2025. u 13:39 sati u mjestu Katuni, Ulica Katuni Prpuša upravljala vozilom registarskih oznaka ST 5922-N i ne osporava očitanu brzinu kretanja, a zbog počinjenog prekršaja žali i kaje se. Navela je da poštuje prometna ograničenja i da nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, a navedenog dana da je žurila kući zbog obiteljskih obveza odnosno skrbi o baki koja je došla tog dana sa bolničkog liječenja. Navodi da se ništa slično neće ponoviti, a sud moli da prilikom odlučivanja o zaštitnoj mjeri ima u vidu okolnost da je zaposlena u mjestu Brela u ugostiteljskoj djelatnosti, a živi u mjestu [adresa] i između mjesta gdje živi i radi nema redovnih putnih linija.
4. Nadalje je pročitan prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 1/19964, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 23. listopada 2025. godine, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
4.1. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske vidno je da je okrivljena do sada osuđena odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-720/2023 od 14. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja je postala pravomoćna 14. ožujka 2024. godine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene, koja priznaje počinjenje djela prekršaja i sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljene, kao i iz sadržaja isprava koje priležu spisu, nesporno proizlazi da je okrivljena predmetne prilike u mjestu Katuni, Ulica Katuni Prpuša, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom krećući se brzinom od 109 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 98,1 km/h, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 44 km/h, prekršaj je utvrđen uređajem za mjerenje brzine kretanja marke LASER CAM 4 te je ista predmetne prilike povrijedila odredbu članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenu, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju nekažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja, priznanje počinjenja prekršaja, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog prekršaja te brzinu prekoračenja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo pa je sud potvrdio novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, uzimajući u obzir svijest i kajanje okrivljene zbog počinjenja prekršaja, kao i njene navode u obrani o nužnosti korištenja vozačke dozvole zbog poslovnih obaveza, iz kojih razloga se opravdano može smatrati da ne postoji opasnost da će okrivljena ponoviti prekršaj u prometu na cestama i da će se bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja sigurnosti prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 5. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Općinskog prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, u spis.
