REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-26/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ive Ušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NJ, zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – Odluka USRH, 101/17 - dalje: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KOz-DO-157/2023 od 29. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane 13. siječnja 2026. u nazočnosti tužitelja, okrivljene, branitelja okrivljene i opunomoćenika oštećenika, dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljena NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke GJ, r. G, rođene u [adresa], Bosna i Hercegovina 1. svibnja 1946., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenica s primanjima od 300,00 Eura mjesečno, ima povremena primanja od iznajmljivanja apartmana i time godišnje ostvari oko 7.000,00 Eura, trgovac, udana, majka dvoje punoljetne djece, suvlasnica kuće površine oko 200 m2 u ½ dijela, neosuđivana

k r i v a  j e

što je:

od 2018. godine do 15. ožujka 2023. u [adresa], u stanu koji se nalazi u sklopu obiteljske kuće gdje živi njena snaha JJ, u cilju da istu omalovaži, ustraši, uznemiri i ponizi, te svjesna i pristajući na to da takvim ponašanjem može negativno utjecati na pravilan psihofizički razvoj i odgoj djeteta, unuke SJ (r. 2011. godine), koja se za to vrijeme nalazila u kući te je čula i vidjela što se događa, ŠJ učestalo, svakih desetak dana, verbalno optuživala govoreći joj da je ga tara, upućivala joj riječi ''kurva, vještica, jebem ti mater'' te joj prijetila da će ju ubiti, 23. prosinca 2022. oko 15,00 sati došla do stana u kojem ŠJ živi, otvorila vrata te joj govorila da joj gata, da joj jebe mater, da će je ubiti, da će je J, muž okrivljene, probosti vilama jer je vještica, zatim 12. ožujka 2023. oko 10,30 sati ponovno joj došla na vrata stana i počela vikati da izađe iz kuće, da prestane gatati, da ne može disati, potom 15. ožujka 2023. oko 9,00 sati došla na radno mjesto u trgovinu ''Kik'', gdje je JJ radila, prišla snahi i povišenim tonom joj rekla da danas mora iseliti, a neutvrđenog dana u veljači 2023. godine došla ispred stana svoje snahe kojom prilikom je unuci SJ koja se nalazila u stanu rekla da joj je mama vještica, da joj mama gata i da se mora iseliti iz kuće, a koje cjelokupno ponašanje je JJ uznemirilo i ustrašilo, te je kod nje izazvalo osjećaj nesigurnosti i nelagode, te ju je dovela u ponižavajući položaj,

dakle, zlostavila dijete, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj,

čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

II) Zbog počinjenog se okrivljenoj TJ za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Okrivljenoj TJ se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a

KZ/11, temeljem čl.179.a KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljena NJ osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljenoj TJ se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena NJ u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV.) Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena NJ dužna je platiti troškove postupka, i to paušal u iznosu od 200,00 eura, troškove svjedoka OJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje JJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje NJG u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedoka ŽJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje ČJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje GJG u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje HJ u iznosu od 29,00 eura, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KOz-DO-157/2023 od 29. prosinca 2023. okrivljena NJ (dalje: okrivljena) se tereti da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – jedno djelo nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 te jedno djelo povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2.

Okrivljena upitana kakav stav zauzima prema optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za predmetna kaznena djela.

3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka temeljem čl. 431. st. 1. toč 6. ZKP pročitani su: iskazi svjedoka ĆJ, FJ, OJ, NJG, ČJ, JJ, ŽJ, IJ, GJG, MJ, svi sa zapisnika od 20. svibnja 2025. (list 148-162 spisa), iskaz svjedoka HJ sa zapisnika od 15. srpnja 2025. (list 168-169 spisa), iskaz vještaka dr. Vesne Jovin sa zapisnika od 16. rujna 2025. (list 178-179 spisa).

3.1. Zatim su pročitani: medicinska dokumentacija (list 2-11 i 20 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljene (list 15-18 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave osim u dijelu izjave prijavitelja (list 21-22 spisa), liječnička potvrda (list 40 spisa), specijalistički nalaz (list 41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NJG (list 53-55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OJ (list 56-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JJ (list 59-62 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆJ (list 63-65 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ (list 66-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ (list 69-71 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ (list 72-74 spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 80-88 spisa), popis troškova (list 110 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu (list 90 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 89 spisa). Na kraju je okrivljena iznijela svoju obranu te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljene i preslušana je snimka njezinog ispitivanja.

4. Okrivljena u svojoj obrani u bitnom navodi da ne zna tko je nju tužio, da nije ni kriva ni dužna za ništa. Ništa od ovoga da nije napravila. Smatra da policija nije uradila posao kako treba. JJ da je njena snaha, ona da je neizdrživa osoba, da pravi štetu i probleme njima svima u kući, laže, napada vrata, isjekla je vrata. Poznaje ŠJ unazad 15 godina. Mislila je cijelo vrijeme da će se popraviti, ali nikako, takva joj je i mati bila. Došla je iz Vojvodine k njima, slala je njenom sinu poruke. Dok se nije zaposlila bila je onako, a kad se zaposlila onda je postala takva neizdrživa. Nikolina joj je unuka. SJ prođe kraj njih kao pored drva. ŠJ da je u nekoj sekti, da misli da nije prirodno ovo što joj je bilo loše prošli put, a nije to ni prvi put. Bila je više puta na Hitnoj u [adresa], a i u Puli zbog JJ. Zna gdje ŠJ radi, da se nikad s njom nije svađala. ŠJ radi u dućanu, da ne kupuje u tom dućanu robu, da nije nikada joj išla na radno mjesto, otkako je ona tamo, da ne ide tamo. SJ da je obratila ŠJ, SJ nije takva bila dok je nije ŠJ obratila. To znači da joj je ŠJ rekla da se njima ne smije javiti. Da nije nikada JJ ružno govorila, da nema ni vremena, da radi od jutra do mraka, ima spremanje kuće. Nije nikad SJ govorila protiv njezine mame, šta dijete zna. Rekla je JJ da iseli jer je pravila probleme, ništa drugo. Tad je ona nju prijavila policiji. Nalagala je svašta. Navodi da nije JJ nikad ništa psovala niti joj prijetila. Kada je SJ bila mlađa, dolazila je kod njih i spavala bi kod njih i jela je kod njih. Ona da plaća sve režije u stanu, ŠJ ne plaća ništa. Sin bi platio, ali ne da ona. ČJ da zna, ovako kad je vidi, nije je poznavala ni prije. Nije bila u svađi s njom, nikad. Poznaje PJ. Nije u svađi niti s njom, nikada. Nije u svađi niti s OJ.

5. Svjedokinja JJ u bitnom opisuje ponašanje okrivljene prema njoj kao snahi od kada se doselila u [adresa], u [adresa]. Do 2018. da je bilo donekle normalno do traje sezona no kada prođe sezona, negdje od 12. mjesecu pa do 3. mjeseca, svakih 5 do 10 dana dolazila joj je SJ na vrata. Uvijek da joj je govorila da se iseli, da je ovakva i onakva, da ona njoj gata, da ne može disati. Sjeća se da je bio Anitin rođendan 23.12., došla je s posla i prvo je došao J provjeriti da li je kod kuće. Pitala ga je što treba, rekao je da ništa, okrenuo se i otišao. Onda je došla SJ, rekla joj je da ona njoj gatam, da joj jebe mater, da će je ubiti, a J da će je vilama probosti, jer je vještica. SJ je sve to čula i vidjela jer je bila prisutna. Odmah je dijete poslala PJ da je makne. I druga djeca koja su se igrala vani čula su to i svi su išli kod PJ u kuću. ŽJ i ČJ pokupili su djecu. SJ bi uvijek njoj dolazila kada su joj dolazili ljudi u kuću, kada god je tko na terasi ona je dolazila nju napasti.

5.1. U veljači da je SJ bila kod njih u stanu kada je SJ bila sama i govorila joj da će ŠJ izbaciti iz kuće. SJ se bojala da će to stvarno tako biti. I SJ je govorila za nju da je vještica i kurva. SJ da je taj put išla kod S, kod svoje tetke, odnosno kod OJ, OJ je došao po nju. U mjesecu martu SJ joj je upala u stan, 12.03., bila je nedjelja, doručkovali su, 10,30 sati, i ona i dijete, da pamti datume njezinih napada, tada da joj je rekla da ide doktoru, da se ide liječiti, da će je prijaviti policiji. SJ da joj je na to rekla da ima veze u policiji, da ima pare, da će platiti sudiju i da joj ona ništa ne može. Htjela je ŠJ i udariti, ali je SJ stala između njih i onda je SJ vrištala, vikala je "mama, mama, mama", poslala je SJ u sobu, a SJ je još galamila njoj svašta. Završilo je tako da je SJ izašla iz kuće, pritom joj govoreći da se do sutra mora iseliti. I tu nedjelju morali su provesti izvan kuće zbog NJ, kod PJ su bili. Poslije svakog Darinog napada bila je kod PJ.

5.2. U utorak poslije ovog došla joj je ponovno na vrata, jako je lupala, a Š joj nije dao da otvori, rekao joj je pusti je otići će, pa je i otišla. ŠJ navodi da je otišla kod ČJ koja joj je dala tabletu za smirenje jer se sva tresla. Sjeća se da je kiša padala i rekla je da ide sada na policiju je prijaviti. U srijedu joj je SJ došla na posao i napala je, vikala je na nju da se iseli iz njezine kuće, a ĆJ je stala ispred nje i poslala je u skladište. ĆJ je objasnila NJ da se ti problemi ovdje ne rješavaju. Zvala je policiju iz skladišta. Bilo ju je strah doći kući s posla, no policija joj je rekla da smije ići kući. Kod kuće da ju je opet napala i svakakve ružne riječi joj je izgovorila, da je kurva, vještica, gatara, da ne može zbog nje disati, da joj jebe mater, da će je ubiti ako se ne iseli, to je bilo konstantno što joj je govorila, non stop. I u gradu kada bi je znala sresti bi joj to govorila. Jako ima strah od NJ i njezina SJ isto. SJ i dan danas da ima strah kada netko pozvoni na vrata jer misli da je SJ i ne usudi se otvoriti, jer ima strah od bake, a SJ je imala 10 ili 11 godina kada ju je baka napadala, odnosno i mlađa je bila od 7. godine pa nadalje joj se to dešavalo. Kako je SJ prijet ila da će zamijeniti brave onda je nju SJ iz škole zvala da li smije poći kući jer se bojala da neće moći ući. Svjedokinja smatra da je okrivljena bolesna i da treba liječenje.

5.3. Na upit suca svjedokinja odgovara da je radila u Kiku gdje je SJ došla. To je bilo 15. marta oko 9 sati ujutro. SJ je vikala kada joj je govorila da se mora iseliti. Bilo je u veljači kada je došla SJ sama u stan. I dan danas i SJ i ona imaju strah od NJ. I dan danas SJ mete na nju, ruši joj veš koji suši, stalno gunđa u sebi, samo ne smije ništa njoj konkretno. A ne smije zato što ju je prijavila. Od kada ju je prijavila ne dolazi joj na vrata.

5.4. Na upit ODO Pula – Pola svjedokinja odgovara da kada je sezona nema problema s SJ. Poslije sezone kada dođe zimski period onda se znalo događati da svakih 5 do 10 dana SJ nju napada. Kada su se ti događaji događali SJ je uvijek bila s njom, možda 4 ili 5 puta nije bila. Kada joj je došla na radno mjesto u Kik Dara nije kupila ništa taj put u dućanu, samo je ušla da nju napadne i izašla.

5.5. Na upit opunomoćenika oštećenika svjedokinja odgovara da je nju SJ napadala i u gradu. Bila je scena ispred DM-a, podigla bi savinutu ruku u laktu prema njoj i mahala rukom prema njoj i rekla da je vještica, da će je istjerati, da ne može disati od nje, a da su njeni svi nalazi dobri. SJ da je samo kod kuće doživljavala te napade. SJ da je brzo sazrela, prošla je s njom ovo sve što je prošla. Djeca su je zezala u školi kakva joj je baba i da je baba ne voli, pa se ona od toga osjećala loše.

Pričala sam tada s razrednicom.

5.6. Na upit branitelja koga je SJ zvala onaj put kada je bila sama kod kuće, a kada je SJ došla k njoj, svjedokinja odgovara da je zvala S i da je OJ došao po SJ. Tek drugi dan da je saznala što se dogodilo, kada je razgovarala s SJ, onda da je nazvala OJ i on joj je potvrdio sve što je bilo.

5.7. Nakon iskazivanja od strane žrtve, okrivljena izjavljuje da ništa od ovoga što je JJ navela nije istina.

6. Svjedokinja ĆJ iskazuje u bitnom da je JJ njezina radna kolegica. ŠJ da ima kćerku SJ od 13 godina i suprug joj je Š. Žive u [adresa], u kući, u stanu, na zadnjem katu. SJ da živi u istoj kući ispod. SJ da je došla u trgovinu kada je radila u istoj smjeni s ŠJ, prišla im je brzim hodom i JJ rekla "danas da se iseliš iz kuće." ŠJ se tresla, preplašila se pa da je ona NJ da je ŠJ na radnom mjestu i da se takve stvari rješavaju kod kuće. ŠJ je bila nazvala tada policiju. ŠJ joj se znala žaliti kada bi se čule telefonom, plakati je znala, govorila da ju gospođa SJ vrijeđa i uznemirava, da joj govori da je gatara, kurva, da je psuje i lupa na vrata njihovog stana. Ovaj događaj koji u trgovini bio je u jutarnjim satima, malo iza 9 sati. ŠJ je njoj rekla da je i njezina kćerka SJ bila prisutna u nekim događajima gdje je SJ uznemirava i ružno joj govori. Ističe da se druži s ŠJ i nikada ona nije spominjala nikakvo gatanje, niti se ona bavi time. Ne zna za prijetnje da li je bilo prijetnji. ŠJ kada je uočila SJ u dućanu da je rekla "evo je" i uplašila se kada im je SJ prilazila. Vidjela je da je ŠJ uznemirena. SJ da nije došla u trgovinu po stvari, već je došla s ciljem da se obrati JJ, nije ništa gledala u dućanu već je direktno išla prema n jima, a poslije je otišla iz dućana i ništa nije kupila.

6.1. Okrivljena nakon iskazivanja svjedokinje ĆJ navodi da ovo sve što svjedokinja navodi nije istina.

7. Svjedok DJ navodi da je SJ bila u školi kada je bio prisutan jednom ili dvaput i smirivao prepirku između svoje mame i supruge, uvijek da je to radio. SJ da nije bila prisutna prepirkama između njegove supruge i mame jer je bila u školi. SJ da je njegova supruga pričala da su bile prepirke. Još od samog početka njegova mama i supruga nisu kliknule zajedno. Potvrđuje da je istina ovo što je naveo u zapisniku od ranije, a kada mu se predočava raniji iskaz. Njemu je dijete ispričalo to i rekla mu je SJ da je njegova majka došla u stan dok ih nije bilo kod kuće, a dok je u stanu bila samo SJ i da je SJ govorila da je ŠJ vještica, da joj gata i da se mora iseliti iz kuće i dala joj rok do kojeg se treba iseliti. SJ da je njima odmah to ispričala kada su došli kući i da je vidio na SJ da je prestrašena i da se boji da njegova majka stvarno njezinu mamu ne izbaci iz kuće. Točno je i da je SJ sama htjela otići iz kuće te da im je to i govorila upravo zbog ponašanja njegove majke. Odnos između SJ i njegove majke je takav da se samo pozdrave kada prođu jedna pored druge, ali njegova majka njoj i dalje daje novac za rođendan i za sve što treba. Objašnjava vezano za ključeve stana u kojem žive, da ključeve ima i njegova majka, odnosno imala je, sada više nema, jer je supruga promijenila bravu. Naime, imala je ključeve za svaki slučaj, nikad se ne zna te je pomagala i djetetu kada je SJ zaboravila ključeve onda bi joj ona dala i to je puno značilo. Da nije vidio da njegova majka ulazi u stan kada oni nisu tamo jer nije bio prisutan. Da bi volio da SJ ima bliži odnos s bakom, no ako dijete to ne želi on da to poštuje. SJ smatra da baka non stop radi turizam i da nema vremena. SJ se druži sa kćerkom od njegove sestre koji žive blizu NJ.

7.1. Na upit branitelja svjedok odgovara da je njegova žena promijenila bravu stana čim je bilo ovo s policijom. A da je zvala policiju jer je željela da se smiri situacija, ne zna što se dešavalo kod nje na poslu. Nije mu supruga ispričala detaljnije o tom događaju, samo da su imali nesuglasice i da je netko zvao policiju. Da nije čuo nikada da njegova supruga brani SJ da ode baki. Da misli da ima neki parnični postupak koji se vodi između njegovih roditelja i njegove žene, nešto za iseljenje.

8. Svjedok OJ navodi da je SJ majka od njegove bivše supruge. Poznajem i ŠJ, njezinu snahu. Uvijek da su među njima bile neke tenzije no nisam bio toliko blizu da čujem što govore. Da je jedne zgode SJ plakala i bila uznemirena, bila je sama u stanu kada je SJ došla gore tražiti njezinu mamu. Ne sjeća se što je SJ rekla SJ, uglavnom SJ je došla k njima i plakala je i bila uznemirena. Prespavala je kod njih. S njegovom kćerkom S se SJ podruži pa je znala tako i prije kod njih prespavati. Ne sjeća se da li je čuo da SJ nešto ružno priča za ŠJ. Sjećam se da je jedanput bila policija prije 2 ili 3 godine. Da nije nikada vidio da je SJ nešto loše napravila SJ. Možda nije toliko topline u njihovom odnosu koliko bi inače bilo između bake i unuke. Da je točno ovo što je ranije naveo da je SJ osoba s posebnom naravni u smislu da ista voli ulaziti u konflikte s ljudima te da se povremeno svađa sa svim susjedima i u ono vrijeme da se usmjerila na ŠJ. Potvrdio je i da on nije nikada bio prisutan njihovim svađama, ali i ovo što je naveo da je u svom stanu znao čuti kako se SJ dere na ŠJ i kako joj govori da mora izaći iz kuće i da joj gata. Također je Draganina kćer SJ znala nazvati njegovu kćer S i znala joj je reći da je u stan došla baka SJ koja je vikala i govorila da joj je mama vještica. Vezano za raniji iskaz potvrđuje da je u mjesecu prosincu 2022. kada je SJ bila sama u stanu i jako je plakala i bila uzrujana zbog toga što je SJ vikala i govorila za njezinu mamu da je vještica pa je SJ uzeo kod sebe u stan da spava s S. Također da je točno da mu je poznato da SJ svima priča da je ŠJ vještica. Živio je na toj adresi od 2005. do 2023. otprilike. Kada je SJ došla kod njih bili su prisutni njegova bivša supruga, on, njegova kćerka S i njegov sin, ali za njega nije sto posto siguran, jer je bilo jako kasno, pa ne zna reći da li je bio spavao ili je bio budan. Tada nije niti javljao roditeljima od SJ da je SJ ostala spavati kod njih, nisu niti bili prisutni jer su radili, pretpostavlja da su radili. Događalo se i ranije da je SJ tako ostala spavati kod njih.

9. Svjedok NJG opisuje odnos okrivljene i T, bila im je nekada susjeda. ŠJ da je svaki put poslije njihove svađe došla k njoj plakati. Ispričala joj je da ju je teta SJ napadala, uvijek je govorila da ju napada za gatanje, da SJ govori JJ da ne može disati zbog nje. Nikad nije bila osobno prisutna tim njihovim svađama. Jednom prilikom da se vračala autom kući i na cesti su je dočekali SJ i njezin sin te su joj odmah priopćili da je bila svađa između NJ i JJ i da je bio incident i da SJ i ŠJ moraju iseliti van iz kuće. Da je ocijenila da je možda SJ u tim situacijama osjećala nelagodu ili strah. Jednom da je bio incident kada ju je ŠJ zvala da dođe k njoj, da joj kupi cigarete, ŠJ je izgledala uznemireno jako, tresla se i rekla joj da ju je SJ napala. Taj put je vidjela i SJ na stepenicama, ona je nešto mrmljala no nije čula što.

9.1. Na upit ODO Pula – Pola svjedokinja potvrđuje da je točno ovo što je ranije rekla da je bila čula da se SJ dere i viče na ŠJ, ali nije čula točne riječi. Ne sjeća se točno da li je to bilo samo taj jedan put ili više puta, prošlo je puno vremena pa se ne sjeća. Živjela je u susjedstvu tamo od 2009. do 2024. ŠJ je došla tu da li 2010. ili 2011., a možda 2012. Kada su je sin i SJ dočekali na cesti, otvorila je prozore te su oni njoj prišli i njezin sin je govorio "mama, mama, SJ je napala ŠJ i moraju iseliti iz kuće, moraju odseliti u Bosnu" i pitao je da li one mogu sada kada nemaju gdje, spavati kod nas. I njezin sin i SJ izgledali su te zgode uznemireno. Znao joj je sin prenijeti ako bi njemu SJ što rekla i ispričala vezano za tu problematiku pa bi joj znao reći "opet su se svađali" ili slično. Potvrđuje da je njoj sin rekao da mu je SJ rekla da više ne može živjeti bakom i da se jako boji bake. Svjedokinja navodi da pamti taj događaj jer misli da se dogodio baš na njezin rođendan 23.12.2023. ili 2022. Djeca su bila na cesti, jer su se igrali ispred kuće. ŠJ je to veče došla kod nje.

9.2. Branitelj okrivljene je stavio primjedbu na iskaz ove svjedokinje u cijelosti.

10. Svjedok ČJ u bitnom navodi da je odnos između NJ i JJ katastrofa, niti nemaju odnos. Bila je prisutna kada je čula viku, pošla je naprijed ispred kuće da vidi što se događa, SJ se derala na ŠJ da je kurva, da će je ubiti i da će je gospodin J s vilama. Djeca su bila ispred kuće, igrala su se, pa ih je zvala da se maknu, došli su kod nje u stan. Ne sjeća se da li je ŠJ što govorila NJ. Ne zna gdje je bila SJ. Svoju djecu je uzela u kuću. Pričala je o tom događaju s ŠJ. Taj događaj je bio prije 2 godine otprilike, negdje je bio prosinac, točnog datuma se ne sjeća. ŠJ da je bila van sebe. Bila je puna straha. Rekla joj je da se boji. Ne zna stvarno zašto je SJ to njoj vikala, to je Darina stvar. Bio je slučaj poslije toga, ne zna točno koliko je prošlo od ovog događaja , kada je ŠJ došla kod nje uznemirena i ispričala joj da je SJ bila kod nje došla. Ne sjeća se detalja. Dala joj je tablete za smirenje, neke prirodne, jer je bila van sebe. Njezin sin joj je ispričao da se njemu SJ žalila da se jako boji bake.

10.1. Na upit ODO Pula – Pola svjedokinja pojašnjava da je SJ govorila JJ da će je J ubosti s vilama, probosti je. Šest godina su u susjedstvu. Na upit u kakvom je odnosu s okrivljenom odgovara da je pozdravi, a možda ni to. Na upit branitelja svjedokinja navodi da se nalazila iza kuće, uz kut kuće gdje sam mela, a kada je čula dernjavu te zgode. Možda je bila 20 metara od mjesta gdje je bila galama. ŠJ je bila na svojoj terasi, na katu gdje živi. I SJ je bila isto tamo s njom. Ta terasa pripada stanu gdje živi ŠJ. Klinci su bili na cesti, odnosno to je kao dvorište, gdje su odmah gledali na terasu. Ne sjeća se koliko je sati bilo. Ne sjeća se niti doba dana, dan je bio. O je dijete od gđe. Macarol. Nisam vidjela gđu. Macarol te zgode.

10.2. Okrivljena je prigovorila iskazu svjedokinje navodeći da sve to nije istina.

11. Svjedok ŽJ navodi da je tog dana, 23.12.2022. ili 2023. vidio i čuo, da je SJ vikala na ŠJ i govorila joj da ode iz te kuće, da je kurva, da ne radi ništa, da je stalno na mobitelu, da krivo uči dijete, da će je ubiti, da će je njezin muž probosti vilama. Više puta u više navrata da je čuo viku i galamu no nije se na to obazirao. Cijeli život je susjed od gospođe NJ. U zadnje vrijeme nije u nikakvim odnosima s njom, nisu si dobri. To je u zadnje tri godine. SJ je Draganina kćerka. Ne zna kakav odnos ima SJ s SJ. SJ je taj 23.12. SJ rekla da joj je mama kurva, da treba istjerati mamu iz kuće van. SJ jako viče kada to izgovara. Jako se čuje što govori. To je taj dan što je čuo i vidio, kada su i djeca mogla čuti to. Sva djeca u selu su bila pod stresom od gospođe NJ, jer ih je više puta tjerala i vikala na djecu. Ne sjeća se više tko je sve tog dana bio prisutan. Djeca su bila u velikom strahu, drhtali su, plakali su. Govori za djecu od susjeda u selu. I SJ je plakala. Vezano za taj događaj i u tom događaju, poslije su djeca došla kod njega u stan. To je bio taj 23.12. Njegova kuća je spojena s Darinom kućom. Događaj se događao tog 23.12. ispred kuće i na škalama kojima se ide u stan kod JJ.

12. Svjedok IJ navodi da poznaje okrivljenu i oštećenicu ŠJ. Živi u susjedstvu. Zna da između njih dvije postoji neka nesloga, ali ne zna konkretno ništa o tome. Nije svjedočila nikakvih njihovim svađama. Nije čula niti od drugih ništa konkretno, zna da postoji nešto, ali što ne zna. Poznaje ŠJ i njezinog supruga, zna da imaju SJ, no ništa više od toga. Da su doselili na ovu adresu prije otprilike 6 godina. Cesta ih dijeli od kuće gospođe NJ. U dobrom je odnosu s gospođom SJ, ona da je jako pristojna. S ŠJ nema odnos. Vidi je samo kao susjedu u prolazu. Manje od 10 metara da je udaljena njezina kuća od kuće gospođe NJ, dijeli ih cesta.

13. Svjedok JJG navodi da samo iz viđenja poznaje ŠJ. S gospođom SJ da ima odličan dobrosusjedski odnos. Osobno ne zna kakav je odnos između NJ i JJ. Da nije nikada svjedočila nikakvih njihovim međusobnim odnosima. Nije čula ni vidjela nikakvu svađu između njih dvije. SJ zna iz viđenja. Nije kod nje SJ dolazila. Doselili su u susjedstvo gospođe NJ 2020. Možda je sto metara između njihovih kuća, dijeli ih cesta. Nema nikakav odnos s ŠJ, ta žena da je nikada nije pozdravila na cesti iako su susjede.

14. Svjedok MJ navodi da su on i ŠJ primili pod svoje, kao njihovo dijete, a došla je iz jako loše sredine iz Novog Sada, neodgojena. Kod n jih nije morala plaćati režije, kaže da voli svoje dijete, a nije ga htjela ni roditi, već abortirati, osim toga znala je otići da je nema cijelu noć, a oni bi uzimali SJ kod sebe da spava. ŠJ da je slabo vodila računa oko djeteta, a sada kaže da voli to svoje dijete. Što je sve radila najbolje ona sama zna. Pokušali su je staviti u svoju familiju međutim nije išlo dobro. Žao im je što je to tako i više su puta pitali sina o tome. SJ i ŠJ nisu u dobrom odnosu zato što se ŠJ ne javi, ne pomete ni stepenice. Dok je SJ bila u policijskom podrumu ŠJ je kod kuće napravila feštu sa svojim lažnim svjedocima. SJ da nikada nije ništa ružno rekla JJ. Nije joj nikada prijetila, kakve prijetnje. Zna da je SJ jednom bila u dućanu gdje radi ŠJ, tamo je otišla da opomene ŠJ da ode pošto pravi nezgode, da ode iz kuće. Da su bili iznenađeni kada je policija došla, nisu uopće znali zbog čega je došla policija. SJ nikada nije govorila SJ ružno za njezinu majku, Ž sačuvaj. Nije SJ nikada govorila pred SJ da se treba ŠJ iseliti iz kuće, nisu pred SJ ništa, Ž sačuvaj. Ne dođe SJ k njima, ali prođe do sestrične s kojom se igra pa se nekada SJ javi, a nekada se ne javi. Nije bio nikada u nekom događaju gdje bi SJ plakala. Nije nikada vidio SJ da plače, ma kakvi.

14.1. Na upit branitelja svjedok odgovara da je često bilo da SJ kod njih prespava, kod njega i kod ŠJ. Stan su dali sinu i snahi na korištenje, oni ne plaćaju ni režije niti najamninu. Da su pokrenuli postupak za iseljenje JJ.

14.2. Na upit ODO Pula – Pola svjedok navodi da je kod sina i snahe u stan dolazio s majstorom da ukopčaju telefon. ŠJ je dala majstoru da prođe u stan, a njemu ne. Ne zna zašto, to da je bilo prošle godine. Prije toga nije imao potrebe odlaziti kod njih. Da nisu nikada razliku radili između sina i snahe, jednako su ih tretirali. Zavoljeli su je, bila je loše odgojena, ali oni su je htjeli popraviti. SJ nije dobro od kada je završila u policijskoj postaji. SJ i ŠJ nisu u dobrim odnosima od prije par godina kada je ŠJ išla u Bosnu na predavanja za crnu magiju i onda je od toga SJ znala završiti na hitnoj. SJ da mu je pričala da je bila u dućanu kod JJ, da je ušla i izašla. Po njemu to nije bilo ništa strašno jer joj je samo rekla da izađe iz kuće, to nije neka prijetnja. I on sam da je više puta pao u nesvijest te je doživio od te crne magije i to da je njegov odgovor na pitanje kako on zna da se ŠJ bavi crnom magijom. ŠJ da je bila radila s tom crnom magijom da on padne u nesvijest.

14.3. Na upit ODO Pula – Pola svjedok navodi da su im doktori rekli da je to od crne magije jer nisu mogli ustanoviti od čega im je loše. Ne zna kako se zovu doktori, ima izvještaj od doktora, tamo piše. Napisali su ŠJ doktori da su njezini zdravstveni problemi povezani s crnom magijom. I sam je više puta išao na pregled kada mu je bilo loše no ništa mu nisu našli. Njemu nisu rekli da je od crne magije. SJ je puno više puta završila na hitnoj od njega, skoro svaki drugi dan.

14.4. Na upit opunomoćenika oštećenih kako zna da je ŠJ htjela abortirati odgovara da je tražila novac od njegovog sina i još od nekih ljudi i onda je bilo povuci potegni, njegov sin je bio protiv toga. Faktički ona nije htjela roditi, a sada voli to dijete. Zajedno s SJ da je tužio ŠJ za iseljenje. DJ i SJ da mogu ostati u stanu. Imaju mjesta fala Č, ne bi mi ni dozvolili da oni pored tako velike kuće idu negdje, mogla je i ŠJ ostati da je drugačija. Da nitko to ne razumije zato što nije doživio. To kako ŠJ gata se ne može vidjeti to najbolje da ona zna. To najviše dolazi iz Bosne znate. To je isto kao i sekte iz Kosova. On da se ne boji svoje žene ŠJ, zašto da se boji.

15. Svjedok HJ u bitnom navodi da je Darina susjeda, preko puta, a samo iz viđenja poznaje VJ, nije nikada s njom pričala. Na upit kakav je odnos između ŠJ i JJ, odgovara da zna da je imala SJ s VJ problem uvijek, SJ je njima dala stan u njihovoj kući, a koji VJ ne održava, dok im SJ još i plaća struju i režije. Njoj je SJ ispričala o tome. Nema neposrednih saznanja, nikada nije prisustvovala da bi na svoje oči vidjela i čula neku njihovu takvu situaciju ili problem. Odnos između ŠJ i njezine unuke da je u redu. Njoj da je SJ pričala da je njezina unuka znala prespavati kod nje, ali kada ne zna. Odnos između ŠJ i njezinog sina da je u redu obzirom na sve. Darina kuća da je udaljena od njezine možda 20 m. Nije nikada čula ni vidjela nikakvu situaciju između ŠJ i JJ u kojoj bi bila vika i galama. Susjeda je s SJ 4 do 5 godina. Imaju dobrosusjedski odnos, koji put se druže na kavi, ali ne svaki dan, možda čak i jednom mjesečno, dva puta, jer ima stan i u [adresa] stan pa i tamo boravi. Na upit opunomoćenika oštećene svjedokinja odgovara da kavu piju da to bude kod nje na terasi ili kod ŠJ na terasi. Kupila je taj stan u kući prije 4 ili 5 godina, 2020. Ljeti je znala iznajmljivati taj stan na adresi [adresa], a zimi u njemu boraviti.

16. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika utvrđeno je da je okrivljena bila bitno smanjeno ubrojiva tempore criminis. Vještakinja navodi da nije visok stupanj opasnosti od ponavljanja djela, odnosno da nema opasnosti da bi okrivljena počinila teže kazneno djelo. Prilikom davanja nalaza i mišljenja i utvrđenja spomenutog poremećaj osobnosti, na upit branitelj odgovara da psihologijski test nije učinjen. Klinička slika je jasna ovdje, a psihologijskim vještačenjem, ukoliko bi se isti napravio, tada bi se mogla potvrditi dijagnoza. Procjena karaktera spada u strukturu osobnosti. Da je njoj bilo potrebno za postavljanje dijagnoze mišljenje psihologa, da bi to sama prije svog zaključka zatražila. Gospođa da je 1946. godište, u tjelesnoj obradi koja je učinjena i navedena je pod stavkom 2 vještačenja, utvrđene su promjene na krvnim žilama tipa ateroskleroze posebice najvećoj krvnoj žili aorti koja opskrbljuje organe , a posebice mozak kisikom. Jednake promjene utvrđene su i u dubokim venama potkoljenice, a i klinički se u psihičkom profilu okrivljene mogu zamijetiti psihoorganske smetnje, odnosno smetnje u vremenskoj orijentaciji, lociranju određenih događaja u vremenu, djelomično i zapamćivanju i u misaonom tijeku koji je povremeno dislociran, što znači da izgubi nit razgovora pa je se mora korigirati tijekom razgovora. U ovoj dobi ne nastaju duševne bolesti, u ovom slučaju ta sklonost ka interpretativnim doživljavanjima drugih ljudi što bi moglo upućivati na paranoidna mišljenja se ne sreću ukoliko to nije zamijećeno ranije, tako da ona nekom analizom cijelog psihičkog profila i promjena u ponašanju dolazi do zaključka da se radi upravo o ovoj vrsti poremećaja osobnosti, koja nastaje kao posljedica drugih promjena u organizmu, posebice cirkulatornih kada se mozak slabije opskrbljuje krvlju pa dolazi i do navedenih smetnji, između ostalog i u ponašanju.

17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka. Vještačenje je dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocijene svih odlučnih činjenica. Nalazi vještaka su jasni, decidirani, logični i nekontradiktorni. U mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka, a kod ovog suda nije se pojavila sumnja u osnovanost i pravilnost danog mišljenja. Iako nema stručnog znanja potrebnog za razrješenje određenih okolnosti, kao u predmetnom slučaju, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer smatra da je isti zasnovan na pravilima logičnog zaključivanja, iskustva i stručnoga znanja.

18. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

19. Tijekom postupka sporno je da li je okrivljena počinila opisana kaznena djela stavljena joj na teret budući da ista izjavljuje da nije kriva te da nije počinila niti jedno kazneno djelo, ona poriče izgovorene riječi i opisana ponašanja.

20. Nije sporno da je okrivljena živjela u inkriminiranom periodu u Rovinju u istoj kući gdje su živjele i žrtve, jer tako proizlazi i iz njezine obrane.

21. Obranu okrivljene sud je ocijenio nekritičnom i neuvjerljivom, ne prihvaća je budući je ista neživotna, nelogična i apsolutno u suprotnosti s izvedenim dokazima, suprotna iskazima svjedoka žrtve JJ čiji se iskaz se u bitnom podudara s iskazima svjedoka ĆJ, DJ, OJ, NJG, ČJ, ŽJ, a koji svjedoci u bitnom istovjetno iskazuju kada opisuju inkriminirano ponašanje okrivljene prema snahi JJ i prema maloljetnoj unuci, pa ih sud sve u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima. Naime, i iz iskaza žrtve proizlazi da joj je NJ dolazila svakih pet do deset dana na vrata, govorila joj da se iseli, optuživala jer da joj gata pa da ne može zbog toga disati, govorila joj da je kurva, vještica, psovala joj mater, da joj je prijetila, da će je njezin muž probosti vilama, vikala joj na radnom mjestu da mora iseliti, da je tim događajima znala biti prisutna i maloljetna SJ, te da je okrivljena unuci SJ govorila da joj je mama vještica, da mora iseliti iz kuće. Nadalje, iskaz žrtve JJ podupiru navodi svjedokinje ĆJ koja potvrđuje da je okrivljena došla na radno mjesto žrtve, prišla im je brzim hodom i rekla JJ da se danas treba iseliti iz kuće, a osim toga svjedokinja navodi da se VJ uplašila i da se tresla, a SJ da nije ništa kupila u dućanu već je to izrekla JJ i napustila dućan, te da je došla s ciljem da se obrati JJ. Uz to, ova svjedokinja navodi da joj je žrtva pričala kakve sve probleme ima s SJ, da je SJ uznemirava te da je i njezina maloljetna kćerka bila prisutna nekim događajima kada joj SJ govori ružno. Svjedok DJ, navodi da je smirivao prepirke između svoje majke NJ i supruge JJ, a da mu je kćerka SJ pričala da joj je SJ dok je bila sama kod kuće došla i pričala joj da joj je mama vještica i da se mora iseliti te da je dijete htjelo ići od kuće zbog ponašanja njegove majke NJ. O tome svjedoči i OJ koji potvrđuje da je u mjesecu prosincu 2022. SJ bila sama u stanu i jako je plakala i bila uzrujana zbog toga što je SJ vikala i govorila za njezinu mamu da je vještica pa je SJ uzeo kod sebe u stan da spava s S. Potvrdio je da SJ svima priča da je VJ vještica. Svjedokinja NJG navodi da je njezinom sinu SJ pričala da se boji bake i da "više s njom ne može živjeti", da ih baka tjera iz kuće. Dalje, svjedokinja ČJ potvrđuje da je okrivljena JJ vikala da je kurva, da će je ubiti, da će je J s vilama, a VJ da je bila puna straha. Isto potvrđuje i svjedok ŽJ. Iskazi ovih svjedoka su logični i uvjerljivi, međusobno su sukladni te su sukladni s iskazom žrtve JJ.

22. Iskaze svjedoka IJ, GJG i HJ sud nije ocijenio relevantnim jer ovi svjedoci nisu bili prisutni inkriminiranim događajima i nemaju neposrednih saznanja o istima. Iskaz svjedoka MJ sud ocjenjuje nevjerodostojnim jer je neživotan i nelogičan, isti živi s okrivljenom, u braku je s njom i opravdava zahtjeve okrivljene upućene snahi da se iseli, ističe da su je tužili za iseljenje i zajedno s okrivljenom žrtvu optužuje za vještičarenje i gatanje. Naposlijetku, njegov iskaz suprotan je iskazivanju ostalih svjedoka čije je iskaze sud ocijenio vjerodostojnima.

23. Iz provedenih dokaza, osobito iskaza žrtve proizlazi da su se događaji odvijali upravo u vrijeme i na mjestu i na način kako je opisano u izreci presude pod točkom I). Sud je ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeni zaključak da je okrivljena kritične zgode postupala na način opisan u izreci presude. Naime, da je okrivljena od 2018. godine do 15. ožujka 2023. u [adresa], u stanu koji se nalazi u sklopu obiteljske kuće gdje živi njena snaha JJ, u prisutnosti maloljetne unuke, koja se za to vrijeme nalazila u kući te je čula i vidjela što se događa, VJ učestalo, svakih desetak dana, verbalno optuživala govoreći joj da je gatara, upućivala joj riječi ''kurva, vještica, jebem ti mater'' te joj prijetila da će ju ubiti, 23. prosinca 2022. oko 15,00 sati došla do stana u kojem VJ živi, otvorila vrata te joj govorila da joj gata, da joj jebe mater, da će je ubiti, da će je J, muž okrivljene, probosti vilama jer je vještica, zatim 12. ožujka 2023. oko 10,30 sati ponovno joj došla na vrata stana i počela vikati da izađe iz kuće, da prestane gatati, da ne može disati, potom 15. ožujka 2023. oko 9,00 sati došla na radno mjesto u trgovinu ''Kik'', gdje je JJ radila, prišla snahi i povišenim tonom joj rekla da danas mora iseliti, a neutvrđenog dana u veljači 2023. godine došla ispred stana svoje snahe kojom prilikom je unuci SJ koja se nalazila u stanu rekla da joj je mama vještica, da joj mama gata i da se mora iseliti iz kuće, a koje cjelokupno ponašanje je JJ uznemirilo i ustrašilo, te je kod nje izazvalo osjećaj nesigurnosti i nelagode, te ju je dovela u ponižavajući položaj, dakle, da je zlostavila dijete, te teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njezinu sigurnost i dovela ga u ponižavajući položaj, sve navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve JJ kao i iskaza svjedoka ĆJ, DJ, OJ, NJG, ČJ i ŽJ. Navedeni iskazi u skladu su i s dokumentacijom pročitanom u postupku te iz provedenih dokaza odnosno iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je okrivljena na opisani način, počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 i povredu djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu maloljetne unuke .

24. Vezano za kaznena djela povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji, okrivljena je nedvojbeno zlostavila maloljetnu unuku, odnosno teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji svoju snahu dovela u ponižavajući položaj kada joj je u inkriminiranom periodu učestalo, svakih deset dana upućivala inkriminirane riječi, govorila joj da je kurva, optuživala je za vještičarenje, tražila da se iseli jer ne može zbog nje disati, te joj rekla da će je njezin suprug vilama, što je sve kod JJ izazvalo ozbiljan i snažan strah za svoju sigurnost, te povrijedila njezino ljudsko dostojanstvo, odnosno dovela u ponižavajući položaj, a kod djeteta mlt. SJ izazvala strah i emocionalnu bol. Za istaknuti je da za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11 nije nužno nastupanje posljedice u smislu narušavanja psihofizičkog stanja djeteta, već je dovoljno i samo stvaranje ozbiljne ugroženosti djeteta od strane počinitelja što u konkretnom slučaju je budući je maloljetna unuka okrivljene bila prisutna događajima u kojima je njezina baka, NJ vikala na njezinu majku, govorila joj da je kurva te je u napadu na njezinu majku od strane okrivljene dijete vrištalo "mama, mama", a da je do ozbiljne ugroze djeteta došlo proizlazi iz iskaza svjedoka JJ, DJ koji je naveo da je vidio da je SJ prestrašena, OJ koji navodi da je SJ jako plakala i bila uzrujana kada je baka vikala i govorila za njezinu mamu da je vještica, NJG koja u svom iskazu navodi da je SJ rekla kako se boji bake, a isto proizlazi i iz iskaza ČJ.

25. Slijedom navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila predmetna kaznena djela, a imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja, dob okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenog djela te obrazovanje okrivljene sud je uvjerenja da je okrivljena prilikom činjenja kaznenog djela nasilja u obitelji bila svjesna da je njezino djelo zabranjeno i da je postupala s izravnom namjerom, dok je kazneno djelo na štetu maloljetne unuke, povredom djetetovih prava, počinila s neizravnom namjerom, budući je bila svjesna da svojim postupcima negativno utječe na pravilan psihofizički razvoj svoje unuke, pa je na to pristala.

26. Tempore criminis okrivljena je bila bitno smanjeno ubrojiva, ali ne bitno, što je utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Naime, vještačenjem je utvrđeno da kod okrivljene postoji simptomatologija organskog poremećaja osobnosti koja je uzrokovala njezino ponašanje i postupanje tempore criminis.

27. Za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina. Navedene kazne propisane su Kaznenim zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, i to na početku opisanog vremenskog perioda „od 2018.“ ("Narodne Novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18). Kasnijim izmjenama zakona došlo je do izmjena u propisanim sankcijama za oba djela tako da je određen minimum od godine dana zatvora za djelo nasilja u obitelji, a za povredu djetetovih prava iz čl. 177. stavak 2. KZ/11 povećan je minimum sa 6 mjeseci na 1 godinu zatvora, a gornja granica propisane kazne ostala je neizmijenjena za oba djela, no primijenjen je citirani Kazneni zakon kao povoljniji za okrivljenika bez obzira što se inkriminirani vremenski period proteže i poslije 2018. sve do 15. ožujka 2023. kada je već bio na snazi „stroži“ Kazneni zakon.

28. Imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, analizirajući sve izvedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud smatra utvrđenim da su kod okrivljene ostvareni subjektivni i objektivni elementi dva kaznena djela i to jednog djela nasilja u obitelji iz čl.179.a KZ/11 i jednog djela povrede djetetovih prava iz čl.177. st.2. KZ/11, odnosno da je okrivljena počinila kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci ove presude pod točkom I), zbog čega ju je sud proglasio krivom i osudio po zakonu.

29. Sud je izmijenio činjenični opis djela tako da je precizirao riječi koje je okrivljena izgovarala snahi JJ, te je izmijenio vrijeme događaja umjesto 12. veljače 2023. oko 14,00 sati na 12. ožujka 2023. oko 10,30 sati, sve sukladno utvrđenjima do koji se došlo u dokaznom postupku i onom što je u svom iskazu navodila žrtva JJ.

30. Pri odabiru vrste i mjere sankcije koju treba primijeniti prema okrivljenoj sud je istoj olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis, a otegotnih okolnosti joj nije našao. Cijeneći ovako utvrđene okolnosti, težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj odgovornosti okrivljene, te sve naprijed navedeno, sud je okrivljenoj prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako od počinjenih kaznenih djela (kao u izreci presude pod točkom II) te je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci primijenivši institut uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

31. Takva kazna je po stajalištu ovog suda po vrsti i visini primjerena okolnostima i njome će se postići odgojni utjecaj na okrivljenu da više ne čini kaznena djela te udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, budući da njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

32. Na temelju čl. 148. st. 1 ZKP/08 okrivljena NJ dužna je platiti troškove postupka, i to paušal u iznosu od 200,00 eura, troškove svjedoka OJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje JJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje NJG u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedoka ŽJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje ČJ u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje GJG u iznosu od 29,00 eura, troškove svjedokinje HJ u iznosu od 29,00 eura, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog opunomoćenika. Sud smatra da ovako odmjerene troškove postupka okrivljena može platiti bez štete za svoje uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje bi po zakonu bila dužna uzdržavati.

U Puli-Pola, 16. siječnja 2026.

Sudac za mladež:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Puli-Pola na KOz-DO-157/2023

2. Okrivljena NJ

3. Branitelj okrivljene, Arsen Stipinović, odvjetnik u Rijeci

4. Žrtva i zz mlt. oštećenika JJ p.o.