REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4423/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽE, koju brani Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/25-2/47138, nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ŽE, kći Ž i A, rođena **.**.1966. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani inženjer biologije, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi 6. rujna 2025. u 11.30 sati, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca, na križanju sa Nežićevom ulicom upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Nežićevom ulicom te dolaskom do križanja sa Avenijom Većeslava Holjevca skrenula ulijevo u smjeru juga te dolaskom pred pješački semafor nastavila smjer kretanja iako je za njezin smjer kretanja na pješačkom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,
te time počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/47138 izdala je obavezni prekršajni nalog 6. rujna 2025. protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je obranu iznijela u nazočnosti branitelja te je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Nežićevom ulicom, a dolaskom do raskrižja sa [adresa] C zaustavila se postupajući po prometnom znaku obaveznog zaustavljanja, te kada je vidjela da može nastaviti kretanje jer nije bilo drugih vozila na cesti sa prednošću prolaska , skrenula je ulijevo i prešla preko pješačkog prijelaza na kojem je za promet pješaka bilo uključeno crveno svjetlo te nije bilo pješaka koji bi se kretali tim prijelazom i nastavila vožnju Avenijom Većeslava Holjevca u smjeru juga. Nakon što je vozilo zaustavila na parkiralištu trgovine u koju je išla djelatnici policije su došli za njom, odnosno jedan od njih joj je pokucao na staklo vozila, a nije bila sigurna zbog čega su došli, pa je ostala sjediti u vozilu i samo je odvezala sigurnosni pojas. Međutim, oni su inzistirali na činjenici da je počinila prekršaj na način koji su opisali u obaveznom prekršajnom nalogu koji joj je uručen te su inzistirali da novčanu kaznu plati odmah jer će u tom slučaju platiti manje, no to nije htjela učiniti jer smatra da nije počinila nikakav prekršaj te da za njezin smjer kretanja nije bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Predlaže stoga da ju sud oslobodi od optužbe.
2.1. Branitelj nema drugih pitanja, već u spis dostavlja fotografije navedenog raskrižja gdje se dobro vidi prometna signalizacija iz smjera kretanja vozila kojim je upravljala okrivljena te činjenicu da se iz njezinog smjera kretanja nije postavljen semafor na kojem bi bilo uključeno crveno svjetlo već samo prometni znak obaveznog zaustavljanja. Branitelj dodaje da se okrivljenoj optužnim prijedlogom stavlja na teret da bi počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi dolaskom ispred pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka upravlja putem semafora morala zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, ali s obzirom da se ne radi o semafoziranom raskrižju, iz pravca kretanja vozila okrivljenje nije postavljen semafor već se isti odnosi na promet vozila koja se kreću Avenijom Većeslava Holjevca njezina jedina obveza je bila propuštanje pješaka preko pješačkog prijelaza u slučaju da je za njihov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo što ovdje nije bio slučaj te stoga okrivljena nije mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret te predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.
3. Okrivljenoj je prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 133. stavka 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze odlučne činjenice čije postojanje je nužno da bi se radilo o predmetnom prekršaju, a to je prije svega da se na mjestu počinjenja prekršaja nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, što u činjeničnom opisu nije navedeno, već se navodi da se na raskrižju prometom upravlja semaforom, a pješački prijelaz se uopće ne spominje.
4. Odredbom članka 133. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: (1) Ako se prometom na obilježenome pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
(2) Ako se obilježeni pješački prijelaz iz stavka 1. ovoga članka nalazi na ulazu na bočnu cestu, vozač koji skreće na tu cestu dužan je kretati se smanjenom brzinom i propustiti pješake koji su već stupili ili stupaju na pješački prijelaz, a prema potrebi i zaustaviti svoje vozilo radi propuštanja pješaka.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz.
4.1. Promet na predmetnom raskrižju reguliran tako da je u Nežićevoj ulici, ispred raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca postavljen prometni znak koji označava obavezno zaustavljanje, pa je dakle, Avenija Većeslava Holjevca cesta s prednošću prolaska u odnosu na sporednu Nežićevu ulicu, a na kolniku Nežićeve ulice, ispred raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca nalazi se obilježeni pješački prijelaz, nema semafora za reguliranje prometa na tom prijelazu niti je postavljen semafor za reguliranje prometa na tom raskrižju. Obilježeni pješački prijelaz nalazi se na kolniku Avenije Većeslava Holjevca s južne strane raskrižja i na tom obilježenom pješačkom prijelazu se prometom pješaka upravlja putem semafora. Stoga je jasno da se semafor odnosi samo na vozače koji se kreću kolnikom Avenije Većeslava Holjevca koji su dužni poštivati prometna svjetla na tom semaforu, odnosno moraju zaustaviti svoje vozilo kada je na tom semaforskom uređaju uključeno crveno svjetlo. Vozači koji se iz sporedne Nežićeve ulice skreću na Aveniju Većeslava Holjevca to mogu učiniti nakon što propuste sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, sukladno postavljenom prometnom znaku, a moraju propustiti i sve pješake koji su stupili ili stupaju na pješački prijelaz. Nakon što postupe po prethodno navedenom, vozači smiju skrenuti iz Nežićeve ulice na Aveniju Većeslava Holjevca, bez obzira koje je svjetlo uključeno na navedenom semaforskom uređaju, jer se taj semafor ne odnosi na vozila koja dolaze iz bočnih ulica.
5. Stoga je sud u cijelosti prihvatio obranu okrivljene koja je isticala da nije ušla u semaforizirano raskrižje, niti je za njezin smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu, već je u raskrižje ušla sukladno postavljenoj prometnoj signalizacij i, prethodno propustivši vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska. Sudac smatra da djelo prekršaja na način kako je to okrivljenoj stavljeno na teret nije prekršaj, jer činjenični opis prekršaja koja se okrivljenoj stavlja na teret nije bilo moguće podvesti pod prekršaj iz članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer su nedostajali konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenu je valjalo osloboditi od optužbe budući da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret po propisu nije prekršaj, kako je to u svojoj obrani isticala okrivljena.
6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj ŽE, [adresa],
2. Branitelju, Hrvoje Jukić, Zagreb, Vodnikova 8,
3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,
4. Pismohrana.
