REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-398/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LU, kojeg brani Antonio Marečić, odvjetnik u Jastrebarskom, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/61891, nakon provedenog žurnog postupka, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LU, sin L, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 6. prosinca 2025. u 3.15 sati u Donjoj Zdenčini, upravljao osobnim vozilom registarskih [registarska oznaka], kolnikom autoceste A1 u smjeru juga, a prometnom kontrolom kod naplatne postaje Donja Zdenčina, utvrđeno je da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,05 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/61891 izdala je 6. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku , putem branitelja, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu koju je sudac pročitao na ročištu, u kojoj u bitnom navodi da priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Istina je da je upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 promila, ali radi se o izoliranom slučaju koji ne predstavlja uobičajeno ponašanje okrivljenika u prometu. Ističe da je zaposlen u trgovačkom društvu Hrvatski Te lekom d.d. na radnom mjestu stručnjaka u Odsjeku za poslovnu analitiku i izvještavanje i obavljanje redovnih zadataka podrazumijeva rad u Zagrebu, Karlovcu, Ogulinu i Županji, zbog čega mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole. Osim toga skrbi o dvoje malodobne djece koju često vozi u vrtić i školu, te su mu primanja dodatno opterećena kreditnim zaduženjem, te bi izricanje novčane kazne u zakonom propisanom rasponu predstavljalo dodatno financijsko opterećenje. Moli stoga da ga sud što blaže kazni i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije.

2.1. Obrana u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane okrivljenika te predlaže da sud prilikom donošenja odluke cijeni sve navedene olakotne okolnosti i okrivljenika što blaže kazni budući da do sada nije bio prekršajno osuđivan te nije sklon činjen ju prometnih prekršaja, te da ukine predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije budući mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodne zbog prirode posla koje obavlja i obiteljskih razloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja svim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te se razgledaju izvodi iz matice rođenih za UU i SU te izvode iz kreditne evidencije. Obrana nije imala drugih dokaznih prijedloga, te predlaže donošenje presude sukladno svemu utvrđenom tijekom postupka te još jednom ističe da sud treba uvažiti navedene naročite okolnosti te okrivljeniku izreći novčanu kaznu zakonom pripisanog minimuma jer smatra da će i takva novčana kazna postići svrhu prekršajne sankcije, te mu ukinuti predloženu zaštitnu mjeru.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, a u presudi je visina troškova izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku LU, [adresa],

2. Branitelju Antonio Marečić, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2a/2,

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.