Broj: Pp-396/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika MN, 2. okrivljenika AN i 3. okrivljenika HN zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/29222, Urbroj; 511-17-5-25-1 od 28. siječnja 2026., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 5. svibnja 2026., u prisutnosti 3. okrivljenika, te odsutnosti uredno pozvanih 1. okrivljenika, 2. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 6. svibnja 2026. objavio i

presudio je

1. okrivljenik: MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i A r. H, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, nezaposlen, povremeni rad prima mjesečno cca 500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, supruga zaposlena s mjesečnim primanjem od oko 970,00 eura, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 114. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-2031/2025 od 5.11.2025 i zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-86/2026 od 18.1.2026.

k r i v  j e

što je:

dana 3.11.2025. u 12,45 sati u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini, Ulica Stjepana Radića 83, narušavao javni red i mir na javnom mjestu na način da je pod utjecajem alkohola (1,88 g/kg alkohola u organizmu) na sav glas vikao i galamio, naguravao se i rukama lupao po šanku čime je uznemirio konobaricu ĐN,

dakle, na javnom mjestu vikao, galamio, naguravao se i rukama lupao po šanku, te tako narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Na temelju čl. 40. PZ-a 1. okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu, kao 39,82 eura novčane kazne, uračunava vrijeme provedeno na smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, a koje je trajalo 3.11.2025. u 14,30 sati do 3.11.2025. u 22,30 sati, a temeljem Naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Zabok od 3.11.2026.

1. okrivljenik je preostali iznos izrečene novčane kazne dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 2. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (240,12 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 3. PZ-a

2. okrivljenik: UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i U, rođen **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], strojar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 500,00 eura, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-660/2023 od 25.4.2023.

3. okrivljenik: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Č, rođen **.**.2000. u [adresa], iz [adresa], pekar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 500,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-818/ 2024 od 6.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 51. st. 5. i čl. 238. st. 7. ZOSPC-a na temelju odluke Općinskog suda u Zlataru posl. br. Pp-1677/ 2025 od 4.11.2025.

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 3.11.2025. u 12,45 sati u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini, Ulica Stjepana Radića 83, narušavali javni red i mir na javnom mjestu na način da bi 2. okrivljenik UN pod utjecajem alkohola (2,78 g/kg alkohola u organizmu) i 3. okrivljenik HN, pod vidnim utjecajem alkohola, na sav glas vikali i galamili, međusobno se naguravali i rukama lupali po šanku čime da bi uznemirili konobaricu ĐN,

dakle, na javnom mjestu vikali, galamili, naguravali i rukama lupali po šanku, te tako narušavali javni red i mir,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a.

III/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka u odnosu na 2. i 3. okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenike, svjedokinju ĐN, pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu 11-12 spisa, naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na listu 13- 16. spisa, potvrde iz PE na listu 15-18. spisa.

3. 1. okrivljenik MN u svojoj obrani porekao je počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini s prijateljima AN i LN. Bio je pod utjecajem alkohola. Popili su dva pića, a on je kupio cigarete i otišao na WC, a kada se vratio ulazna vrata kafića bila su zatvorena. Naime, konobarica ĐN izašla je iz kafića i s vanjske strane zaključala njega i njegove prijatelje u kafić. HN je ležao u separeu, a UN je skupljao staklo po podu od čaša koje su se razbile kada je LN padao na pod. Konobarica ĐN o svemu je obavijestila policiju i valjda pozvala hitnu pomoć. Ostao je na mjestu događaja dok nije stigla policija i hitna koja je odvela HN. Naveo je kako nije točno da bi te zgode na sav glas vikali i galamili, te se međusobno naguravali i rukama lupali po šanku.

4. 2. okrivljenik UN u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini s prijateljima MN i LN. Bio je pod utjecajem alkohola. Popili su dva pića. U kafiću je bilo još oko 7-8 gostiju. U jednom trenutku HN ga je pozvao i srušio se, a kod toga je povukao za sobom čaše i flaše sa šanka, pa se sve razbilo. Pomogao je HN da sjedne u separe, a sa konobaricom je počistio staklo s poda. MN je u to vrijeme bio na WC-u, barem mu se tako čini, a sve zajedno trajalo je oko 5 minuta. Svi gosti otišli su iz kafića, a konobarica ĐN izašla je iz kafića i s vanjske strane zaključala njega i njegove prijatelje u kafić, a potom o svemu obavijestila policiju i pozvala hitnu. Ostali su na mjestu događaja dok nije stigla policija i hitna koja je odvela HN. Naveo je kako nije točno da bi te zgode na sav glas vikali i galamili, te se međusobno naguravali i rukama lupali po šanku.

5. 3. okrivljenik HN u svojoj obrani je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini s prijateljima AN i MN. Bio je pod utjecajem alkohola. Naveo je kako nije točno da bi te zgode vikao na sav glas, galamio i naguravao se s prijateljima i rukama lupao po šanku. Popili su nekoliko pića, te se u jednom trenutku srušio, a nakon toga se više ne sjeća predmetnog događaja.

6. Svjedokinja ĐN u svojem je iskazu navela da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu Tomato u Bedekovčini. Sjeća se da su u kafić oko 11,30 došli okrivljenici. U jednom trenutku vratila je ostatak novaca MN, nakon čega su se okrivljenici koji su stajali za šankom, počeli međusobno svađati. U tom trenutku već su bili pod utjecajem alkohola. Okr. MN je rekao HN da će ga ošamariti, na što mu je HN odgovorio da neka proba, pa je MN to i učinio, a HN je uslijed toga pao na pod. Sjeća se da je okrivljenik AN njih pokušao smiriti govoreći im da nisu sami u kafiću jer su u tom trenutku u kafiću bili i drugi gosti koji su nakon nekog vremena otišli. Okr. HN je rekao MN neka ga udari još jedanput, a MN je to učinio i HN je ponovno pao na pod. U tom trenutku kolegica ČN je o svemu obavijestila policiju. Sjeća se da je okr. MN u jednom trenutku bacio čašu na pod, te se ona razbila, lupao je rukama po šanku i vikao i galamio. Okr. MN je naguravao HN prije nego što ga je udario, a HN mu je govorio neka prestane, međutim MN na to nije reagirao. Zaključala je kafić i izašla van, a okrivljenici su ostali unutra. Istaknula je da te zgode HN i AN nisu vikali i galamili niti lupali rukama po šanku, već je to sve radio MN. Kada su došli policijski službenici, ušla je s policijskim službenicima u kafić i vidjela da HN leži za separeom.

U odnosu na osuđujući dio presude

7. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Dakle, 1. okrivljenik je na javnom mjestu vikao, galamio i rukama lupao po šanku, te tako narušavao javni red i mir,

7.1. Nadalje, javnost mjesta predstavlja konstitutivan element predmetnog prekršaja. Naime, ugostiteljski objekt po svojoj naravi, kao mjesto počinjenja prekršaja predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto odnosno mjesto koje po svojoj funkciji može biti namijenjeno neograničenom krugu građana, ali uz određena ograničenja, kao npr. radno vrijeme objekta. Dakle, kod ograničenog otvorenog javnog mjesta uvjet javnosti je ispunjen ako je isto mjesto dostupno većem krugu osoba, a nikako nije nužno da je posljedica nastupila na neograničeno otvorenom javnom mjestu.

7. 2. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga jasno i nedvojbeno je naglašeno da se inkriminacija dogodila u ugostiteljskom objektu "Tomato", u vrijeme njegova radnog vremena, dakle, isti je bio dostupan neograničenom broju osoba.

7.3. Stoga, činjenični opis, a kako je isti naveden u optužnom prijedlogu sadrži sve odlučne činjenice, uključujući i naznaku javnosti mjesta, te se po njemu može postupati jer ugostiteljski objekt po kategorizaciji javnih mjesta predstavlja ograničeno otvoreno javno mjesto te je kritične zgode bio u funkciji.

8. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje ĐN, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Naime, svjedokinja ĐN jasno je u svojem iskazu potvrdila da je 1. okrivljenik kritične zgode na javnom mjestu vikao, galamio, naguravao se i rukama lupao po šanku, te tako narušavao javni red i mir. Iskaz svjedokinje ĐN je uvjerljiv, jasan i objektivan. S druge strane, sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu 1. okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je 1. okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao, galamio, naguravao se i rukama lupao po šanku, te tako narušavao javni red i mir.

10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost sud je 1. okrivljeniku cijenio dosadašnju neosuđivanost za slične prekršaje, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom za 1. okrivljenika postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je 1. okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu, koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama 1. okrivljenika.

U odnosu na oslobađajući dio presude

13. Na temelju naprijed izloženih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi 2. i 3. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

13.1. Prije svega valja navesti da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenicima moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim, a isto tako valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret.

13.2. U konkretnom predmetu okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode na javnom mjestu vikali, galamili, naguravali i rukama lupali po šanku, te tako narušavali javni red i mir.

13.3. Naime, 2. i 3. okrivljenici su poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći da kritične zgode nisu vikali, galamili, naguravali se i rukama lupali po šanku. Njihove obrane u cijelosti je potvrdila svjedokinja ĐN koja je detaljno i uvjerljivo opisala predmetni događaj. Naime, svjedokinja ĐN je u svojem iskazu jasno i uvjerljivo navela da je kritične zgode okrivljenik MN u jednom trenutku bacio čašu na pod, te se ona razbila, lupao je rukama po šanku i vikao i galamio, naguravao okrivljenika HN prije nego što ga je udario. Iskaz svjedokinje ĐN sud ocjenjuje objektivnim, logičnim i vjerodostojnim jer se u potpunosti podudara sa ostalim provedenim dokazima, pa tako i obranama 2. i 3. okrivljenika.

13.4. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi 2. i 3. okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to stavlja na teret, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te 2. i 3. okrivljenike osloboditi od optužbe i presudio kao u izreci.

14. Kako su 2. i 3. okrivljenici oslobođeni od optužbe, valjalo je odlučiti da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njih padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zaboku 6. svibnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. klasa: 211-07/25-5/29222, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. MN, [adresa]

3. UN, [adresa]

4. HN, [adresa]

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis