Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-1866/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RČ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, od 24. siječnja 2026., KLASA: 211-07/26-1/1251, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenog RČ, kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni RČ dužan je platiti troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljeni RČ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
1.1. Istim nalogom okrivljeniku je, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
1.2. Okrivljenik je nadalje obvezan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.
2.1. Okrivljenik u bitnome navodi da je učenik 4. razreda srednje škole te da nema stalna primanja. Izrečena novčana kazna za njega predstavlja značajno financijsko opterećenje. Dodatno naglašava da se aktivno bavi nogometom te je registrirani igrač we. Vozačka dozvola mu je potrebna za redoviti dolazak na treninge i sportske obveze, budući da se treninzi održavaju u terminima i na lokacijama koje mu bez osobnog prijevoza znatno otežavaju dolazak. Počinjeni prekršaj smatra iznimkom iz koje je izvukao ozbiljnu pouku te se obvezuje da se ovaka situacija neće ponoviti.
2.2. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor prihvati.
3. Prigovor je neosnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nije počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom prigovora okrivljenika, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjsko tijelo je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, budući je za prekršaj koji se istom stavlja na teret, na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
5.1. Po ocjeni ovog Suda, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na činjenicu da se okrivljenik kao vozač kretao vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za 33 km/h veća od dozvoljene, budući se kretao brzinom od 83 km na sat, u naselju gdje ograničenje brzine kretanja vozila iznosi 50 km na sat i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika zbog izrečene novčane kazne. Također, treba naglasiti da okrivljenik u svom prigovoru ne ističe nikakve naročito olakotne okolnosti niti doprinosi dokaze kojima bi dokumentirao osobne i materijalne prilike, postojanje kojih bi učinilo osnovanim preinačenje izrečene najniže mjere novčane kazne, primjenom instituta ublažavanja.
6. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom prekršajnim nalogom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
7. Neosnovano okrivljenik predlaže da se prema njemu primjeni opomena, budući da nisu ostvareni zakonom propisani uvjeti za primjenu te mjere upozorenja, jer se sukladno članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura što nije slučaj u ovom predmetu, s obzirom je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna do 920,00 eura.
8. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, pa je i ovaj Sud mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaja, te stupanj ugrožavanja drugih sudionika u prometu i njihove imovine , primjena zaštitne mjere opravdana. I ovaj drugostupanjski sud smatra da je potrebno otkloniti uvjete koji omogućavaju ponavljanje ovakvog prekršaja, time da je mjera u najkraće propisanom vremenu trajanja, s obzirom na ranije primjereno ponašanje okrivljenika u prometu, razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju.
8.1. U vezi paušalnih navoda prigovora kojima navodi da mu je vozačka dozvola potrebna za redoviti dolazak na treninge i sportske obveze , ističe se da istima okrivljenik nije doveo u pitanje pravilnost odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri i duljini njezinog trajanja, tim više što navode prigovora nije potkrijepio nikakvim relevantnim dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, a nepotkrijepljeni navodi ne mogu se uzeti u obzir.
8.2. Osim toga, okrivljenik je upravljajući vozilom trebao voditi računa o svim okolnostima dakle, neophodnosti vozačke dozvole te se ponašati u prometu sukladno prometnim propisima, što je propustio učiniti te svojim ponašanjem snosi posljedice ovakvog čina.
9. Paušalni iznos troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br 18/13.), bliže minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
10. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Policijskoj postaji Vukovar, u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.
